Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-16716/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юниверс Кофе» - ФИО2 (паспорт, доверенности).

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, ФИО3, ФИО4) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

До принятия решения, истцы уточнили исковые требования, просили - восстановить корпоративный контроль истцов: признать право собственности за ФИО4 на 34 % доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе», за ФИО3 на 33 % доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе», с одновременным лишением права собственности ФИО1 на 67 % доли в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе»;

- признать недействительным решение Межрайонной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице от 03 июня 2021 года №22433А о переходе доли ФИО4 в размере 34% и доли ФИО3 в размере 33% в уставном капитале общества к ООО «Юниверс Кофе» на основании, представленных для государственной регистрации ФИО1 документов, полученных регистрирующим органом 29 мая 2021 г. (вх №22433А), признать недействительной запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2210200467970, обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем ее исключения;

- признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юниверс Кофе» от 04.06.2021, оформленное свидетельством временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 города Уфа Республики Башкортостан от 04.06.2021 г.

Заявленные уточнения требований приняты к рассмотрению арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд ошибочно делает вывод о том, что Истцы были именно исключены из Общества, опираясь на нормы права, предусматривающие порядок исключения участника из общества и игнорируя при этом императивные нормы, предусматривающие обязанность общества уведомить налоговый орган о факте несвоевременной оплаты доли в уставном капитале Общества. В процессе рассмотрения дела А07-16716/2021 из Арбитражного суда Республики Башкортостан истребованы материалы гражданского дела А07-13633/2020, судебными актами которого установлен следующий факт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно: - ФИО3 и ФИО4 не осуществили оплату долей в установленный Корпоративным договором ООО «Юниверс Кофе» от 16.06.2017 г. срок. Более того, суду в качестве доказательств внесения участниками вклада в уставный капитал ООО «Юниверс Кофе» представлены акты-приема передачи имущества от 12.09.2019 г., что в силу ст. 66.2 ГК РФ не может быть принято, как надлежащий способ оплаты доли. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о порядке обжалования решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице №2243А от 03.06.2021 г. Жалоба на решение регистрирующего органа в установленном законом порядке Истцами не подавалась, более того, срок для такого обжалования истек 03.09.2021 года. Признать недействительным решение регистрирующего органа №2243А от 03.06.2021 г. в результате оспаривания решения общего собрания участников общества также невозможно ввиду его отсутствия. Таким образом, право собственности на доли в уставном капитале прекращено не в результате их исключения из Общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а в результате отсутствия оплаты долей в сроки, предусмотренные Учредительным договором. Вывод суда о нарушении ФИО1 порядка созыва общего собрания участников Общества основан на неверном применении положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По состоянию на 04.06.2021 года в ООО «Юниверс Кофе» единственным участником Общества была ФИО1 и иных участников Общества, которые имели бы право участвовать в общем собрании, не имелось. Таким образом, в силу положений ст. 39 ст. Закона № 14-ФЗ Решение единственного участника Общества от 04.06.2021 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалах дела А07-16716/2021 отсутствует какое-либо решение суда, которым бы Истцы или иные лица были обязаны передать ФИО1 документы, подтверждающие факт оплаты долей в уставном капитале ООО «Юниверс Кофе», более того, такого судебного акта не существует вообще.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Юниверс Кофе» (вх.№56062 от 13.10.2022); в приобщении отзыва ФНС России на апелляционную жалобу отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№57203 от 19.10.2022).

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Юниверс Кофе» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и поделен между тремя участниками до 03.06.2021 следующим образом:

ФИО участника

Номинальная стоимость доли, руб.

Размер доли, %

ФИО4

3 400

34%

ФИО3

3 300

33%

ФИО1

3 300

33%

Итого:

10 000,00

100%

04.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по результатам которого приняты следующие решения:

1) В связи с неоплатой долей ФИО3 (доля в УК 33%) и ФИО4 (доля в УК 34%), доли в размере 67% перешли к «Юниверс Кофе»;

2) Определить размер доли участников общества после распределения следующим образом: ФИО1 - доля в размере 100% от уставного капитал номинальной стоимостью 10 000 рублей;

3) Освободить от должности и прекратить полномочия директора ФИО3;

4) Избрать директором общества ФИО5.

Решением Межрайонной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от 03.06.2021 №22433А на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А07-13633/2020 внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Юниверс Кофе». Осуществлена регистрация перехода долей, принадлежащих ФИО4 в размере 34% и ФИО3 в размере 33% в уставном капитале общества, к ООО «Юниверс Кофе».

Решением Межрайонной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от 10.06.2021 №23546А на основании решения единственного участника от 04.06.2021 внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Юниверс Кофе». Осуществлена регистрация перехода долей, принадлежащих ООО «Юниверс Кофе» в сумме 67%, к ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2021 единственным учредителем (участником) общества является ФИО1 - 100%, директором общества является ФИО5.

Соистцы считают, что решение налогового органа от 03.06.2021 № 22433А, а также решение собрания участников общества от 04.06.2021 приняты с нарушением требований законодательства Российской Федерации и нарушают их права, связи с чем, являются недействительными.

Так, по мнению истцов, решение налогового органа от 03.06.2021 № 22433А, принятое на основании заявления ФИО1, содержит данные не соответствующие действительности, так как доли ФИО3 и ФИО4 оплачены в полном объеме, а также перераспределение долей было осуществлено в нарушение норм законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим заявлением в суд.

Ответчик указал, что решение налогового органа не может быть отменено, поскольку основано на факте, установленным судебными актами.

По мнению ответчика, судебными актами в рамках дела А07-13633/2020 установлен следующий факт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно: - ФИО3 и ФИО4 не осуществили оплату долей в установленный корпоративным договором ООО «Юниверс Кофе» от 16.06.2017 г. срок. Более того, суду в качестве доказательств внесения участниками вклада в уставный капитал ООО «Юниверс Кофе» представлены акты-приема передачи имущества от 12.09.2019 г., что в силу ст. 66.2 ГК РФ не может быть принято, как надлежащий способ оплаты доли. Суд критически отнесся к представленному доказательству оплаты доли, указав таким образом, что фактически доли в обществе не оплачены ФИО7 и ФИО4 к моменту рассмотрения вышеуказанного дела.

Кроме того, по мнению ответчика, требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Юниверс Кофе» от 04.06.2021 г. основано на неверном толковании норм права, так как 04.06.2021 г. в ООО «Юниверс Кофе» был всего один участник общества с размером доли 33%, при этом, как отражено в ЕГРЮЛ (запись ГРН № 2210200467970 от 03.06.2021 г.) доля в размере 67% перешла к обществу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в частности, суд учел наличие у общества корпоративного конфликта, отсутствие надлежащего уведомления учредителей о назначенном собрании участников общества, при наличии оплаты со стороны истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом, сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

В соответствии с позицией ВАС РФ общество не может распорядиться неоплаченной долей, если вопрос об оплате не ставился и вышли сроки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Юниверс Кофе» зарегистрировано 21.06.2017, доли в УК распределились следующим образом:

- ФИО4 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 51%);

- ФИО1 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 24,5%);

- ФИО8 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 24,5%).

В соответствии с пунктом 3.7. корпоративного договора участники общества установили, что после погашения выданных всеми участниками займов в адрес общества соотношение долей будет изменено и ФИО4 будет принадлежать уже лишь 34% уставного капитала (3400 рублей), а ФИО1 и ФИО8 по 33% уставного капитала (по 3300 рублей соответственно).

Во исполнение пункта 3.7. корпоративного договора на общем собрании участников общества «Юниверс Кофе» от 17.07.2018 произошло перераспределение долей. Таким образом, с 24 июля 2018 года доли в обществе распределялись следующим образом: ФИО4 стало принадлежать 34% уставного капитала (3400 рублей), а ФИО1 и ФИО8 по 33% уставного капитала (по 3300 рублей соответственно).

Срок внесения денежных средств в уставный капитал общества истекал 17.10.2017. Исходя из названных норм, неоплаченные доли в уставном капитале общества должны были перейти обществу 17.10.2017 в установленном законом порядке. Общее собрание участников ООО «Юниверс Кофе» в срок до 17.10.2018 должны были распределить неоплаченные доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Однако, на данный момент ни одним участником общества доля в УК не была оплачена, в том числе, и ФИО1

Между тем, общество в установленный законом срок не распорядилось долей и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Более того сделать это не представлялось возможным, так как доли не были оплачены ни одним из участников.

С заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы, ответчик обратился только в июне 2021 года, то есть спустя 2 года и 8 месяцев, при наличии уже оплаченных долей истцами, о чем ФИО1 было известно на основании документов, ей переданных согласно решению суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи искового заявления участником общества являлась ФИО1 - 100%. Однако, до 17 июня 2021 года (до внесения изменения в ЕГРЮЛ на основании решения собрания участников от 04.06.2021 года) доли в обществе распределялись следующим образом: - ФИО4 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 34%); - ФИО1 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 33%); - ФИО8 (ИНН: <***>) (размер доли в уставном капитале общества - 33%).

Денежные средства в оплату долей в уставном капитале общества всеми участниками были внесены на расчетный счет в 2020 году: - ФИО1 - в размере 3 300,00 руб. - 04.03.2020 года (что подтверждается решением суда по делу № А07- 13633/2020); - ФИО3 (ФИО8) - в размере 3 300,00 руб. - 25.09.2020 года (что подтверждается платежными поручениями); - ФИО4 - в размере 3 400 руб. - 28.09.2020 года, так же им была внесена сумма в размере 3 300 руб. - 27.05.2020 года и 1 700 руб. - 28.09.2020 года (что подтверждается платежными поручениями).

Таким образом, при наличии оплаты долей участниками ФИО3 и ФИО4 и в нарушение ст. 24 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, а именно за пределами срока отведенного для перераспределения долей, ФИО1 перераспределила доли истцов в свою пользу.

Как указали истцы, они принимали активное участие в деятельности ООО «Юниверс Кофе», что неоспоримо подтверждает их статус участников общества и не позволяет лишить их долей в уставном капитале общества. В течение всего периода деятельности общества всеми участниками признавался факт принадлежности долей истцам, то есть признавался статус истцов, как участников общества, что подтверждается следующими фактами.

ФИО3 и ФИО4 принимали соответствующее их статусу участников общества участие в управлении делами общества, в частности принимали участие в собраниях участников общества, а именно в собрании участников общества, совершенном в момент создания общества, во внеочередном собрании участников общества, связанным с одобрением сделки по аренде нежилого помещения, ставшего в дальнейшем местом нахождения единоличного исполнительного органа общества, так же протоколом от 29.01.2018 общего собрания участников общества, произвели распределение дивидендов по финансовым итогам 2017 года, в соответствии с которым дивиденды распределены, в том числе, в адрес истцов в размере, пропорциональном размеру их вклада в уставной капитал общества, истцы принимали участие и в иных внеочередных собраниях участников в период, с момента создания общества, до момента перераспределения ФИО1 их долей в свою пользу, т.е. в период с 2017 по 2021 год включительно.

Помимо участия в управлении делами общества посредством принятия решений на проводимых в обществе собраниях участников, истец - ФИО3 также осуществляла и трудовую деятельность в обществе в качестве генерального директора ООО «Юниверс Кофе», применяя свой профессиональный потенциал и возможности в целях достижения уставных целей деятельности юридического лица.

Более того, ФИО3 предоставлялись как участником беспроцентные займы ООО «Юниверс Кофе», что подтверждается следующими договорами: - договор беспроцентного займа от учредителей общества № 001-2017 от 21.07.2017 г. на сумму 375 000 рублей; - договор беспроцентного займа от учредителей общества № 003-2018 от 19.03.2018 г. на сумму 100 000 рублей; - договор беспроцентного займа от учредителей общества № 004-2018 от 23.03.2018 г. на сумму 100 000 рублей.

Так же ФИО4 были представлены как участником беспроцентные займы ООО «Юниверс Кофе», что подтверждается следующими договорами: - договор беспроцентного займа № б/н от 02.07.2017 г. на сумму 1 200 000 рублей; - договор беспроцентного займа № б/н от 27.04.2018 г. на сумму 500 000 рублей; - договор беспроцентного займа № 14/10/2020 от 14.10.2020 г. на сумму 123 000 рублей.

Кроме того, ФИО7 и ФИО4 выступили поручителями по заемным обязательствам к договору целевого микрозайма № 20190254 от 11.11.2019 г., заключенному между кредитором – АНО «Микрокредитная копания малого бизнеса Республики Башкортостан» и заемщиком - ООО «Юниверс Кофе».

На протяжении всего периода существования общества соистцы проявляли интерес к делам в обществе, принимали участие не только в трудовой деятельности общества, но и в решении исключительных вопросов, подведомственных общему собранию участников общества.

Более того, ФИО1 в течение длительного периода времени неоднократно совершала действия, прямо подтверждающие отсутствие у нее претензий к истцам по оплате истцами долей в уставном капитале общества, воспринимая их полноправными членами корпоративного образования (а именно до возникновения корпоративного спора).

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактов, учредители общества приобрели статус участников юридического лица, приступили к реализации своих корпоративных прав и обязанностей, их участие в деятельности общества носило реальный характер, поведение демонстрировало заинтересованность и направленность на достижение уставных целей созданной ими коммерческой организации. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в такой ситуации использование формальных механизмов перераспределения долей вопреки их воле является незаконным.

Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в результате невнесения денежных средств, с учетом финансирования соистцами деятельности Общества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, необходимо отметить тот факт, что сама ФИО1 фактически внесла денежные средства в размере 3 300 руб. (33% от уставного капитала) только 04.03.2020 года, то есть после возникновения корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, принятие решения ФИО1 по вопросам перехода доли к обществу и ее последующего распределения себе нельзя признать обоснованным, так как такое решение принято с нарушением законным прав других учредителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Из содержания раздела 8 устава общества «Юниверс Кофе» следует, что решения общего собрания принимаются большинством голосов. Однако, из оспариваемого решения следует, что на собрании присутствовала ФИО1 с долей в уставном капитале 33 %, при этом, на момент проведения собрания 67 % доли в уставном капитале принадлежало ООО «Юниверс Кофе».

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительными документами ООО «Юниверс Кофе», обязанность по извещению участников общества о дате и времени проведения общего собрания ответчиком не исполнена. Уведомлений о том, что 04.06.2021 г. состоится общее собрание участников общества, директор ООО «Юниверс Кофе» - ФИО3 не получала, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

Таким образом, решение участника общества принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие необходимого кворума, такое решение существенно нарушило права и законные интересы истцов, не принимавших участия в голосовании.

Наличие корпоративного конфликта не может являться оправдательным основанием невозможности принятия решений участниками общества, тем более, при наличии оснований, свидетельствующих о ничтожности собраний (нарушение порядка созыва, кворума).

Учитывая изложенное, спорные решения собрания признаны судом недействительными правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно документами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал. В качестве доказательств, подтверждающих оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада, но и иные, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что участники оплатили свою долю в уставном капитале общества, в установленный срок ФИО1 каких-либо возражений по факту оплаты со стороны истцов не заявляла; ответчиком не доказано то обстоятельство, что действия участников общества ФИО4 и ФИО3 привели к невозможности осуществления обществом деятельности.

Доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу А07-13633/2020, которыми установлен факт отсутствия оплаты доли в уставном капитале общества со стороны истцов, не соответствует действительности, так как предметом исследования судов являлся вопрос о возможности признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Юниверс Кофе» от 15.05.2020 г. и от 26.05.2020 г. При этом, факт оплаты со стороны истцов – 25.09.2020 и 27.05.2020, 28.09.2020 путем перечисления денежных средств, что подтверждалось платежными поручениями, не опровергнут.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа Межрайонной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице, от 10 июня 2021 года № 23546А о переходе доли ООО «Юниверс Кофе» к ФИО1, прекращении полномочий директора ФИО3 и избрании директором общества ФИО5 на основании, представленных для государственной регистрации ФИО1 документов, полученных регистрирующим органом 05 июня 2021 г. (вх №23546А), признания недействительной записи об изменении сведений в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210200490223, об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем ее исключения, судом удовлетворены в качестве восстановления нарушенных прав истцов по восстановлению корпоративного контроля.

Доводы ответчика о том, что решения приняты регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании надлежащих документов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, так как с учетом установленных обстоятельств, у ответчика отсутствовало право на принятие решений о переходе долей участников к обществу. В соответствии с позицией ВАС РФ общество не может распорядиться неоплаченной долей, если вопрос об оплате не ставился и вышли сроки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.07.2022.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба ФИО1 направлена на пересмотр обоснованных выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-16716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко