Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насибуллина Рамиля Идгамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу № А07-16823/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Насибуллина Р.И. – Иванова Е.А. (доверенность от 19.03.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой») Набиев Рузиль Хадитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Насибуллину Р.И. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 15.09.2009 № Ф15-8-15-09/09, № Ф16-8-15-09/09, от 02.10.2009 № Ф22-4В-02-10/09, № Ф23-4А-02-10/09, а также о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, с учетом полномочий, определенных Указом Президента Республики Башкортостан от 01.10.2010 № УП-583, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 (судья Михайлина О.Г.) заявленные внешним управляющим общества «Геострой» Набиевым Р.Х. требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 07.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насибуллин Р.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 128, 129, 133, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушение ст. 15, 67, 68, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не указаны в совокупности мотивы оценки договоров, а также отсутствует вывод о признании оспариваемых договоров взаимосвязанными сделками.

Насибуллин Р.И. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны дольщика и по условиям данных договоров имущество должника было реализовано по заниженной цене.

Заявитель жалобы полагает, что судами не установлены различия в условиях приобретения недвижимости на рынке первичного жилья и рынке долевого участия в строительстве, не учтены особенности ценовой категории на первичное жилье и на строящееся жилье, а также существующие особенности каждого конкретного договора, заключенного между застройщиком и дольщиком, не исследованы аналогичные сделки должника, совершаемые им в хозяйственной деятельности, условия по аналогичным сделкам, которые совершались иными участниками. Кроме того, Насибуллин Р.И. ссылается и на то, что вывод судов об отсутствии преюдициальности решения мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 26.02.2010 по делу № 2-42/10 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05.10.2010 по делу № 2-2977/10 является необоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом «Геострой» (застройщик) и Насибуллиным Р.И. (дольщик) 15.09.2009 и 02.10.2009 заключены договоры участия в долевом строительстве № Ф15-8-15-09/09, Ф16-8-15-09/09, Ф22-4В-02-10/09, Ф23-4А-02-10/09, по условиям которых дольщик участвует в финансировании строительства дома в объеме: двухкомнатной квартиры № 20, общей проектной площадью 75,86 кв.м, жилой площадью 32,53 кв.м на 5 этаже, двухкомнатной квартиры № 6 общей проектной площадью 65,38 кв.м, жилой площадью 32,35 кв.м на 3 этаже в доме литер 8, трехкомнатной квартиры № 25, общей проектной площадью 93,65 кв.м, жилой площадью 54,36 кв.м на 8 этаже в доме литер 4 секции В, двухкомнатной квартиры № 39, общей проектной площадью 74,33 кв.м, жилой площадью 33,82 кв.м в доме литер 4 секции А по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-он, ул. Блюхера, 3а, а застройщик, в свою очередь обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дома и после получения на ввод в эксплуатацию домов передать соответствующую часть объекта долевого строительства квартиры дольщику. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартир составляет 10 000 руб., стоимость квартир – 758 600 руб., 653 800 руб., 936 500 руб., 743 300 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества «Геострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Определением суда от 21.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Внешний управляющий общества «Геострой» Набиев Р.Х. 14.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры участия в долевом строительстве от 15.09.2009 № Ф15-8-15-09/09, Ф16-8-15-09/09, от 02.10.2009 № Ф22-4В-02-10/09, Ф23-4А-02-10/09, ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договоры участия в долевом строительстве заключены сторонами 15.09.2009 и 02.10.2009, то есть после принятия заявления о признании общества «Геострой» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что согласно распечатки с сайта сети агентств недвижимости «Эксперт» самая низкая средняя стоимость одного квадратного метра в г. Уфе в районе «Проспект» в октябре 2009 года составляла 43 000 руб.; из договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенные обществом «Геострой» с иными дольщиками следует, что инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-он, ул. Блюхера, 3а, превышала стоимость, установленную в договорах, заключенных с Насибуллиным Р.И., а именно от 20 887 руб. 27 коп. до 30 628 руб. 39 коп., при этом в соответствии с данными Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре стоимость одного квадратного метра при продаже застройщиками первичного жилья по г. Уфе в четвертом квартале 2009 года составляла 41 600 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатку с сайта сети агентств недвижимости «Эксперт», договоры участия в долевом строительстве жилого дома, заключенные обществом «Геострой» с иными дольщиками, информацию Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о средней цене одного квадратного метра общей площади жилых помещений по г. Уфе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для признания спорных договоров недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что рыночная стоимость строящегося жилья в вышеуказанном районе на момент заключения оспариваемых договоров была иной, Насибуллиным Р.И. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности в соответствии с требованиями ст. 61.1 Закона о банкротстве, в виде аннулирования записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также признания права требования Насибуллина Р.И. к обществу «Геострой» на уплаченную по данным договорам сумму.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу № А07-16823/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллина Рамиля Идгамовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Лиходумова