Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-16880/2018 (судья Саяхова А.М.)

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Оренмит» (далее - ООО «Фирма Оренмит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании 587 419 руб. 82 коп. основного долга, 92 807 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за весь период просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 16 605 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А07-16880/2018.

26.09.2018 ООО «Фирма Оренмит» уточнило свои исковые требования, согласно которому просило взыскать с ответчика 587 419 руб. 82 коп. основного долга, 79 510 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за весь период просрочки с 22.05.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, 16 605 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Оренмит» взыскана сумма основного долга 587 419 руб. 82 коп., неустойка 79 510 руб. 03 коп., а так же неустойку, начисленную с 22.05.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 587 419 руб. 82 коп. по день фактической уплаты долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан не согласилось с вынесенным судебным актом, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов податель апелляционной жалобы возражал в части взыскания судебных расходов по уплаченной истцом госпошлине. Указывает, на то что ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостанотносится к льготной категории плательщиков государственной пошлины, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождается от её уплаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Федеральным казённым учреждением «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ОренМит» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 43, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчику мясо свиное и мясо индейки механизированной обвалки для производства варёных колбас-(далее - товар); в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п.1.1 Контракта).

Согласно п. 3.1.Контракта цена Контракта составляет - 1 763 358(один миллион семьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь рублей) 00 копеек, и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата будет производиться равными частями от общей суммы Контракта по факту поставки продукции на склад Государственного заказчика в течение 30 банковских дней со дня принятия продукции государственным заказчиком, на основании накладных, счетов-фактур и актов о приемке товара (приложение № 3) (п. 3.3. Контракта).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 587 419 руб., 82 коп. что подтверждается товарной накладной № 1187 от 01.06.2017, товарно-транспортной накладной, актом приема – передачи № 5 от 01.06.2017 на сумму 587 419 руб., 82 коп. подписанной ответчиком без возражений, поставлена его печать.

В адрес ответчика выставлена счет-фактура № 1187 от 01.06.2017г.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.10.2017г. по 22.12.2017г.

Товар в установленные контрактом сроки оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 № 33 с требованием погасить образовавшуюся задолженность,.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами контракта, возникновении в связи с этим у сторон обязательств, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате. Сумма долга подлежит взысканию.

Расчет неустойки судом проверен и уточнен, применена ставка рефинансирования на день вынесения решения суда.

По мнению подателя жалобы государственная пошлина не полежит взысканию с ответчика, который согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законность судебного решения в части взыскания долга и пени ответчиком не оспаривается, и суд апелляционной инстанции оценки этому обстоятельству не дает. Решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов в виде возмещения госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-16880/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко