Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ганиевой Риммы Тагировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-16915/2021.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ганиевой Риммы Тагировны – Кривозубов Владислав Александрович (доверенность № 3 от 09.07.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ганиева Римма Тагировна (далее – истец, глава КФХ Ганиева Р.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее – ответчик, ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ) о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016 и требования о передаче имущества конкурсному управляющему ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) исковое заявление главы КФХ Ганиева Р.Т. оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилась глава КФХ Ганиева Р.Т. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, заявленные требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка и требования о его передаче не затрагивают права и законные интересы кредиторов должника;поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату; сам по себе факт последующего признания ответчика несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 13-2016-А от 07.06.2016 (далее также – договор аренды, т. 2 л.д. 1-10), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:408, общей площадью 45 023 453 кв.м, с правом в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия арендодателя передавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду либо свои права и обязанности по договору аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017, т. 2 л.д. 13).

Между ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ (арендатор) и главой КФХ Ганиевой Р.Т. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (на срок более года) № 1 от 30.11.2016 (далее – договор субаренды, т. 1 л.д. 16-19), согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:68, площадью 442 484 кв.м, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Уфимский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор субаренды заключен с письменного уведомления арендодателя (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан), действующего на основании права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 30.04.2009 № 02-04-01/095/2009-489.

В силу п. 1.2 договора субаренды договор заключен на срок по 10.05.2065, но не превышая срока действия основного договора аренды от 07.06.2016 № 13-2016-А, указанного в п. 3.1 основного договора аренды, и вступает в силу с момента государственной регистрации настоящего договора, а также основного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-22947/2018 ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ в адрес главы КФХ Ганиевой Р.Т. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельного участка (на срок более года) № 1 от 30.11.2016 со ссылкой на статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1 л.д. 20-21).

Истец полагая, что данный односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора субаренды является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора аренды, договора субаренды, согласие арендодателя на заключение договора субаренды, пришел к выводу о том, что долгосрочное право аренды земельного участка является ликвидным активом ответчика – банкрота и может реально пополнить конкурсную массу, в силу чего признание незаконным одностороннего отказа от договора субаренды в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в силу чего поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636.

Однако в рассматриваемом случае предметом заявленного главой КФХ Ганиевой Р.Т. иска является не прекращение права аренды должника – ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ, что повлекло (или могло бы повлечь) выбытие актива из конкурсной массы должника, а признание недействительным одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016 и требования о передаче имущества конкурсному управляющему ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ, что никоим образом не влияет на объем имущественной (конкурсной) массы ответчика.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм исковые требования главы КФХ Ганиевой Р.Т. по существу направлены на оспаривание односторонней сделки ответчика – одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание предъявленного по настоящему делу искового заявления, учитывая, что в данном случае оспариваются не действия конкурсного управляющего ФГУП «УЧХОЗ» БГАУ, а односторонняя сделка по отказу от исполнения договора субаренды, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление главы КФХ Ганиевой Р.Т. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, нельзя признать правомерным.

При текущих фактических обстоятельствах дела, основаниях и предмете заявленного иска, иск главы КФХ Ганиевой Р.Т. подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Обратные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении материально-правовой направленности заявленного иска, неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального права, в силу чего обжалуемое определение суда подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-16915/2021 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос о рассмотрении иска главы КФХ Ганиевой Р.Т. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные главой КФХ Ганиевой Р.Т. за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении заявленного иска по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-16915/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков