Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу № А07-16969/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» (далее – заявитель, ООО «ВПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по приволжскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным приказа № 216 от 18.06.2021.

ООО «ВПК» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу до вступления в законную силу судебного акта совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ВКС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ВКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у общества отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта Департамента.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным приказа Департамента, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для общества неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий указанных в оспариваемом ненормативном акте, а именно оформление государственной регистрации и выдачу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, что соответствует просительной части заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Департамента не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу до вступления в законную силу судебного акта совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым приказом № 216 от 18.06.2021 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Респyблики Башкортостан и признано победителем ООО «Проминвест», предложившее максимальный рaзмер разового платежа за пользование участком недр в сумме 7 035 710 рублей.

Отделу геологии и лицензирования Приволжскнедра по Республике Башкортостан (ФИО1) предписано обеспечить в установленном порядке опубликование информации об итогах аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru. а также оформление государственной регистрации и выдачу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республики Башкортостан ООО «Проминвест».

В настоящем случае ООО «ВПК» ходатайствует о запрете Департаменту совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республики Башкортостан.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, из материалов дела не следует, что приказ № 216 от 18.06.2021 на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, то есть по состоянию на 12.07.2021, не исполнен, лицензия еще не оформлена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр хвостохранилище Миндякской обогатительной фабрики в Республики Башкортостан по состоянию на дату рассмотрения заявления об обеспечении уже выдана, указанное определение об обеспечении в виде запрета оформления, регистрации и выдачи лицензии будет неисполнимо.

Кроме того, заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию. Заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Заявляя о применении обеспечительных мер, апеллянт считает, что в случае отказа в их принятии, истцу придется обращаться с новым иском об оспаривании иных ненормативных актов, договоров и др., что само по себе является основанием для применения обеспечительных мер.

Указанная позиция заявителя апелляционной жалобы не основана на действующем законодательстве. Доводы истца не свидетельствуют о наличии угрозы причинения ему значительного ущерба либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу № А07-16969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова