Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального района Белорецкий район «Отдел капитального строительства» (далее - предприятие «ОКС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-16985/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – общество «Аварийно-диспетчерская служба») – Кузнецова Т.Р. (доверенность от 31.10.2014).

От предприятия «ОКС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия «ОКС» неосновательного обогащения в размере 158 948 руб.

Решением суда от 14.01.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены, с предприятия «ОКС» в пользу общества «Аварийно-диспетчерская служба» взысканы неосновательное обогащение 158 948 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления данного решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ОКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возврата им денежных средств обществу «Аварийно-диспетчерская служба» и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований истца. В обоснование данного довода предприятие «ОКС» указывает на то, что перечисление денежных средств, производилось обществом «Аварийно-диспетчерская служба» на основании счета-фактуры от 05.11.2013 № 82 в рамках заключенного договора, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аварийно-диспетчерская служба» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аварийно-диспетчерская служба», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, сослалось на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора № 1 от 04.10.2013 по обслуживанию полигона твердых бытовых отходов для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан (далее – договор от 04.10.2013).

По условиям данного договора общество «Аварийно-диспетчерская служба» (агент) обязалось выполнять работы по поручению общества «ОКС» (принципала) и в его интересах по приему и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан (п. 1.1).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Срок действия установлен в п. 1.2 договора от 04.10.2013 и составляет 11 месяцев.

Предприятием «ОКС» выставлен счет-фактура от 05.11.2013 № 82 и расчет за октябрь 2013 года на сумму 158 948 руб.

Платежным поручением от 18.11.2013 № 1332 общество «Аварийно-диспетчерская служба» перечислило предприятию «ОКС» денежные средства в размере 158 948 руб.

Общество «Аварийно-диспетчерская служба» 05.03.2014 направило обществу «ОКС» письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 158 948 руб. в связи с отказом в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в размере 158 948 руб. не возвращены, общество «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что условия договора от 04.10.2013 сторонами не исполнены, срок действия указанного договора истек в сентябре 2014 года, а также установил отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение данного договора либо несения расходов по его исполнению, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма предварительной оплаты является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку предприятия «ОКС» на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в рассматриваемом споре оснований для применения положений названной статьи не имелось, поскольку истец перечислил денежные средства на основании выставленных ответчиком расчета и счета-фактуры от 05.11.2013 № 82 и расчета за октябрь 2013 года, о чем указано в назначении платежа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности счет-фактуру от 05.11.2013 № 82, расчет за октябрь 2013 года, суды установили, что оплата по данным документам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 № 1332 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 82 от 05.11.2013, в том числе НДС 24246,31».

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, или измененным, а обязательства прекращаются.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика 05.03.2014 направлено письмо с просьбой о возврате денежных средства в размере 158 948 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.11.2013№ 1332, в связи с отказом в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а также тем что работы по приему и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне не производились.

Приняв во внимание указанные документы, а также акт от 01.08.2014 об отсутствии хозяйственной деятельности на полигоне ТБО для г. Белорецка Белорецкого района, суды пришли к выводу о том, что условия договора от 04.10.2013 сторонами не исполнены, срок действия договора истек в сентябре 2014 года.

В связи с этим в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение условий договора от 04.10.2013, несения расходов по его исполнению, суды пришли к верному выводу о том, что перечисленные истцом платежным поручением от 18.11.2013 № 1332 денежные средства в размере 158 948 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании с предприятия «ОКС» неосновательного обогащения в размере 158 948 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам предприятия «ОКС», изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества «Аварийно-диспетчерская служба», исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятие «ОКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-16985/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального района Белорецкий район "Отдел капитального строительства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева