Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-17012/2020.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению е общества с ограниченной ответственностью «Килстройинвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спринг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении ООО «Спринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 общество «Спринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителя учредителей должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии имущества и денежных средств у должника, а также о возможности получения финансирования банкротства после оспаривания сделок должника, судом не исследовал вопрос заинтересованности ФИО3 (его нахождение с временным управляющим в одном СРО, согласие на ведение процедуры в условиях отсутствия финансирования).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.10.2011. В качестве основного вида экономической деятельности должника зарегистрировано - Строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) в отношении ООО «СПРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юн ФИО2.

По данным государственных органов имущество за должником не зарегистрировано.

Руководитель должника ФИО4 документы для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не предоставила, в связи с чем, временный управляющий обратился с заявлением в Прокуратуру с целью принятия мер прокурорского реагирования в отношении ФИО4, которая является руководителем и учредителем должника, а также в Арбитражный суд направлено заявление об истребовании у ФИО4 документов должника.

Согласно, представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, основные средства должника составляли 3 000 тыс.руб. Документы, подтверждающие указанные сведения в бухгалтерской отчетности временному управляющему не предоставлены.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства; о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании проведенного заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства: выявлены признаки преднамеренного банкротства, выявлен факт вывода активов должника.

Первое собрание кредиторов ООО «СПРИНГ» проведено 24.09.2021, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 75,261 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание признано правомочным принимать решения. Собранием кредиторов приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов.

По первому вопросу - голосование не проводилось.

По второму вопросу - не образовывать комитет кредиторов.

По третьему вопросу - не избирать представителя собрания.

По четвертому вопросу - введение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего

По пятому вопросу - обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СПРИНГ» банкротом и об открытии конкурсного производства.

По шестому вопросу - В связи со сложностью процедуры вывода активов и необходимостью углубленного проведения анализа сделок конкурсный управляющий должен иметь квалификацию кандидата или доктора экономических наук.

По седьмому вопросу - о выборе арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации "ДМСО" в качестве конкурсного управляющего должника.

По восьмому вопросу - За проведение следующих собраний кредиторов в форме заочного голосования.

По девятому вопросу - Возмещать затраты арбитражного управляющего (временного, конкурсного), связанных с поездкой в г. Уфа, в том числе: на собрания кредиторов (в случае очного проведения), в суды (в случае отсутствия возможности использования ВКС, онлайн) и др. за счет средств должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и учитывая возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьи 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При принятии решения о введении конкурсного производства судом учтено решение собрания кредиторов должника, а также учтена установленная в судебном заседании неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов. Соответствующие денежные обязательства не исполнены им свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение собрания кредиторов обжаловалось на момент рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства, отклоняется, поскольку обжалование решений первого собрания кредиторов само по себе не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право вынести решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

В данном случае судом приняты во внимание сделанные в анализе финансового состояния должника выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника. Суд принимал решение, исходя из отчета временного управляющего, свидетельствующего о невозможности восстановления платежеспособности должника, установив наличие признаков банкротства (пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве), отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия финансирования процедуры банкротства (так как заявитель по делу сам находится в процедуре банкротства), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом было установлено, что арбитражный управляющий должником, при наличии риска невозмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласился на свой риск продолжить мероприятия процедуры банкротства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «ДМСО») для утверждения конкурсного управляющего должника представлены документы в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Установив, что 24.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «СПРИНГ», на котором приняты решения, в том числе, об определении в качестве конкурсного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «ДМСО», указанное решение недействительным не признано, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Юн Г.Б. требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Юна Г.Б. по отношению к должнику и его кредиторам (статьи 19 Закона о банкротстве) либо наличия иных обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим должника, суд пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры Юна Г.Б. конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности арбитражного управляющего относительно процедуры банкротства ООО «Спринг» не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях апеллянта. Доводы относительно отсутствия финансирования и согласия управляющего были рассмотрены судом, суд принял во внимание, что отчетом временного управляющего установлено наличие подлежащих к оспариванию сделок, из которых должником может быть получен актив.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-17012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев