Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-17116/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.11.2016 №74 АА 3170798).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 13 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 275 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (не более 50 000 руб.), а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. сумму почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 руб. неустойки за период с 17.03.2018 по 30.05.2018 с продолжением ее начисления с 31.05.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения (в общей сумме не более
50 000 руб.), а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), влечет злоупотребление правом и является обходом закона, устанавливающего приоритет возмещения вреда в натуре.

Ответчик указывает, что на момент заключения с истцом договора цессии вред цеденту (потерпевшему) мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта. У цедента (потерпевшего) отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, из полученного страховщиком 22.02.2018 заявления от
ИП ФИО1 явно следует намерение заявителя получить страховое возмещение в денежной форме, игнорируя установленный порядок Законом об ОСАГО.

Таким образом, из договора цессии явно следует, что цедент передал требование по денежному обязательству, в то время как обязательство, возникшее между страховщиком и потерпевшим, является натуральным, соответственно, договор цессии нельзя признать действительным и соответствующим положениям действующего законодательства, а именно Закону об ОСАГО, который устанавливает обязательный восстановительный ремонт в отношении поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

С позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае исходя из возникшего обязательства, которое должно быть осуществлено в натуре, имеет значение личность кредитора, так как исполнение обязательства по организации ремонта направлено на удовлетворение интересов собственника имущества, и конечным выгодоприобретателем от оказанных страховщиком услуг является потерпевший.

Общество СК «Росгосстрах» также усматривает признаки мнимости в заключенном договоре цессии. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию. Кроме того, истец выплатил потерпевшему 5 000 руб., в то время как истец требует по настоящему делу выплатить ему страховое возмещение в размере 13 700 руб. Выплаченная сумма потерпевшему не может покрыть реально его убытки, вызванные наступлением страхового случая.

По мнению ответчика, у истца (потерпевшего) фактически отсутствовало намерение на восстановление транспортного средства, так как транспортное средство (далее также – ТС) не было своевременно представлено на осмотр страховщику, истцом (потерпевшим) не были предприняты попытки согласования со страховой компанией станции технического обслуживания автомобиля (далее также – СТОА).

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>, под управлением водителя ФИО4, Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, собственником которого является ФИО3

Согласно представленному в материалах дела извещению о ДТП от 20.02.2018 (т.1, л.д. 14-16) ФИО4 признала вину в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2018 (т.1, л.д. 18).

В установленный срок ответчик страховое возмещение не произвел.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.03.2018 №10482 (т.1, л.д. 19-20), согласно которому запрошена анкета для идентификации клиента в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Направление на ремонт поврежденного автомобиля направлено ответчиком потерпевшему только 12.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009122180419 (т.1, л.д. 116-118).

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» от 28.02.2018 №2102181915 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, поврежденного в указанном ДТП, составила 13 700 руб. (т.1, л.д. 33-38).

Кроме того были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 10 000 руб. (т.1, л.л. 32).

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.02.2018 № УФАК18148, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (т.1, л.д. 21-22), содержащей требования о перечислении страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в настоящем случае в установленный законом срок потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдано, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки. В то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон
№ 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, на заявление потерпевшего, поступившее в общество СК «Росгосстрах» 22.02.2018 (т.1, л.д. 18), страховщик обязан был выдать направление на ремонт в срок до 16.03.2018, тогда как ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт 12.05.2018 (т.1, л.д. 116-118), то есть с нарушением установленного срока.

Обоснованность запроса ответчиком дополнительных сведений обществом СК «Росгосстрах» в настоящем случае не доказана. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у истца фактически отсутствовало намерение на восстановление транспортного средства, так как не были предприняты попытки согласования со страховой компанией СТОА.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58.

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» от 28.02.2018 №2102181915 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, поврежденного в указанном ДТП, составила 13 700 руб. (т.1, л.д. 33-38).

Изложенные в заключении ООО ОК «Эксперт Оценка» от 28.02.2018 №2102181915 выводы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 13 700 руб. страхового возмещения.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 10 000 руб. (т.1, л.л. 32).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласования с потерпевшим размера ущерба.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Как указывалось ранее, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о взыскании 10 275 руб. неустойки за период с 17.03.2018 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 30.05.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК «Росгосстрах» о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки не оспаривает.

Апеллянт в поданной жалобе отмечает, что уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правом и является обходом закона, устанавливающего приоритет возмещения вреда в натуре. Указывает, что на момент заключения с истцом договора цессии вред цеденту (потерпевшему) мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта. У цедента (потерпевшего) отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Как указывалось ранее, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.02.2018 № УФАК18148, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Поскольку ответчиком в настоящем случае нарушено право потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля, у ФИО3 возникло право требования к обществу СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное право могло быть передано истцу по настоящему делу по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на обжалование судебных актов не воспользовался, следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, убытков и неустойки за один и тот же период исключена.

Общество СК «Росгосстрах» также усматривает признаки мнимости в заключенном договоре цессии. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию. Кроме того, истец выплатил потерпевшему 5 000 руб., в то время как истец требует по настоящему делу выплатить ему страховое возмещение в размере 13 700 руб. Выплаченная сумма потерпевшему не может покрыть реально его убытки, вызванные наступлением страхового случая.

Указанные доводы также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Между тем, сам факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права требования от 21.02.2018
№ УФАК18148 свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создаёт их путём направления в суд искового заявления.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования от 21.02.2018
№ УФАК18148 в качестве мнимой сделки.

Ссылка ответчика на то, что истец заплатил потерпевшему, с которым заключил договор цессии, денежную сумму в меньшем размере, чем взыскивается в рамках настоящего дела, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку при заключении договора цессии стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы общества «Росгосстрах» об оспаривании передачи истцу потерпевшим прав по договору уступки права требования от 21.02.2018 № УФАК18148 подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-17116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина