Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее – Комитет, ответчик), обществ с ограниченной ответственностью «Электрические сети», «ГИП-Энерго», «ГИП-Электро», «Сетевая компания», муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа города Стерлитамака (далее - МУП «Электрические сети»), открытого акционерного общества «Октябрьские электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-1715/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - общество «Башкирэнерго», заявитель) - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 119-1/07-87), ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 119-1/07-88), ФИО3 (доверенность от 01.01.2015 № 119-1/07-02), ФИО4 (доверенность от 31.12.2014 №119-1/07-14);

МУП «Электрические сети» - ФИО5 (доверенность от 18.04.2013);

ООО «ГИП-Энерго» - ФИО6 (доверенность от 15.01.2015);

ООО «Электрические сети» - ФИО7 (доверенность от 10.04.2014№ 29);

ООО «ГИП-Электро» - ФИО8 (доверенность от 22.12.2014);

Комитета – ФИО9 (доверенность от 14.01.2015 № 2-ОЮ).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании п. 1 постановления Комитета от 19.12.2013 № 812 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан» (далее – постановление № 812) и приложения к данному постановлению не соответствующим ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), п. 7, 20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования) и не действующим в части установления размеров необходимой валовой выручки (далее – НВВ) для МУП «Электрические сети» (строка 21 таблицы, размер НВВ 190 155,03 тыс.руб.), для ОАО «Октябрьские электрические сети» (строка 37 таблицы, размер НВВ 136 234,52 тыс.руб.), для ООО «ГИП-Электро» (строка 42 таблицы, размер НВВ 186 879,86 тыс. руб.), для ООО «Башкирэнерго» (строка 49 таблицы, размер НВВ 8 091 537,59 тыс.руб.), для ООО «Сетевая компания» (строка 50 таблицы, размер НВВ 57 671,11 тыс.рублей), для ООО «ГИП-Энерго» (строка 51 таблицы, размер НВВ 17 765,20 тыс. руб.), для ООО «Электрические сети» г. Уфа (строка 55 таблицы, размер НВВ 239 196,36 тыс.руб.);

признать п. 1.1 (в части ссылок на приложения 1 и 3 в части установления ставок тарифов и размеров НВВ для МУП «Электрические сети», ОАО «Октябрьские электрические сети», ООО «ГИП-Электро», 2 (в части ссылки на приложения 4 и 6), 3 (в части ссылки на приложения 7 и 9), 7 (в части ссылки на приложения 19 и 21) постановления Комитета от 20.12.2013 № 861 «О внесении изменения и признании утратившим силу некоторых постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам» (далее – постановление № 861), приложения № 1 и 3 к данному постановлению в части установления ставок тарифов и размеров НВВ для МУП «Электрические сети», ОАО «Октябрьские электрические сети», ООО «ГИП-Электро», приложения №4 и 6 (которыми установлены ставки тарифов и размер НВВ ООО «Сетевая компания»), 7 и 9 (которыми установлены ставки тарифов и размер НВВ ООО «ГИП-Энерго»), 19 и 21 (которыми установлены ставки тарифов и размер НВВ ООО «Электрические сети») не соответствующими ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 11 (1) Основ в электроэнергетике, Методическим указаниям по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.02.2012 №98-э (далее - Методические указания № 98?э) и недействующими (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Электрические сети» (далее – Заявитель-2) просит признать постановление № 812 в части установления необоснованно завышенного размера НВВ ООО «Башкирэнерго» не соответствующим Закону об электроэнергетике, Основам ценообразовании и в этой части недействующим (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФСТ России, ООО «ГИП-Электро», ООО Кармаскалинсксельхозэнерго», ООО «Электрические сети» г. Уфа, ООО «ГИП-Энерго», ЗАО «Электросеть», МУП «Белорецкие городские электрические сети», МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети», МУП «ЖКХ» г.Межгорье, МУП «Ишимбайэлектросети», МУП «Малоязовские электрические сети», МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей», МУП «Тепловодоснабжение», МУП «Чишмыэнергосервис», МУП «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак, МУП «Электросети», МУП «Энергетик» Миякинских ТиЭС МР Миякинский район РБ, МУП «Электрические сети» ГО г.Салават, ОАО «Балтачевское Сельэнерго», ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», ОАО «Башкирская содовая компания», ОАО «Октябрьские электрические сети», ОАО «Туймазинские городские электрические сети», ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ОАО «Учалинские электрические сети», ОАО «Международный аэропорт «Уфа», ООО «Альшеевские тепловые сети», ООО «Аскинские электрические сети», ООО «Белебеевские городские электрические сети», ООО «Бижбулякэнергосервис», ООО «НУР-ПЛЮС», ООО «ПЖКХ Мишкинское, ООО «Сельэнерго», ООО «Теплоэлектросеть» МР Кушнаренковский район РБ, ООО «Уют», ООО «Энергия-плюс», ООО «ЭнергоСнаб», ООО «Янаульские элетрические сети», Сибайский филиал ОАО «Учалинский ГОК», ООО «Давлекановская сетевая компания», ООО «Верхнетатышлинские электрические сети, жилье и благоустройство», ООО «КомЭнергоСервис», ООО «УралЭнерго», ООО «Сетевая компания», ООО «Завод технологического машиностроения «Техномаш», ООО «Электрические сети» г.Бирск, ЗАО «Фирма «Мир» (далее – территориальные сетевые организации, ТСО).

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением суда от 07.08.2014 года дела №А07-1715/2014 и № А07-12908/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-1715/2014.

К участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Решением суда от 23.10.2014 (судьи Сафиуллина Р. Н., Боброва С.А., Валеев К.В.) в удовлетворении требований ООО «Электрические сети» о признании постановления № 812 в части установления необоснованно завышенного размера НВВ ООО «Башкирэнерго» не соответствующим Закону об электроэнергетике, Основам ценообразовании недействующим отказано.

Заявленные требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных обществом «Башкирэнерго» требований и признать указанные постановления соответствующими действующему законодательству. Комитет указывает, что оспариваемые постановления законны, обоснованны и приняты в рамках имеющейся у ответчика компетенции при этом выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры принятия решения. Комитет настаивает на том, что невключение в НВВ заявителя расходов по уплате налога на прибыль за 2012 год связано с тем, что данный налог уплачен с экономически необоснованной прибыли, в комитет не представлены документы, подтверждающие уплату налога; налог на прибыль от деятельности по технологическому присоединению также обоснованно не учтен в НВВ заявителя в связи с тем, что письмо об этом получено ответчиком после 01.05.2013, кроме того, не представлено достаточных подтверждающих документов; расходы на оплату услуг управляющей компании для включения в НВВ не заявлялись и не являются обоснованными; изъятие средств в размере 1 043 833 560 руб. из НВВ заявителя произведено правомерно, на основании протоколов правления комитета и письма заявителя. Тарифы для всех третьих лиц утверждены в соответствии с законодательством, что, по мнению ответчика, подтверждено представленными в дело материалами.

В кассационной жалобе общество «ГИП-Электро» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в части признания п.1 постановления № 812 и приложения к нему не соответствующим ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 7, 20 Основ ценообразования и не действующим в части установления размеров НВВ для общества «ГИП-Электро» (строка 42 таблицы, размер НВВ 186 879, 86 тыс. руб.), а также в части признания приложения № 1 и 3 постановления № 861 в части установления ставок тарифов и размеров НВВ для общества «ГИП-Электро» не соответствующими ст. 2 ГК РФ, ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 11 Основ ценообразования, Методическим указаниям № 98-э и недействующими. Общество указывает, что суд необоснованно не применил п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и не снизил НВВ заявителя (изъяв излишек НВВ) на те же самые суммы на которые суд снизил (исключил) из НВВ сетевых компаний (третьих лиц). Общество отмечает, что даже если суд не усмотрел оснований для увеличения активов, то НВВ общества должно было быть исключено не в полном объеме, а уменьшено до плановых показателей, установленных Постановлением ГКТ РБ от 21.12.2012 № 775 на 2014 год.

В кассационной жалобе общество «ГИП-Энерго» просит решение суда отменить в части признания п.1 постановления № 812 и приложения к нему не соответствующим ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 7, 20 Основ ценообразования и не действующим в части установления размеров НВВ для общества «ГИП- Энерго» , а также в части признания приложения № 1 и 3 постановления № 861 в части установления ставок тарифов и размеров НВВ для общества «ГИП- Энерго» не соответствующими ст. 2 ГК РФ, ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 11 Основ ценообразования, Методическим указаниям № 98-э и недействующими, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Указывает, что большинство выводов, содержащихся в обжалуемом решении, не касаются общества «ГИП-Энерго», соответственно, выводы суда о необоснованности величины расходов по статье «Капитальные вложения» являются ошибочными. Не согласен с выводом суда о том, что из представленных документов прямо не следует необходимости включения расходов в НВВ, так как расчет производился в соответствии с Методическими указаниями № 98-э, на основании которых рассчитанная величина расходов и НВВ включается в постановление об установлении тарифов.

В кассационной жалобе МУП «Электрические сети» просит решение суда отменить в части признания п.1 постановления № 812 и приложения к нему не соответствующим ст. 23 Закона об электроэнергетике и не действующим в части установления размеров НВВ для МУП «Электрические сети» (строка 21 таблицы, размер НВВ 190 155, 03 тыс. руб.), полагая, что при определении сумм по статьям «Другие прочие неподконтрольные расходы», «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов», «Расходы на капитальные вложения» ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, а указанные суммы обоснованы представленными в материалы дела документами. Также считает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии в деле об установлении тарифов расчетов величин роста количества активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности.

В кассационной жалобе общество «Сетевая компания» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Башкирэнерго» полностью, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества «Башкирэнерго» оспариваемыми постановлениями, поскольку размер платы за услуги смежных ТСО включен в его НВВ, соответственно, заявитель не получает экономического ущерба или выигрыша независимо от установленного тарифа, величины установленных технологических потерь и НВВ для ТСО. Указывает, что полный перечень документов, обосновывающий размер НВВ, представлен им ответчику и находится в материалах дела.

В кассационной жалобе общество «Октябрьские электрические сети» просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных обществом «Башкирэнерго» требований. В обоснование своей жалобы также указывает на то, что полный перечень документов, обосновывающий размер НВВ, представлен ответчику в дело об установлении тарифов, а размер НВВ определен им в соответствии с действующим законодательством и подтвержден необходимыми документами. Кроме того, отмечает отсутствие у общества «Башкирэнерго» юридически значимого интереса для оспаривания постановления № 861.

В кассационной жалобе общество «Электрические сети» просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления общества «Башкирэнерго» отказать, ссылаясь на то, что Комитетом при принятии постановления № 812 учтен необоснованно завышенный размер НВВ общества «Башкирэнерго». Настаивает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, а соответствующие доказательства представлены им в материалы дела. По мнению Заявителя-2 обществом «Башкирэнерго» не представлены документы, подтверждающие исполнение мероприятий по инвестиционной программы на 2012 год, тарифное дело не подтверждает расчет активов в размере 319851.8 условные единицы, которые были приняты в расчет при установлении НВВ на содержание электрических сетей на 2014 год в связи с нарушением порядка заключения части договоров аренды и отсутствием доказательств продления части договоров аренды. По мнению подателя жалобы, не представлена информация о суммах внереализационных (дополнительных) доходах, полученных в результате получения денежных средств по фактам бездоговорного потребления электрической энергии, необходимой для расчета тарифов на 2014 год. Кроме того, не исключены из НВВ ООО «Башкирэнерго» дополнительные доходы, возникшие в результате отказа в течение регулируемого 2012 года от статуса сетевой организации и прекращения оказания услуг некоторыми сетевыми организациями, чьи индивидуальные тарифы были включены в расчет котлового тарифа ООО «Башкирэнерго», отсутствуют в тарифном деле сведения о недополученном доходе ООО «Башкирэнерго» с 2009 года по статье «выпадающие доходы от технологического присоединения» и подтверждающие обоснованность расчетов выпадающих доходов документы, ставится под сомнение размер и объём оказанных услуг по договору оказания услуг от 13.11.2012 №3/ЮрС, неверно выполнен расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов на 2014 год. Считает, что ООО «Башкирэнерго» дважды предъявило информацию и заявку на включение НВВ «выпадающих доходов от технологического присоединения»: в составе статьи выпадающие доходы, а также в составе инвестиционной программы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции все податели кассационных жалоб заявили о несогласии с выводом суда о том, что постановление № 861 является нормативным правовым актом.

Прокуратура Республики Башкортостан представила отзыв, в котором указала на согласие с решением суда в части удовлетворения требований ООО «Башкирэнерго» о признании частично недействующим постановления № 812. Полагает, что в части невключения расходов ООО «Башкирэнерго» на оплату услуг управляющей компании действия ответчика являются правомерными, а в удовлетворении заявленных ООО «Башкирэнерго» требований в остальной части следует отказать в связи с недоказанностью согласно ст.192 АПК РФ нарушения оспариваемыми правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

ООО «Башкирэнерго» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Комитетом приняты постановление № 812, которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан на 2014 год, а также указаны размеры НВВ всех территориальных сетевых организаций, в том числе заявителя, а также постановление № 861, которым утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями, исходя из которых заявитель осуществляет расчеты за услуги по передаче электрической энергии с ТСО, оказывающими услуги по передаче электрической энергии потребителям Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и ООО «Электрические сети» обратились в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 192 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия настоящего дела к производству) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч.4, 5 ст. 194 АПК РФ).

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Судом обоснованно отмечено, что постановление № 812 обладает признаками нормативного акта и подлежит рассмотрению по правилам гл. 23 АПК РФ, поскольку устанавливает единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан, адресовано неопределенному кругу лиц, содержит предписания обязательного характера и рассчитано на неоднократное применение, принято и опубликовано с соблюдением требований действующего законодательства.

Относительно постановления № 861 судом установлено и сторонами не оспаривается, что в Управление РБ по делам юстиции на государственную регистрацию оно не поступало, в установленном порядке не опубликовано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В данном случае суд, исследовав все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что постановлением № 861 утверждены НВВ и долгосрочные параметры регулирования заявителя, а также индивидуальные тарифы для расчетов между заявителем и сетевыми компаниями за услуги по передаче электрической энергии. В данном случае, акты, принимаемые регулирующими органами представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, пришел к правомерному выводу о том, что постановление № 861 обладает признаками нормативного правового акта.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о несогласии с определением суда постановления № 861 как нормативного правового акта подлежат отклонению.

Согласно ст. 23 и 23.1. Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В силу п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 2 Основ ценообразования даны определения понятиям «необходимой валовой выручки» и «подконтрольным расходам». В п. 3 Основ ценообразования указан состав системы регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации НВВ. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

В силу п. 16, 17, 20 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). В НВВ включается сумма налога на прибыль организаций.

Согласно п. 11(1) Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации. Тарифы взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями, а также начиная с 2016 года предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, одноставочный единый (котловой) тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях в первом полугодии очередного годового периода регулирования могут отличаться от соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря в результате изменения соотношения между объемами электрической энергии и величинами мощности, определяемыми в соответствии с п.47 Правил № 861, и прогнозным балансом, а тарифы взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями - также в случае изменения количества активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, по сравнению с величиной, учтенной при установлении указанных тарифов на предшествующий период регулирования.

Согласно п. 9(1), 12, 19, 20 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования № 1178) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании ТСО.

Регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24.

Предложения, предусмотренные п. 12, 13, 14 и 16 настоящих Правил, регистрируются регулирующим органом в день получения с присвоением регистрационного номера, указанием даты и времени получения и помечаются специальным штампом.

Пунктами 22 – 24 Правил регулирования № 1178 обозначен порядок проведения экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, его представления в регулирующий орган и содержание, а п. 25-26 указанных Правил установлен порядок проведения заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности, декларацию по налогу на прибыль за 2012 г., выписку из протокола Правления Комитета от 28.12.2011 № 70, данные бухгалтерской отчетности заявителя) в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экономическая обоснованность и размер заявленных расходов заявителя по уплате налога на прибыль организаций за 2012 год доказан и сумма разницы между исчисленным заявителем налогом на прибыль организаций за 2012 год и включенной в НВВ заявителя на 2012 год плановой величиной налога на прибыль в размере 194 084 799 руб. подлежала включению в НВВ заявителя на 2014 год.

Данный вывод является правильным и переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, судом верно отмечено, что ни действующим налоговым законодательством, ни действующими нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике не предусмотрено деление прибыли регулируемой организации на экономически обоснованную и экономически не обоснованную в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, расходы по уплате налога на прибыль организаций подлежат безусловному включению в НВВ сетевой организации.

Доводы Комитета о том, что ООО «Башкирэнерго» не представило документы, обосновывающие включение в НВВ указанных сумм налога на прибыль, судом рассмотрены и обоснованно отклонены с подробной надлежащей правовой оценкой.

Относительно невключения Комитетом в НВВ заявителя расходов на уплату налога на прибыль организаций от деятельности по технологическому присоединению потребителей за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 41 385 800 руб., суд установил нарушение последним процедурных гарантий и законности процесса государственного регулирования цен (тарифов).

В силу п. 23 Правил регулирования № 1178 экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать в числе прочего анализ экономической обоснованности заявленных заявителем расходов.

В соответствии с п. 28 названных Правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

В нарушение данных положений Комитет не включил в обозначенную выше сумму в НВВ общества «Башкирэнерго» и не отразил ни в заключении, ни в протоколе заседания Правления, ни в иных документах результаты оценки экономической обоснованности данных затрат и причины отказа включения их в НВВ заявителя.

Довод Комитета об ошибочности вывода суда об обязанности включения указанной суммы в НВВ заявителя исключительно на основании письма от 25.11.2013 № ЭСК/101-2-02122 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в обжалуемом судебном акте такого вывода не содержится.

В размер НВВ заявителя, утвержденный постановлением № 812, ответчиком также не были включены расходы на оплату услуг управляющей компании ОАО «БЭСК».

Судом установлено и материалами дела подтверждено (в частности, договор от 13.11.2012 № 3/ЮрС оказания услуг и акты приемки-передачи выполненных работ, письмо от 16.11.2012№ 101/09-4267, отчет об оценке рыночной стоимости услуг; отчет об оценке № 12-1176/1-Б определение рыночной стоимости прав требования за предоставляемые услуги; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об управляющей компании), что поскольку в нарушение п. 23 Правил регулирования № 1178 ответчик в экспертном заключении не дал надлежащую оценку экономической необоснованности указанных расходов и не обосновал свой отказ при наличии подтверждающих документов заявителя, то в данном случае правомерным является довод общества «Башэнерго» о необходимости включения в НВВ на 2014 год заявленных расходов на услуги управляющей компании.

Доводы Комитета в этой части фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Суд в ходе судебного разбирательства установил также, что произведенное изъятие средств в размере 1 043 833 560 руб. из НВВ заявителя является необоснованным, поскольку по сумме 481 302 000 руб. не представлены в подтверждение законности изъятия какие-либо расчеты, обосновывающие первичные или иные юридически значимые документы; а представленные в обоснование изъятия 562 531,56 тыс. руб. документы не могут быть приняты, поскольку в приложенных расчетах помимо строк, на которые ссылается ответчик и по которым фиксируется превышение плановых расходов над фактическими, есть иные не относящиеся к указанной сумме строки.

Также судом установлено и дано подробное правовое обоснование нарушению Комитетом процедуры принятия решения, оснований для несогласия с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что в нарушение п. 23 Правил регулирования № 1178 ответчик в экспертном заключении не расшифровал сумму произведенного изъятия средств у заявителя, не привел экономического обоснования такого изъятия, а также при наличии нарушения процедуры принятия решения регулирующим органом и фактического уклонения от разъяснения причин изъятия 1 043 833 560 руб., суд правомерно признал произведенное изъятие указанных средств у заявителя необоснованным.

Оспариваемыми постановлениями № 812 и № 861 утверждены размеры НВВ для ТСО, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Башкортостан, а также ставки индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые услуги по передаче, в том числе размеры НВВ и ставки тарифов для расчетов между заявителем и МУП «Электрические сети», ОАО «Октябрьские электрические сети», ООО «Сетевая компания», ООО «ГИП- Электро», ООО «ГИП-Энерго», ООО «Электрические сети».

Суд установил, что заявитель оспаривает и считает необоснованным включение в НВВ сетевых организаций расходов по статьям «Другие прочие неподконтрольные расходы», «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов», «Выпадающие доходы от технологического присоединения» и «Расходы на капитальные вложения» в большем размере, чем заявлено самими организациями.

По статье «Другие прочие неподконтрольные расходы» для ООО «ГИП-Электро» ответчиком принята сумма 13 600,00 тыс. руб. (при этом организацией заявлена сумма 2 729,42 тыс. руб.), для ОАО «Октябрьские электрические сети» - 931,78 тыс. руб., для МУП «Электрические сети» - 20 902,67 тыс. руб., для ООО «Сетевая компания» - 2 080,00 тыс. руб. По статьям «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов» и «Выпадающие доходы от технологического присоединения» для ООО «ГИП-Электро» ответчиком принята сумма 19 179,83 тыс. руб., для ООО «ГИП-Энерго» - 657,68 тыс. руб., для ООО «Электрические сети» - 62 256,20 тыс. руб., для ОАО «Октябрьские электрические сети» - 10 636,29 тыс. руб., для ООО «Сетевая компания» - 5 327,56 тыс. руб.

Судом отмечено, что в подтверждение обоснованности принятия вышеуказанных величин расходов ответчик ссылается на большой объем несистематизированных документов, не содержащих ни сводных расчетов количества увеличения активов ТСО, ни подтверждающих такой расчет обосновывающих документов. Причем большая часть материалов представлена ответчиком не в составе дел об установлении тарифов, а отдельными ходатайствами, заявляемыми после получения дополнений заявителя со ссылками на отсутствие обоснований в материалах дел об установлении тарифов.

В нарушение п. 22 и 23 Правил регулирования № 1178 в экспертных заключениях Комитета расчет указанных выше сумм затрат ТСО отсутствует, также отсутствует какая-либо оценка и мотивировка экономической обоснованности этих затрат, указание на обосновывающие материалы или группы обосновывающих материалов.

При таких обстоятельствах включение в НВВ ТСО указанных выше сумм расходов правомерно признано судом необоснованным.

Доводы Комитета о наличии в материалах дела всех необходимых доказательств соблюдения им п. 11 (1) Основ ценообразования № 1178 отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По статье «Капитальные вложения» ответчиком в НВВ сетевых организаций учтены для ОАО «Октябрьские электрические сети» - 11 500,00 тыс. руб.; для МУП «Электрические сети» - 18 200,00 тыс. руб.

При этом утвержденные надлежащим образом инвестиционные программы в материалах дел об установлении тарифов для указанных ТСО отсутствуют. Представленные ответчиком дополнительно письма Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, не позволяют сделать однозначный вывод, какая инвестиционная программа и с каким объемом финансирования утверждена для указанных сетевых организаций; величины расходов по статье «Капитальные вложения», утвержденные Комитетом, не совпадают с предусмотренными инвестиционными программами объемами финансирования.

При таких обстоятельствах величины расходов по статье «Капитальные вложения», учтенные ответчиком в указанных выше размерах в НВВ ТСО, не могут быть признаны обоснованными исходя из имеющихся в деле материалов.

С учетом изложенного доводы обозначенных ТСО, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Довод Комитета о доказанности утверждения в установленном порядке инвестиционных программ всех сетевых организаций рассмотрен и обоснованно отклонен судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству со ссылкой на п. 38 Основ ценообразования № 1178.

Кроме того, довод о согласовании регулируемыми ТСО величины потерь с «держателем котла» ООО «Башкирэнерго» также не основан на нормах действующего законодательства. Суд верно указал, что ни в экспертных заключениях ответчика, ни в представленных в суд письменных пояснениях ответчиком не обосновано применение при установлении тарифов для ТСО заявленных величин технологического расхода (потерь) применительно к п. 38 Основ ценообразования № 1178.

Также судом выявлено, что Комитетом при принятии обозначенного постановления для названных шести ТСО индивидуальные тарифы на первое полугодие 2014 года увеличены по отношению ко второму полугодию 2013 года. В то же время в материалах дел об установлении тарифов отсутствуют расчеты величин роста количества активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности со ссылками на подтверждающие документы. В экспертных заключениях не раскрыты причины и обоснования заявляемого роста активов ТСО.

Учитывая изложенное, и при отсутствии иных оснований для увеличения индивидуальных тарифов судом правомерно сделан вывод о необоснованности оспариваемых ставок индивидуальных тарифов.

Кроме того судом установлено, что при принятии постановления № 861ответчиком в НВВ ТСО включено: для ООО «ГИП-Электро» - 208,82 тыс. руб. («Лизинг»), для ООО «Электрические сети» г. Уфа - 3 945,72 тыс. руб. («Лизинг»), для ООО «Октябрьские электрические сети» - 10 320,10 тыс. руб. («Аренда», рост расходов по данной статье по отношению к 2013 году более чем в 100 раз). При этом в материалах дел об установлении тарифов отсутствуют расчеты указанных сумм расходов, в экспертных заключениях ответчика не дана оценка экономической обоснованности указанных сумм расходов.

В частности, в соответствии с подп. 5 п. 28 Основ ценообразования № 1178 в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются: плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Данный пункт применяется с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6446/13.

С учетом изложенного и поскольку в экспертных заключения ответчика затраты ТСО на аренду и лизинг имущества не оценены применительно к указанным положениям Основ ценообразования № 1178, то судом правомерно признано необоснованным включение затрат на аренду и лизинг имущества указанных ТСО.

По статье «Обслуживание займов и кредитов» ответчиком в НВВ ТСО включено: для ООО «ГИП-Электро» - 3 751 933,96 руб., для ООО «Электрические сети» г. Уфа - 2 597,07 тыс. руб.

Расходы по статье «Обслуживание займов и кредитов» также признаны необоснованными, поскольку в материалах дела об установлении тарифов не представлены договоры займа и кредитные договоры, в экспертном заключении не дана оценка целевому характеру расходования указанных заемных средств, что противоречит п. 16 Основ ценообразования № 1178 и п. 22 и 23 Правил регулирования № 1178.

Доводы Комитета и обозначенных ТСО в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что Комитетом относительно постановления № 861 нарушен порядок введения нормативного правового акта в силу, а именно в Управление РБ по делам юстиции на государственную регистрацию оно не поступало, в установленном порядке не опубликовано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указал на то, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше и содержания всех доводов участников спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом «Башкирэнерго» требования.

Относительно доводов кассационной жалобы заявителя-2 о том, что он является потребителем электрической энергии и оспаривал размер НВВ общества «Башкирэнерго» в целях защиты своих прав не как сетевой организации, а как потребителя электрической энергии судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из заявления в суд следует обратное.

Рассматривая заявление ООО «Электрические сети» о признании недействующим постановления № 812 в части необоснованно завышенного размера НВВ для ООО «Башкирские распределительные электрические сети», суд пришел к выводу, что указанным постановлением для заявителя-2 установлен размер НВВ, а также ставки индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ООО «Башкирские распределительные электрические сети», а сама по себе величина НВВ ООО «Башкирэнерго» не используется в расчетах при исполнении гражданско-правовых обязательств заявителем-2 и не влияет на его размер НВВ или ставок устанавливаемых для него тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что права и законные интересы ООО «Электрические сети» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановление № 812 не нарушает, незаконно какие-либо обязанности на заявителя-2 не возлагает и не создает для него каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время, доводы ответчика и третьих лиц, в частности, обществ «Октябрьские электрические сети», «Сетевая компания» об отсутствии у общества «Башкирэнерго» юридически значимого интереса в оспаривании постановления № 861 обоснованно отклонены судом, поскольку указанным постановлением на заявителя налагаются обязанности – использование в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по гражданско - правовым договорам, заключаемыми с ТСО, ставок индивидуальных тарифов, установленных оспариваемым постановлением.

Доводы общества «ГИП-Энерго» о том, что большинство сделанных судом выводов к названному обществу не относятся, не опровергают законность обжалуемого решения относительно признания недействующими оспариваемых постановлений в части размера НВВ и индивидуальных тарифов для общества «ГИП-Энерго».

Доводы общества «ГИП-Электро» о том, что принимая обжалуемое решение о признании частично недействующим постановления № 861 суд необоснованно не принял решения о снижении НВВ общества «Башкирэнерго» и не принял решения о включении в данное постановление ранее утвержденной величины НВВ общества «ГИП- Электро», отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие действующему законодательству. Исходя положений из ч. 3, 5 ст.195 АПК РФ суд первой инстанции не имел права обжалуемым решением вносить какие-либо изменения в положения постановления № 861 и определять подлежащие применению размеры НВВ ТСО, указанная обязанность возложена на орган, принявший оспариваемое постановление, в данном случае - на Комитет.

Остальным доводам ТСО, изложенным в кассационных жалобах, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, большинство указанных в жалобах доводов направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-1715/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, ООО «Электрические сети», ООО «ГИП-Энерго», ООО «ГИП-Электро», МУП «Электрические сети» ГО города Стерлитамака, ООО «Сетевая компания», ОАО « Октябрьские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов