Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу № А07-17213/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2018), ФИО2 (паспорт, решение № 5 от 22.02.2018 о продлении полномочий генерального директора ООО «Компания «Потенциал»);

общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.07.2018), ФИО4 (паспорт, приказ № 3 от 13.07.2018 о вступлении в должность директора ООО «Асфальтобетонный завод»).

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «АБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – ООО «Компания «Потенциал», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 830 460 руб., неустойки в сумме 144 438, 55 руб.

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 2 830 460 руб., сумма неустойки 144 438, 55 руб., 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 37 874 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Потенциал» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 28.08.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие между фактически полученным объемом асфальта и объемом, указанным в товарных накладных, просьбы ответчика провести сверку истец оставил без удовлетворения. Ответчик получил и оплатил объем асфальтобетонной смеси, который был необходим для подрядных организаций, согласно их проектам по выполнению работ. Нужный объем был указан в доверенностях, выданных ответчиком, представителям подрядных организаций. Больший объем асфальта, чем указан в доверенностях на получение ТМЦ, ответчик не запрашивал, писем не направлял.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АБЗ» (далее - поставщик) и ООО «Компания «Потенциал» (далее - заказчик) подписаны: договор поставки асфальтобетонной смеси № АС22 от 22.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2017 и договор поставки асфальтобетонной смеси № АС25 от 23.10.2017 (л.д. 12-24).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь согласно перечня поставки (п. 1.6), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договоров покупатель осуществляет расчет в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара (партии товара).

В пункте 4.8 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается:

- по договору №АС22 от 22.09.2017 товарной накладной №1 от 27.10.2017 на общую сумму поставки 6 200 000 руб.;

- по договору №АС25 от 23.10.2017 универсальным передаточным документом № 4 от 31.10.2017 на общую сумму поставки 1 344 320 руб.

Всего поставлено товара на сумму: 7 544 320 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции платежным поручением №126 от 22.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №569 от 01.03.2018 на сумму 1 195 749, 87 руб., также истцом произведен взаимозачет на сумму 1 518 110,11 руб.

Всего ответчиком исполнено обязательств на сумму 4 713 860 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 830 460 руб.:

- по договору №АС22 от 22.09.2017 - 1 486 140 руб.

- по договору №АС25 от 23.10.2017 - 1 344 320 руб.

В претензии № 30 от 28.04.2018 истец просил ответчика произвести окончательный расчет в сумме 2 830 460 руб. и перечислить штрафную неустойку в размере 114 718, 71 руб. (л.д. 9-10).

Ответчик в ответе на претензию указал, что им были выданы доверенности конкретным представителям субподрядных организаций на получение определенного количества товара. В связи с этим ответчик произвел оплату за поставленный товар, полученный только лицами, указанными в доверенностях, иных оснований для оплаты товара у ответчика не имеется.

Ответчик указал, что ранее в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с требованием предоставить информацию о количестве отпущенной продукции вышеуказанным лицам, однако по состоянию на 10.05.2018 данное требование не исполнено (л.д. 11, 68-69).

В связи с отказом ООО «Компания «Потенциал» исполнить обязательства по оплате товара ООО «АБЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований, указав, что фактически истцом был поставлен меньший объем товара, согласно объемам, указанным в доверенностях, выданных ответчиком водителям субподрядчиков:

- № 1064 от 17.10.2017 - водителю ФИО5, представляющему МУП по благоустройству Калининского района г. Уфы, на получение 500 тонн асфальта;

- № 1061 от 16.10.2017 - водителю ФИО6, представляющему ООО «Город солнца», на получение 500 тонн асфальта;

- № 1019 от 06.10.2017 - водителю ФИО7, представляющему ООО «БашЛесТехнология», на получение 600 тонн асфальта;

- № 1067 от 17.10.2017 - водителю ФИО8, представляющему ООО «Уралбизнесстрой», на получение 500 тонн асфальта (л.д.61-66).

Итоговый вес асфальта по выданным доверенностям должен составлять 2100 тонн. Иных доверенностей ООО «Компания «Потенциал» не выдавало. По передаточным же документам объем принятого ответчиком асфальта составляет 2420,1 тонн, что не соответствует действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договоров №АС22 от 22.09.2017, №АС25 от 23.10.2017, товарной накладной №1 от 27.10.2017, универсального передаточного документа № 4 от 31.10.2017, в которых имеется ссылка на указанные договоры, суд установил, что в этих документах в совокупности содержатся сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данные договоры незаключенными. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Имеющиеся в деле товарная накладная и универсальный передаточный документ содержат подпись лица, принявшего товар – генерального директора ФИО2 лично, оттиск штампа с информацией о его должности и фамилии, оттиск печати ответчика.

С учетом изложенного истец доказал факт поставки товара ответчику в объеме, указанном в первичных документах.

Ходатайство о фальсификации подписи, печатей ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Ответчик, по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства оплаты товара либо доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Представленные ответчиком в обоснование возражений по иску доказательства (доверенности, письма подрядчиков) обоснованно не приняты судом первой инстанции в целях отказа в удовлетворении требований, исходя из того, что первичными документами подтверждается факт поставки товара в объеме 422 100 тонн. Из накладной №1 от 27.10.2017 и универсального передаточного документа № 4 от 31.10.2017 следует, что товар получен лично директором ФИО2, а не представителями по доверенностям.

Договорами поставки №АС22 от 22.09.2017, №АС25 от 23.10.2017 предусмотрен определенный порядок приемки товара.

Согласно пункту 3.6 договоров если при приемке товара будет установлено несоответствие заявке покупателя по качеству или количеству, то покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта.

Из материалов дела не следует, что при приемке товара между сторонами возникли разногласия по поводу объема поставленного асфальта. Доказательства того, что имелись разногласия, и стороны приняли меры к их урегулированию в соответствии с условиями договора, путем вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта, не представлены. Представленные в дела письма ответчика соблюдение такого порядка не подтверждают.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга 2 830 460 руб., с учетом частичной оплаты товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в общей сумме 144 438, 55 руб.:

- по договору №АС22 от 22.09.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2017 за период с 11.12.2017 по 31.05.2018 - 76 684,82 руб.,

- по договору №АС25 от 23.10.2017 за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 - 67 753,73 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.8 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком возражения по порядку расчета, контррасчет неустойки не представлены.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем, выводы суда не подлежат переоценке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждения несения судебных расходов в дело представлен договор от 20.04.2018 на оказание юридических услуг, заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные услуги согласно приведенному перечню (л.д. 57-59).

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 109 от 18.06.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 60).

Ответчик возражений относительно заявленного размера судебных расходов не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, принимая во внимание, стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфе, пришел к выводу о том, что разумной суммой вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

В части судебных расходов решение также ответчиком не обжалуется, в связи с чем выводы суда не подлежат переоценке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены, не приняты обоснованно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу №А07-17213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева