Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-17220/2017 (судья Валеев К.В.),

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к административной комиссии Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 1, административная комиссия), Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 2, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 1673-2017 от 10.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ, Кодекс) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление № 1673-2017 от 10.05.2017 признано незаконным и отменено.

Административная комиссия не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, доказанность состава вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 административным органом установлено, что в нарушение п.п. 4.5.5.4, 4.5.6.2 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак общество «Тандер» разместило баннерное панно на фасаде нежилого помещения магазина «Магнит», расположенного по ул. Кочетова, 24/1 г. Стерлитамак.

По результатам проверки в отношении АО «Тандер» составлен акт выявления административного правонарушения от 07.04.2017.

Уведомлением от 07.04.2017 №5519 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.77).

26.04.2017 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении АО «Тандер» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №№ 1601 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Постановлением № 1673-2017 от 10.05.2017 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 1673-2017 от 10.05.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Одновременно суд апелляционной инстанции, проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, установил, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 8 п. 4.5.5.4 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г. Стерлитамак от 29.05.2012 № 3-2/4з, не допускается размещение средств наружной информации закрывающих и перекрывающих проемы, остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали и декоративно- художественное оформление, супер графику на зданиях, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 4.5.6.2 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г. Стерлитамак от 29.05.2012 № 3-2/4з установлено, что декоративное панно – информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью боле 1 500 кв.м. Информационное поле данной конструкции должно быть выполнено на твердой или тканой основе, места соединений информационного поля и каркаса должны быть скрыты и иметь декоративно оформленные края (в том числе: багет, элементы художественного декора).

Как следует из материалов дела, административным органом 07.04.2017 установлено, что АО «Тандер» разместило баннерное панно на фасаде нежилого помещения магазина «Магнит», расположенного по ул. Кочетова, 24/1 г. Стерлитамак, что является нарушением п.п. 4.5.5.4, 4.5.6.2 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил благоустройства территорий городов, установленных муниципальным нормативным правовым актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2017 местом нахождения юридического лица - АО «Тандер» является <...> (л.д. 82-84).

В то же время, согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица адресом обособленного подразделения ЗАО «Тандер» является <...>.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО «Тандер» было извещено надлежащим образом - уведомление от 07.04.2017 №5519, направленное по адресу обособленного подразделения ЗАО «Тандер», получено обществом 07.04.2017 (л.д. 77).

Судом первой инстанции также установлено, что представитель общества ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.03.2010 № 0329/09, явилась на составление протокола об административном правонарушении, однако не была допущена к участию в его составлении по причине того, что она не является законным представителем (письмо от 227.04.2017 №6577).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в недопущении представителя общества по доверенности ФИО1 к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению гарантий прав юридического лица, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении могут быть оформлены общей доверенностью без конкретизации дела, в рамках которого он вправе представлять интересы юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а значит в том числе, с момента составления протокола.

В рассматриваемом случае, не допустив представителя заявителя к участию в процедуре составления протокола, административная комиссия лишила заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку АО «Тандер» не могло воспользоваться правом принимать участие в составлении протокола, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

При указанных выше обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № 1673-2017 от 10.05.2017.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что оспариваемым постановлением № 1673-2017 от 10.05.2017 заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб., что не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-17220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина