Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-17310/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-17310/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО «Стандарт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт» возложено на временного управляющего ФИО1. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Стандарт».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 (6531) от 23.03.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета о проделанной работе.

Определением от 01.04.2022 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» (далее – ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия», конкурсный кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий необоснованно выплачивал заработную плату и иные платежи уволенным в апреле 2019 года сотрудникам ФИО2 и ФИО3 вплоть до 05.08.2019, что следует из отчета от 11.10.2021. Также неясным остается выплата заработной платы ФИО4 за период с января по март 2019 года. В свою очередь, выплата указанной заработной платы в реестр обязательных текущих платежей не включалась. В реестре отсутствует вторая очередь, реестр текущих платежей не представлен, но выплаты, обозначенные как вторая очередь, производились. Также податель жалобы указал, что в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера по трудовому договору от 15.04.2019 с размером вознаграждения 15 000 руб. В нарушение требований статей 109, 110, 139, 142.1 Закона о банкротстве не реализованное на торгах имущество (машина штукатурная) не было передано кредиторам в счет погашения их требований и было необоснованно списано с баланса, что привело к убыткам. Поступившая 28.07.2020 от ООО «Конструктивные технологии» сумма 1 554 567, 80 руб. не была распределена между конкурсными кредиторами.

Определением от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2022.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» также представлено возражение на отзыв, которое суд расценивает как дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из документально подтвержденного отчета конкурсного управляющего и материалов дела, посчитал, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, в связи с чем, указал на наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет - 146145,66 руб., третьей очереди - 2470451,72 руб. (л.д. 239).

По результатам направленных в регистрирующие органы запросов выявлено транспортное средство ГАЗ 330202 2010 г.в., VIN <***>, цвет белый. Серия, номер ПТС 52МТ992638 от 12.03.2010.

Транспортное средство выставлено на торги в форме открытого аукциона по начальной цене 152542,37 руб., реализовано на повторных торгах 30.01.2020 по цене 137 288, 13 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника, распределены на погашение текущих обязательств должника.

Также в конкурсную массу включена машина штукатурная G4 X FU, которая также выставлена на торги в форме открытого аукциона по начальной цене - 280000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В отношении данного имущества принято решение о списании с бухгалтерского баланса на собрании кредиторов от 11.03.2021.

На основании анализа переданной первичной документации выявлена дебиторская задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «Конструктивные технологии», подтвержденная впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-2107/2019 в сумме 1 262 563, 59 руб. основного долга 292 004, 21 руб. пени.

Взысканные средства перечислены на счет должника, распределены в счет погашения текущих обязательств должника.

26.05.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, взыскании с него в конкурсную массу должника 1 472 152, 93 руб. Определением от 07.12.2021 в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество и имущественные права должника отсутствуют.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Таким образом, выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Поскольку, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, подтверждающие, что и.о. конкурсного управляющего осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном списании с баланса имущества, не реализованного на торгах, без предварительного предложения ее кредиторам в счет погашения их требований отклоняется.

Как указано выше, на торгах не реализована штукатурная машина, которая впоследствии была списана с баланса по решению собрания кредиторов от 11.03.2021, при этом, из материалов собрания кредиторов следует, что ООО «Сатурн Башкирия» голосовало за списание машины.

Из отчета и.о. конкурсного управляющего следует, что данное имущество списано с баланса по акту №11/03 от 11.03.2021 (л.л.236).

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод о том, что поступившая 28.07.2020 от ООО «Конструктивные технологии» сумма 1 554 567, 80 руб. не была распределена между конкурсными кредиторами. Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств усматривается, что данная сумма распределена в счет погашения текущих платежей (л.д. 248).

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера по трудовому договору от 15.04.2019 с размером вознаграждения 15 000 руб.

Как следует из отзыва и.о. конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, ФИО5 специалист привлечен по трудовому договору от 15.04.2019 с целью ведения бухгалтерского учета, отчетности предприятия. Кроме того, в функции ФИО5 входило текущее консультирование арбитражного управляющего по финансовым и налоговым вопросам деятельности должника, проведение финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения), разработка проектов документов по вопросам бухгалтерского учета и отчетности. Ведение реестра требований кредиторов и иные необходимые услуги. Результатом работы ФИО5 стало, в том числе, взыскание дебиторской задолженности с ООО «Конструктивные технологии», за счет чего произошло пополнение конкурсной массы должника. Договор был расторгнут по соглашению сторон 24.11.2021.

Указанный довод не оценивается судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта о завершении конкурсного производства, поскольку выходит за предмет настоящего спора.

Действия арбитражного управляющего в части необоснованного привлечения специалиста в рамках настоящего дела о банкротстве не оспаривались.

По этим же основаниям не может быть предметом оценки и довод о необоснованной выплате заработной платы и иных платежей сотрудникам ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4

Помимо того, что этот довод в суде первой инстанции не заявлялся и не может быть предметом оценки в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата конкурсным управляющим в большем размере денежных средств при отсутствии на рассмотрении суда спора о возврате этих средств в конкурсную массу, не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к претензиям в адрес и.о. конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанностей. Вместе с тем, в отношении изложенных действий конкурсным кредитором жалобы на арбитражного управляющего не подавались.

Из отчета и.о. конкурсного управляющего следует и материалами дела подтверждается, что все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, в связи с чем, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, какие мероприятия остались не проведенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-17310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев