Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07- 17430/2018 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель Банка ВТБ (ПАО) – Насыров Р.Р. (доверенность №78 от 31.08.2018).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО), общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Равилову Р.А. (далее – заинтересованное лицо, СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Равилов Р.А., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.10.2016 №02068/16/112318 незаконным и действий по его вынесению. Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 28.10.2016 №02068/16/112318.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ларго Юнион», общество с ограниченной ответственностью «Уфа Строй-Реконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Центр»

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности указывает на то, что суд формально оценил причины и обстоятельства, в силу которых Банком был пропущен срок для обжалования. Поскольку списание и перечислением Банком денежных средств с расчетного счета ООО «Девелопмент центр» на основании Постановления, признанного судебными инстанциями незаконным, и повлекло причинение Банку 18.06.2018 ущерба, Банк обратился в суд за защитой нарушенного права путем обжалования Постановления. Считает, что пропуск срока на обжалование постановления был обусловлен уважительной причиной - участием в другом судебном заседании в качестве ответчика по иску ООО «Девелопмент центр» по делу №А43-37977/2017. Таким образом, установленный 10-дневный срок для оспаривания Постановления на дату подачи заявления Банком был пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению. Ссылаясь на Федеральный закон об исполнительном производстве от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель полагал, что неправомерными действиями судебного пристава, были причины убытки Банку, чем нарушены права и законные интересы последнего.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в дел, и не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании исполнительного листа серии АС №005406832 от 11.03.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6230/2012, СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Равилов Р.А. вынес постановление №02068/16/112318 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, возбудив исполнительное производство № 1681/14/68/02.

Данное постановление получено Банком ВТБ (ПАО) 06.12.2016 вх. №724990/2490.

На основании указанного постановления 08.12.2016 с расчетного счета ООО «Девелопмент центр» списаны и перечислены денежные средства в сумме 36 366 109 руб. 88 коп на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по РБ для последующего перечисления в пользу ООО «Уфа Строй-Реконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-25829/2014 списание с расчетного счета ООО «Девелопмент центр» 08.12.2016 денежных средств в размере 36 366 109,88 руб. признано недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-37977/2017 списание Банком денежных средств в сумме 36366109 руб. 88 коп признано незаконным.

С Банка в пользу ООО «Девелопмент центр» взыскано 36 366 109 руб. 88 коп необоснованно списанных со счета, 872 786 руб. 64 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 18.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической уплаты 36 366 109 руб. 88 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-37977/2017 оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.10.2016 №02068/16/112318 являются незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования ненормативного правового акта, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствовали.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Так, в ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апеллянт ссылался на то, что пропуск срока на обжалование действия был обусловлен участием в другом судебном заседании в качестве ответчика по иску ООО «Девелопмент центр» по делу №А43-37977/2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обжалование постановлений, признал их неуважительными и, отказал в восстановлении срока на обжалование.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется. В рассматриваемом случае Банк узнал об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя 05.05.2017 в рамках дела №А07-25829/2014 по признанию недействительной сделки должника в виде списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент центр» денежных средств в размере 36366109 руб. 88 коп, но вместе с тем обратился в арбитражный суд о признании незаконным постановления служебного пристава-исполнителя только лишь 21.06.2018, не представив доказательств уважительности пропуска срока на столь длительный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-17430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина