Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А07-17451/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021 № 77АГ6813429);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ») – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ» о взыскании задолженности по оплате поставленной в сентябре 2018 года горячей воды в размере 5 274 182 руб. 19 коп., пени в сумме 295 742 руб. 01 коп.

От ФИО1 24.09.2020 поступило заявление о замене истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 161 601 руб. 69 коп. в связи с заключением договора купли-продажи № 677-0121/20 от 11.08.2020.

Определением суда от 25.02.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца – предприятие «УИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заменено на ФИО1 в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012 за сентябрь 2018 года в сумме 5 161 601 руб. 69 коп.

Предприятие УИС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ответчика пени за период с 22.10.2018 по 19.02.2020 в сумме 1 324 966 руб. 81 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия «УИС» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 требования истцов удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЖХ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012 за сентябрь 2018 года в сумме 1 794 019 руб. 30 коп. С общества «УЖХ» в пользу предприятия «УИС» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 460 519 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО1 считает, что ресурсоснабжающая организация – предприятие «УИС», не является стороной договорного правоотношения с потребителями, в связи с чем потребители, оплачивая коммунальные услуги непосредственно предприятию «УИС», исполняют свои обязательства перед управляющей компанией. Таким образом, в данном случае у ресурсоснабжающей организации не имелось обязанности учитывать платежи, поступившие от потребителей, в том расчетном периоде, в котором платежи были собраны и перечислены, поскольку указанная обязанность касается правоотношения потребителей и управляющей компании (общества «УЖК»), а не отношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.

По мнению подателя жалобы, предприятие «УИС» согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно отнесло полученные им платежи от потребителей, поступившие в сентябре 2018 года, в счет раннее возникшей задолженности (за июнь 2016 года).

Податель жалобы также полагает, что судом была дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии задолженности за июнь 2016 года и увеличении ее размера в последующие периоды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖХ» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 № 102/90 (далее – договор от 01.07.2012).

Неисполнение обязательств по оплате задолженности, а также оставление досудебной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения предприятия «УИС» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия непогашенной ответчиком задолженности за сентябрь 2018 года в сумме 5 161 601 руб. 69 коп.

При этом суд отметил, что в спорный период между потребителями и предприятием «УИС» отсутствовали прямые договоры, договор был заключен между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, а граждане как третьи лица осуществляли платежи напрямую ресурсоснабжающей организации. В связи с этим суд сделал вывод о том, что только управляющая компания могла давать указания предприятию «УИС» о распределении поступающих от граждан платежей на определенный период.

Таким образом, признав правомерность отнесения предприятием «УИС» полученных им платежей от потребителей в счет раннее возникшей задолженности, а также наличие указанной задолженности, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие «УИС» было обязано распределять поступающие платежи в счет того периода, за который была получена оплата, в связи с чем задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в сентябре 2018 года, подлежала уменьшению на размер полученных денежных средств от потребителей в указанный период, то есть на сумму 3 367 582 руб. 39 коп.

Кроме того, суд признал неподтвержденной правомерность распределения платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ввиду того, что податель кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся начисления неустойки, не оспаривает, суд обжалуемый судебный акт в указанной части не проверяет.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В рамках настоящего дела судами установлено, что поставка горячей воды в рамках договора от 01.07.2012 осуществляется в целях предоставления коммунального ресурса конечным потребителям. В спорный период (сентябрь 2018 года) прямые договоры по поставке коммунального ресурса «горячая вода» между предприятием «УИС» и потребителями отсутствовали. При этом из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в указанный период оплата потребителями коммунальных услуг производилась самостоятельно посредством системы обработки платежей муниципального унитарного предприятия «Единый рассчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что коммунальные ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению; платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования № 253).

Согласно пункту 5 Требований № 253 размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее – платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере – в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере – в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/12).

Из изложенного следует, что плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов. Плательщик имеет право указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему материалам настоящего дела выводу о том, что на предприятии «УИС» лежала обязанность по распределению поступивших платежей в счет того периода, за который им была получена оплата.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что предприятие «УИС» правомерно отнесло полученные им платежи от потребителей, поступившие в сентябре 2018 года, в счет ранее возникшей задолженности (за июнь 2016 года), а также о том, что судами была дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии задолженности за июнь 2016 года, отклоняются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 истцам предлагалось обосновать сумму задолженности на начало расчетного периода (сентябрь 2018 года), представить сведения о наличии задолженности за июнь 2016 года (период, на который относились денежные средства), а также представить сведения о том, какие именно платежи ответчика были распределены истцом в счет погашения предыдущих периодов с указанием этих периодов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцами не было представлено в подтверждение своей позиции ни одного первичного документа, обосновывающего сумму задолженности на начало расчетного периода (сентябрь 2018 года), а также не обосновано надлежащим образом, в счет погашения каких именно периодов распределялись конкретные поступающие платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцами перед участниками процесса не раскрыто, каким образом им были учтены платежи, осуществленные потребителями за коммунальный ресурс (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как отнесение платежей в соответствии с их назначением следует из требований действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и проанализированных им доказательств, не подтверждают наличие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А07-17451/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных