Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества « Вагоноремонтный завод» (далее – общество «ВРЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-175/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ВРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ВРЗ» о взыскании 37 416 руб. 98 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда от 07.07.2017 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВРЗ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не установлен факт наличия на его стороне гарантийных обязательств; вина относительно выявленных неисправностей вагона № 50652437 на стороне общества «ВРЗ» не доказана, посколькув промежутке между плановым ремонтом и вменяемой отцепкой вагон ремонтировался в депо третьего лица по аналогичной неисправности, в связи с чем ответственность за качество выполненного ремонта несет вагоноремонтное депо, устранившее неисправность последним.

Кроме того, общество «ВРЗ» полагает, что составленные акты-рекламации не являются доказательством его вины в возникновении неисправностей вагонов, так как составлены после ремонта вагонов, когда определить внешнее проявление дефекта и выявить отказавший узел или деталь не представляется возможным.

Помимо изложенного заявитель указывает на то, что вагоны после планового ремонта были допущены на пути общего пользования, эксплуатировались длительное время, при этом замечаний к деталям со стороны открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») не поступало; неисправности вагонов № 52015245, 50062371, 51178564, 50652437, 57894354 в момент отцепки являлись видимыми дефектами, между тем сведений о том, что при техническом осмотре обнаружены дефекты узлов и деталей тележек, материалы дела не содержат.

Общество «СГ-Транс» в представленных возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом
«СГ-Транс» (заказчик) и обществом «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2013 № 161/08/13 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Условиями п. 6.1, 6.2 договора стороны определили, что гарантийный срок на выполненные плановые работы устанавливается до выполнения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

В соответствии с п. 6.4 названных договоров расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона отказавшего узла, претензию в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на дату составления акта - рекламации.

Пунктом 6.5 указанных договоров установлено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 договоров.

Во исполнение условий договора обществом «ВРЗ» были проведены деповские ремонты вагонов - цистерн № 57894354, 50062371, 50652437, 52015245, 51178564, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями.

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены ввиду выявления неисправностей и направлены на текущий отцепочный ремонт.

В подтверждение соблюдения порядка информирования ответчика о проведении расследования причин возникновения неисправностей обществом «РЖД» в адрес ответчика были направлены копии телеграмм с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и необходимости участия представителя общества «ВРЗ» в расследовании причин технологической неисправности вагонов.

Явка представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправностей обществом «ВРЗ» не обеспечена.

По результатам проведенных расследований составлены рекламационные акты.

Работы по текущему отцепочному ремонту приняты, расходы по оплате отцепочного ремонта понесены обществом «СГ-Транс».

Истец, полагая, что неисправности вагонов возникли в течение гарантийного срока вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком планового ремонта, направил обществу «ВРЗ» претензии с требованием возместить произведенные истцом расходы по их устранению.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и наличием у истца убытков имеется
причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что совокупностью имеющихся в деле доказательствправо ответчика на участие в расследовании причин отцепки вагонов в ремонт нарушено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера вагонов, поименованных в исковом заявлении, было организовано и проведено в соответствии с действующими нормативными актами. В результате отцепки вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код и причина неисправности со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что дефекты возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о документальном подтверждении факта возникновения недостатков в работе ответчика в течение гарантийного срока, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о недостаточности актов рекламации для удовлетворения требований общества «СГ-Транс» отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М. Суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела акты-рекламации, признали их допустимыми и достоверными доказательствами. Однако, кроме актов-рекламаций, в материалы дела по спорным вагонам предоставлены акты первичного осмотра, телеграммы, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости. Следовательно, рекламационные акты формы ВУ-41М и иные документы, устанавливающие наличие неисправностей в спорных вагонах, исследованы судами в их совокупности, правомерно признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Кроме того, доказательств неправильности или недостоверности внесенных данных при составлении актов ответчик не представил.

Ссылки общества «ВРЗ» относительно наличия на его стороне гарантийных обязательств также подлежат отклонению, поскольку наличие гарантийных обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобыранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормативные акты и материалы дела. Доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-175/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Вагоноремонтный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская