Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу
№ А07-17681/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2016 №8079);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2017 №Ф40-22/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании
8 459 605 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квик Блог» (далее – общество «Квик Блог», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества «Балтийский лизинг» отказано (л.д. 86-101, т.3).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Приказом № 463 в редакции от 03.12.2014.

Общество «Балтийский лизинг» считает, что суду первой инстанции надлежало учесть отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения в силу норм статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что такого основания как утрата застрахованного имущества путем мошенничества указанные нормы не содержат. Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Наличие виновных действий истца, связанных с утратой транспортных средств, судом первой инстанции не установлено.

Также указывает, что возбуждение уголовного дела № 5010226 по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства.

Расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащих истцу автомобилей не завершено, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Каких-либо конкретных фактов, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного хищения именно в качестве хищения, совершенного в результате мошеннических действий в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015
№ 5010226 и предоставленных ответах из МВД Республики Башкортостан, не отражено.

Истец считает, что право страхователя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел содержащееся в Генеральном договоре страхования от 25.02.2013
№ 12MTOOOOBL (далее – Генеральный договор) положение о том, что во всем, что не предусмотрено Генеральным договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования, а в случае, если какое-либо из положений Генерального договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия Генерального договора (п. 1.4.)

Поскольку в Генеральном договоре (п. 2.6, 3.2) не поименованы случаи отказа признания события страховым, исходя из уголовно-правовой квалификации события по статье 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), истец считает, что страховщику надлежало пользоваться положениями Генерального договора страхования.

Поскольку общество «СОГАЗ», осуществляя соответствующею деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовило проект договора и предложило формулировку конкретных его условий, страхователю должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Третье лицо – общество «Квик блог», надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Балтийский лизинг» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен Генеральный договор об организации страхования транспортных средств от 25.02.2013 № 12МТ000ОВL (далее - договор страхования), в соответствии с которым определяется порядок страхования транспортного средства (далее - ТС) с выдачей соответствующего полиса. Транспортные средства, страхуемые в рамках данного договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели).

Страхование производится в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Приказом № 463 в редакции от 03.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по случаю утраты ТС в результате ущерба, хищения, угона.

Обществом «Балтийский лизинг» были заключены договоры лизинга.

Договор лизинга от 04.02.2015 № 22/15-У ФА с обществом «Квик Блог», по которому лизингодатель (общество «Балтийский лизинг») приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство КАМА365116-А4 согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика. Согласно пункту 6.1 указанного договора страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем.

Во исполнение данных условий подписан Полис страхования средств транспорта № 2715 МТ 1032 (л.д. 77, т.1), по которому выгодоприобретателем в случае хищения является страхователь/лизингодатель - общество «Балтийский лизинг».

Договор лизинга от 20.03.2015 № 73/15-УФА с обществом «Квик Блог», по которому лизингодатель (общество «Балтийский лизинг») приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика. Согласно пункту 6.1 указанного договора страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем.

Во исполнение данных условий подписан Полис страхования средств транспорта № 2715 МТ 1056 (л.д. 76, т.1), по которому выгодоприобретателем в случае хищения является страхователь/лизингодатель - общество «Балтийский лизинг».

Договор лизинга от 20.03.2015 № 74/15-У ФА с обществом «Квик Блог», по которому лизингодатель (общество «Балтийский лизинг») приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика. Согласно пункту 6.1 указанного договора страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем.

Во исполнение данных условий подписан Полис страхования средств транспорта № 2715 МТ 1057 (л.д. 75, т.1), по которому выгодоприобретателем в случае хищения является страхователь/лизингодатель - общество «Балтийский лизинг».

Согласно Правилам лизинга в редакции № 3, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга № 22/15-УФА, 73/15-УФА, 74/15-УФА, в течение пяти дней после регистрации имущества лизингополучатель обязан передать лизингодателю подлинник паспорта транспортного средства имущества и копию свидетельства о регистрации имущества. Однако имущество по указанным договорам было передано по актам передачи в лизинг 19.03.2015, на дату 27.07.2015 оригиналы паспортов транспортных средств получены лизингодателем не были.

Впоследствии, 27.07.2015 лизингодатель выявил при нарушении сроков возврата ПТС фактическое отсутствие имущества по указанным, а также другим договорам, заключённым с обществом «Квик Блог» и 29.07.2015 года обратился в органы МВД (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 № 5010226; л.д. 72-74, т.1)

Лизингодателем - обществом «Балтийский лизинг» почтой 30.07.2015 были направлены заявления о страховом случае в общество «СОГАЗ» о хищении указанных автомобилей.

На данные заявления истцом получены ответы от общества «СОГАЗ» от 07.12.2015 № СГ-75686, от 09.06.2016 № СГ-53460, от 09.06.2016 № СГ-53461 (л.д. 80-82, т.1) с отказом в выплате страхового возмещения в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации («Мошенничество»), которое не входит в перечень событий, предусмотренных договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (раздел 3 Правил страхования).

Отказ общества «СОГАЗ» произвести страховую выплату явился основанием для обращения общества «Балтийский лизинг» в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами страхования (пункт 3.2.2.1.) установлено, что страховой случай - мошенничество по статье 159 УК РФ должен быть отдельно предусмотрен договором, данное событие в договоре оговорено не было.

Заключая договор на соответствующих условиях, страхователь согласился на определение порядка квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно страхователь как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 №5010226, неустановленное лицо, реализуя преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея права распоряжаться по своему усмотрению предметом лизинга - автомобилями, транспортные средства реализовал, а денежные средства потратил на личные нужды.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По запросу суда в материалы дела начальником отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления представлена копия постановления от 29.03.2017 о привлечении в качестве обвиняемого директора общества «Квик блог» ФИО3, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

Подпункт 3.2.1- «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано);

Подпункт 3.2.1.2. хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное компетентными органами согласно Уголовному кодексу РФ как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным транспортным средством

Подпункт 3.2.1.3. хищение ключей от застрахованного транспортного средства квалифицированное компетентными органами согласно Уголовному кодексу РФ как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев хищения, угона застрахованного транспортного средства вместе с ключами.

Подпункт 3.2.2. «Хищение, угон» - страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем.

а) Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.

б) Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

в) Под грабежом понимается открытое хищение застрахованного имущества (ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

г) Под разбоем понимается нападение в целях хищения застрахованного имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

д) Под угоном понимается неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3.2.2.1. Правил страхования только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по настоящим Правилам к страховым случаям по риску «Хищение, угон» также относится событие, квалифицированное компетентными органами как преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество. Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана злоупотребления доверием. При этом утрата транспортного средства, не являющаяся согласно процессуальным документам компетентных органов преступлением, предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым случаем.

Таким образом, Правилами страхования (пункт 3.2.2.1.) установлено, что страховой случай - мошенничество по статье 159 УК РФ должен быть отдельно предусмотрен договором.

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 3.2.2.1. Правил страхования если в договоре страхования прямо не предусмотрен страховой случай согласно п. 3.2.2.1. настоящих Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Хищение, угон», наступившему в результате этой причины.

Проанализировав условия страхования, содержащиеся в договоре и Правилах страхования, апелляционный суд приходит к выводу, что деяние, квалифицированное компетентным органом в качестве мошенничества не согласован сторонами договора в качестве страхового случая.

Согласно пункту 3.2.2.1. Правил страхования данный риск должен быть дополнительно предусмотрен в договоре страхования, чего сторонами сделано не было.

С учётом застрахованных рисков стороны определили страховой тариф и размер страховой премии, уплаченной страхователем.

В полисах страхования средств транспорта № 22/15-УФА, 73/15-УФА, 74/15-УФА (л.д. 75-77, т.1) особо оговорено, что Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон.

Более того, страхователем – обществом «Балтийский лизинг» договоры страхования (по каждому транспортному средству) подписаны с замечанием о том, что представитель страхователя ознакомлен с Правилами страхования, удостоверив это проставленной в полисе печатью общества и подписью представителя страхователя.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 № 5010226 (л.д. 72, т.1) следует, что транспортные средства были похищены путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного преступления.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 29.03.2017 (л.д. 2 – 41, т.3) в качестве обвиняемого по делу привлечён директор и учредитель общества «Квик Блог» - ФИО3, который обращался к истцу с заведомо ложными намерениями приобретения автомашин по договорам лизинга.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.

Также исходя из подпункта «а» пункта 12.1.6. Правил страхования следует, что при хищении, угоне ТС страхователь должен представить:

- справку из ОВД, подтверждающую факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) в ОВД по поводу утраты ТС с указанием даты и времени обращения;

- заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства с указанием обстоятельств происшествия (времени, места, марки транспортного средства и его государственных регистрационных знаков и т.п.), статьи Уголовного кодекса Российской Федерации или справку с указанием вышеуказанных обстоятельств происшествия, номера уголовного дела, даты его возбуждения и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора и Правил страхования следует, что квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Вместе с тем стороны при заключении договора страхования согласовали порядок определения случая страховым; необходимость представления приговора суда, в котором дана окончательная квалификация преступления, отсутствует.

Иными словами стороны договора при его заключении поставили право страхователя на получение страхового возмещения в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля в результате мошеннических действий, а представление иных документов, исключающих наличие умышленных виновных действий со стороны страхователя, связанных с утратой транспортного средства, не требуется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата транспортного средства истца в результате хищения путем мошенничества не является страховым случаем, следовательно, основания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица, во внимание не принимается, поскольку возможность переквалификации действий лица, совершившего указанное деяние, в данном случае сама по себе не может явиться основанием для вывода о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Генеральном договоре (п. 2.6, 3.2) не поименованы случаи отказа признания события страховым, исходя из уголовно-правовой квалификации события по статье 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), страховщику надлежало пользоваться положениями Генерального договора страхования, который устанавливает право общества «Балтийский лизинг» на страхование имущества по рискам «Ущерб «и «Хищение», без указанного исключения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. Генерального договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае, если какое-либо из положений Генерального договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия Генерального договора.

В силу пункта 3.1. Генерального договора полис может быть заключен по следующим рискам:

3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в Разделе 3 Правил страхования.

2.1.2. «Хищение, угон» - утрата застрахованного ТС и Дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в разделе 3 Правил страхования.

Таким образом, Генеральный договор предусматривает лишь общие положения о рисках, по которым может быть заключен полис, и содержит прямую отсылку к Правилам страхования, содержащим события, которые признаются страховым случаем в частности по риску «Хищение, угон».

Следовательно, положения Правил страхования развивают положения Генерального договора, противоречия между ними по указанному вопросу отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку общество «СОГАЗ», осуществляя соответствующею деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовило проект договора и предложило формулировку конкретных его условий, страхователю должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Однако с точки зрения суда апелляционной инстанции указанные истцом требования об обеспечении возможности доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда были соблюдены.

Кроме того, как указывалось ранее, в полисах страхования средств транспорта № 22/15-УФА, 73/15-УФА, 74/15-УФА истец, подписав графу об ознакомлении с Правилами страхования, признал свою осведомленность и согласие с содержащимися в них условиями, имел возможность дополнительно согласовать со страховщиком наступление страхового случая по риску «Хищение, угон» квалифицированное компетентными органами как мошенничество. В таком случае к договору страхования был бы применен иной страховой тариф, изменился бы в большую сторону размер страховой премии. Однако истец таких действий по согласованию дополнительных рисков не произвел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным вывод страховой компании, поддержанный судом первой инстанции, о том, что наступившее событие не является страховым случаем, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-17681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина