Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-17763/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русстар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На рассмотрение суда поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования в общей сумме 15 380 990,75 рублей, из которых 14 180 990,75 рублей неосновательное обогащение, 1 200 000 рублей задолженность по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-17763/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил Определение от 09.07.2021 по делу № А07-17763/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ООО «Альфа-Мед» о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника удовлетворить частично. Признать требование кредитора – ООО «Альфа-Мед» к должнику ООО «Русстар» в размере1 200 000 руб. (задолженность по договору займа № 1/2018 от 30.05.2018 г.) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Альфа-Мед» не согласно с вынесенным определением частично, в части отказа о признании требований в сумме 1 200 000,00 руб. (задолженность по договору займа) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшего имущества ООО «Русстар».

ООО «Русстар» имеет задолженность перед ООО «Альфа-Мед» в размере 1 200 000 руб. по договору займа. Данная задолженность подтверждена документально, заявлена к включению в пределах срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права: судом первой инстанции не дана оценка заявленному требованию в размере 1 200 000 руб. – задолженность по договору займа (ПП от 31.05.2018 – 1 200 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 1/2018 от 30.05.2018 г. НДС не облагается.), не применены нормы, подлежащие применению (ст. 807 ГК РФ), в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке операций по счету предоставленной заявителем, в период времени с 27.02.2017 по 31.05.2018 обществом «Альфа-Мед» осуществлялись платежи на расчетный счет ООО «Русстар» в общей сумме 15 380 990,75 рублей в том числе:

- 27.02.2017 в сумме 5 621 773 руб. – назначение платежа «Оплата за ремкомплект по счету №сч-02 от 22.02.2017; 27.02.2017 в сумме 698 622,75 руб. - назначение платежа «Оплата за ремкомплект по счету №сч-03 от 27.02.2017г.; 27.02.2017г. в сумме 64 200 руб.– назначение платежа «доплата за ремкомплект по счету №сч-03 от 27.02.2017г.; 13.03.2017г. в сумме 6700 руб.– назначение платежа «Компенсация транспортных услуг по счету №сч-04 от 10.03.2017г.;

- 16.03.2017 в сумме 1 820 600 руб.– назначение платежа «Оплата за ремкомплекты по договору поставки №2017-Р01 от 20.12.2016г.; 30.03.2017г. в сумме 795 680 руб.– назначение платежа «Оплата за ремкомплект по договору поставки №2017-Р01 от 20.12.2016г.»;

- 11.04.2017 в сумме 45 295 руб. – назначение платежа «Оплата за ремкомплект по договору поставки №2017-Р01 от 20.12.2016г.»; 18.05.2021 г. в сумме 121 040 руб. –назначение платежа «Оплата за комплектующие по договору поставки №2017-Р01 от 20.12.2016г.»;

- 18.05.2018 в сумме 1 090 000 руб. – назначение платежа «Оплата кредиторской задолженности по договору поставки АМ 2018 от 23.03.2018г.;

- 31.05.2018 в сумме 1 200 000 руб. – назначение платежа «Оплата по договору займа №1/2018 от 30.05.2018».

Как следует из отзыва и пояснений конкурсного управляющего, у него отсутствуют документы, на основании которых были осуществлены платежи в размере 15 380 990,75 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требовании? документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требовании? кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование общества «Альфа-Мед» поступило в суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» 13.01.2021, то есть после закрытия реестра.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 3 А07-22465/2018 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в доказательство наличия задолженности ООО «Русстар» перед ООО «Альфа-Мед» заявитель ссылался только на платежное поручение от 31.05.2018 на сумму 1 200 000,00 руб. с назначение платежа «Оплата по договору займа №1/2018 от 30.05.2018 НДС не облагается».

Вместе с тем иных документов, позволяющих однозначно сделать вывод о выдаче займа ООО «Русстар», конкурсным управляющим ООО «Альфа-Мед» не предоставлено. В том числе не представлен оригинал или копии самого договора №1/2018 от 30.05.2018.

Кроме того, назначение платежа «оплата договору займа №1/2018 от 30.05.2018» предполагает возврат денежных средств, а не их выдачу.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то в настоящем случае документами, приложенными к заявлению ООО «Альфа-Мед» не подтверждается наличие задолженности ООО «Русстар» в заявленной сумме.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу №А07-17763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева