Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-17910/2017 (судья Файрузова Р.М.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» – ФИО1 (паспорт, доверенность №112 от 18.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – истец, ООО «Уралвторчермет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании ущерба в сумме 5 307 435 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, Управление, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что поступившие на депозитный счет районного отдела судебных приставов денежные средства от продажи имущества должника ФИО4 в размере 5 803 239, 56 руб. были достаточны для удовлетворения требований общества по исполнительному листу на сумму 5 363 897, 56 руб., следовательно, имелась реальная возможность исполнения по исполнительному листу общества.

В нарушение норм действующего законодательства судебный пристав- исполнитель перечислил денежные средства в размере 5 700 000 руб. другому взыскателю, ФИО5

Вывод суда первой инстанции о том, что вред подлежит возмещению за счет третьего лица (взыскателя ФИО5), а также об отсутствии доказательств обращения истца в службу судебных приставов с требованием применения последствий недействительности сделки в принудительном порядке, по мнению подателя жалобы, не основан на нормах материального права.

Полагает, что признание судом сделки (алиментного соглашения, заключенного между ФИО5 и должником) недействительной в рамках другого дела не препятствует привлечению ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда (убытков) в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей, создавшее условия для неблагоприятных последствий в виде убытков для общества.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению как на основание для отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралвторчермет» является правопреемником ООО «Вторметалл-М».

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.09.2009 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, за обществом «Вторметалл-М» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 с ФИО4 в пользу ООО «Вторметалл-М» взыскано 5 363 897 руб. 86 коп. Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист.

Определением о процессуальном правопреемстве от 15.11.2015 произведена замена взыскателя ООО «Вторметалл-М» на ООО "Уралвторчермет".

21.09.2012 судебный пристав исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбудил в отношении ФИО4 исполнительное производство №16881/12/602 05.06.2013 на депозитный счет Уфимского РОСП поступили денежные средства в размере 5803239,56 руб., перечисленные взыскателем ЗАО «Банкт ВТБ 24» с назначением платежа: перечисление в счет оплаты разницы между суммой задолженности ФИО4 и стоимостью принимаемого на баланс имущества.

12.07.2013 судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство №11412/13/62/02 в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО4, состоящей в браке с должником по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на сумму в 5 700 000 руб.

Указанное исполнительное производство №11412/13/62/02 от 12.07.2013 окончено фактическим исполнением. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 бездействие судебного пристава исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет ООО «Вторметалл-М» в срок до 12.06.2013, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу №33-2614/2014 установлено, что денежные средства в размере 5803239,56 руб. должны были быть распределены для удовлетворения требований взыскателя ООО «Вторметалл-М» в течение 5 рабочих дней со дня их поступления на депозитный счет Уфимского РОСП, то есть до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по нотариальному соглашению об уплате алиментов в пользу ФИО5

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 изменено, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий о присоединении исполнительного производства от 12.09.2012 №16881/12/62/02 к сводному исполнительному производству отказано. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 оставлено без изменений.

Оставшаяся на депозитном счете сумма в размере 56 462,6 руб. перечислена истцу.

Истец так же обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Уфы РБ ФИО6 недействительным. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением от 16.09.2014 по делу №33-11648/2014 решение Уфимского районного уда Республики Башкортостан от 18.03.2014 отменено, исковые требования о признании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Уфы РБ ФИО6 недействительным удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 5 307 435 руб. убытков (дело №А07-5367/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Позиция судов по делу №А07-5367/2015 была основана на том, что реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании долга не утрачена, исполнительное производство не окончено, произведено частичное взыскание задолженности, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присуждённых денежных сумм непосредственно с должника. 15.07.2016 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен исполнительский розыск ФИО4 09.12.2016 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с невозможностью обнаружения должника и его имущества.

22.02.2017 вынесено постановление №02062/17/37034 об окончании исполнительного производства №1688112/62/02 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении 5307435 руб. Письмом №00072/17/41130 от 04.05.2017 ответчик возразил против удовлетворения претензии.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 301-ЭС16-5014.

Сам по себе факт неполучения средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Анализ представленного в материалы дела исполнительного производства свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов (л.д. 139-167).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущества, возможность получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, обоснованно признал, что постановление об окончании исполнительного производства №02062/17/37034 от 22.02.2017 вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств.

Действующим законодательством (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрена возможность повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, возвращенных взыскателю в порядке ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Система норм действующего законодательства (ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 416 ГК РФ) не подразумевает невозможность исполнения в случае, если должник не утратил правоспособность. Доказательством правоспособности юридического лица является наличие записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, возможность исполнения является утраченной, если организация-должник исключена из ЕГРЮЛ (внесена запись о ликвидации) при отсутствии правопреемства.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие всего состава деликтной ответственности, основным элементом которой является вина.

Для установления виновных действий судебного пристава-исполнителя заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных действий в порядке статей 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вступившее в законную силу решение о признании незаконными действий указанного лица может быть положено в основу иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Уралвторчермет» с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в суд не обращалась, соответствующее решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №02062/17/37034 от 22.02.2017 отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рамках настоящего дела истцом не доказан весь состав деликтной ответственности ФССП России, поскольку судом не установлена вина какого-либо должностного лица, причинная связь между действиями конкретного должностного лица, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Ссылка суда первой инстанции на возможность взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с ФИО5 ввиду недействительности соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013 (определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу №33-11648/2014 – л.д. 7-12, т.2), вопреки доводам жалобы, является правомерной.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей в ходе исполнительного производства, с учетом того, что заявленная истцом сумма является не убытками, а суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, признание судом сделки (алиментного соглашения, заключенного между ФИО5 и должником) недействительной в рамках другого дела препятствует привлечению ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда.

Удовлетворение заявленных обществом требований в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ невозможно.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-17910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

А.П. Скобелкин