Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-1808/2018.

18.05.2018 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО1 (далее – Овод В.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

31.10.2018 открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров по передаче прав на земельные участки №№ 1638, 1639, 1610а СНТ «Шомырт», заключенные между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 и СНТ «Шомырт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АФ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, совокупность представленных доказательств подтверждает недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов, а также заинтересованность участников сделки по отношению друг к другу. Тот факт, что ФИО3, будучи родной сестрой супруги ФИО1 - ФИО5, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут. Однако данным обстоятельствам правовая оценка судом первой инстанции не дана. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами. Также судом проигнорирован факт неравноценности встречного исполнении обязательства. Об этом свидетельствует то, что за передачу права на владение земельными участками должник получил от ФИО3 30 000 руб., при этом на земельном участке №1639 имеется строение - кирпичный 3-х этажный дом, год постройки 1996, а на земельном участке №1638 имеется строение - кирпичная баня, год постройки 1997. Согласно открытым данным Управления Росреестра, кадастровая стоимость переданных земельных участков и объектов недвижимости составляет: земельного участка №1639 - 202 925 руб.; кирпичного 2-х этажного дома на земельном участке №1639 - 849 188 руб.; земельного участка №1638 - 78 842 руб.; кирпичной бани на земельном участке №1638 -48186 руб.; земельного участка №1610а - 74 268 руб. Кроме того, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу №2-803/2017, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции указывает, что 20.02.2015 Овод B.Л совершил действия по добровольному выходу из СНТ «Шомырт» в связи с отсутствием намерения осуществлять ведение садоводства в индивидуальном порядке с последующей передачей садовых земельных участков ФИО3 , при этом им были получены денежные средства не за передаваемые земельные участки, а за садовые насаждения. Данные утверждения суда не соответствуют действительности, т,к. в своих заявлениях в адрес правления СНТ «Шомырт» от 20.02.2015 Овод В.Л. просит исключить его из членов СНТ «Шомырт» в связи со сменой владельца участка и переоформить на ФИО3 (т, 1 л.д. 9-11), в свою очередь из договоров передачи права на владение садовыми участками от 16.04.2015 следует, что Овод В.Л., передал ФИО3 право владения и пользования земельными (садовыми) участками в СНТ «Шомырт» со всеми насаждениями и строениями (т. 1 л.д, 127-129). При этом, после передачи во владение и пользование земельных участков, 23.05.2015 ФИО3, была принята в члены СНТ «Шомырт», и по ее заявлению постановлением администрации сельского поселения от 10.03.2016 указанные земельные участки были предоставлены в ее собственность безвозмездно, в последующем ФИО3 также в безвозмездном порядке было оформлено право собственности на находящиеся на земельных участках строения: 2-х этажный жилой дом и кирпичную баню, ранее находящиеся во владения должника ФИО1 Право владения и пользования земельным участком №1610А ФИО3 передала по договору от 01.04.2016 ФИО4 (третье лицо по делу), за которое ФИО4 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб., после чего данный участок был также передан в собственность ФИО4 безвозмездно. Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств, что полностью подтверждено материалами дела. Доказательств того, что кирпичный дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жильём, пригодным для постоянного проживания, не представлены, напротив, представителем Овода В.Л, в материалы дела представлена справка, согласно которой Овод В,Л. зарегистрирован по адресу: <...>, также из заявлений Овод B.Л. об исключении его из СНТ «Шомырт» следует, что проживает он по адресу: <...> (т.1 л,д. 9-11). Более того, вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращение взыскание, подлежат рассмотрению в отдельном порядке (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ОАО «АФ Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ОАО «АФ Банк», в ходе процедуры реализации имущества должника Банку стало известно, что с 2005 года Овод В.Л. являлся членом СНТ «Шомырт» и владел в указанном СНТ земельными участками №1638, 1639, 1610а.

20.02.2015 ФИО1 поданы заявления председателю СНТ «Шомырт» об исключении его из числа членов СНТ и переоформления членства в отношении земельных участков № 1638, 1639, 1610а на ФИО3 (т.1, л.д.9-11)

06.04.2015 между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи №022АА-001603 передачи права на владение садовым участком, согласно которым Овод В.Л. перед ФИО3 права на владение земельным (садовыми) участками № 1638, 1639, 1610а в СНТ «Шомырт» со всеми насаждениями и строениями, в свою очередь, Овод В.Л. получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый земельный участок (т.1, л.д.12-14).

На основании указанных договоров купли-продажи, постановлением №71 от 10.03.2016 Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ земельные участки были предоставлены ФИО3 в собственность бесплатно (т.1, л.д.19).

При этом на земельном участке №1639 имеется строение - кирпичный 3-х этажный дом, год постройки 1996, а на земельном участке №1638 имеется строение - кирпичная баня, год постройки 1997. Данные объекты недвижимости были переданы ФИО1 в собственность ФИО3 23.05.2016 24.05.2016.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, ОАО «Аф Банк» указало, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, при этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок Овод В.Л. правом собственности на садовые участки не обладал, следовательно, оспариваемые сделки не могли причинить какой-либо вред его кредиторам. Кроме того, суд исходил из преюдициального значения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу №2-803/2017 и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по иску ФИО6 к Овод В.Л. о признании недействительными сделок по передаче права владения садовыми участками.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые договоры заключены 06.04.2015, соответственно, могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, ФИО3 является родной сестрой супруги ФИО1 - ФИО5 (т.1, л.д. 116-123).

Таким образом, осведомленность ФИО3 о финансовом положении ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок следует признать предполагаемой и подтвержденной.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Овод В.Л. имел задолженность:

- по договорам займа пере кредитором ФИО6, по иску которого решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28.05.2015 с Овод В.Л. взыскана денежная сумма в размере 1 506 899 руб. Указанная задолженность не погашена, решение суда не исполнено, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов Овод В.Л.;

- по кредитному договору перед ОАО «АФ Банк» в размере 550 428 руб. 62 коп. основного долга, 9 182 руб. 09 коп. процентов, взысканную по решению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу №2-224/2010. Данная задолженность не погашена, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Овод В.Л.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок Овод В.Л. отвечал признаку неплатежеспособности.

Как было указано ранее, за передачу права на владение земельными участками Овод В.Л. получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб., при этом по данным Управления Росреестра, кадастровая стоимость переданных земельных участков и объектов недвижимости, находящихся на них, составляет:

- земельного участка №1639 – 202 925 руб.;

- кирпичного 3-х этажного дома на земельном участке №1639 – 849 188 руб.;

- земельного участка №1638 – 78 842 руб.;

- кирпичной бани на земельном участке №1638 – 48 186 руб.;

- земельного участка №1610а – 74 268 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны должника, которое заключается в совершении сделок в условиях неравноценности.

В действиях ФИО1 и ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку продажа недвижимого имущества совершена в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, заключение оспариваемых договоров не имело для должника экономической выгоды; действия по отчуждению ликвидного имущества должника направлены на недопущение взыскания кредитором на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что ранее земельные участки предоставлялись гражданам в постоянное бессрочное пользование, которое могло быть оформлено в собственность граждан, что и сделано ФИО3

Оспариваемые сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекли выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после передачи во владение и пользование земельных участков 23.05.2015 ФИО3 была принята в члены СНТ «Шомырт» и по ее заявлению постановлением Администрации сельского поселения от 10.03.2016 указанные земельные участки были предоставлены в ее собственность безвозмездно. В последующем ФИО3 также в безвозмездном порядке было оформлено право собственности на находящихся на земельных участках строения, ранее находящиеся во владении должника.

Право владения и пользования земельным участком №1610а ФИО3 передала по договору от 01.04.2016 ФИО4, за которое ей были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб., после чего данный участок был передан в собственность ФИО4 (т.1, л.д. 82-84,113-114).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу №2-803/2017 и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 для настоящего спора. Так, в указанных судебных актах рассматривался иск ФИО6 о признании недействительным решения правления СНТ «Шомырт» от 05.06.2015 в части включения ФИО3 в состав членов СНТ, признании недействительным постановления Администрации сельского поселения №71 от 10.03.2016 о предоставлении в собственность ФИО3 земельных участков. При этом недействительность сделки между ФИО1 и ФИО7, явившиеся основанием для принятия решения правления СНТ и постановления Администрации сельского поселениян е являлась предметом рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строения 1996-1997 годов постройки (т.1, л,д,26,28), отчужденные в пользу ФИО3 вместе с земельными участками, являются для нее единственно пригодными для проживания. ФИО3 в процессуальных документах указывает иной адрес фактического проживания в г. Уфе, аналогичный адрес указан в нотариальной доверенности от 13.11.2018 (т.1, л.д. 32,67).

Должник с 15.02.2016 прописан по адресу: <...>(т.1, л.д.151).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент рассмотрения заявления судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:141403:1389 и 02:47:141403:1409 принадлежат ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером 02:47:141403:1533 находится в собственности ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:141403:1389 и 02:47:141403:1409 вместе со всеми находящимися на них строениями в силу единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 02:47:141403:1533 в размере 74 268 руб. 47 коп. (суд принял во внимание кадастровую стоимость, поскольку иная стоимость материалами дела не доказана).

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-1808/2018 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 06.04.2015 по передаче прав на земельные участки №1638, 1639, 1610а садоводческого некоммерческого товарищества «Шомырт», заключенные между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельные участки:

- кадастровый номер 02:47:141403:1389, площадью 1081 кв.м, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, расположенный на территории садового участка №1639 садоводческого некоммерческого товарищества «Шомырт»;

- кадастровый номер 02:47:141403:1409, площадью 420 кв.м, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, улица 7, расположенный на территории садового участка №1638 садоводческого некоммерческого товарищества «Шомырт».

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 02:47:141403:1533, площадью 1229 кв.м, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, расположенный на территории садового участка №1610а садоводческого некоммерческого товарищества «Шомырт» в размере 74 268 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

И.В. Калина