Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.02.2018 по делу № А07-18127/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей – Автодор»
(далее – общество «СТС-Автодор») – Сайко Е.В. (доверенность от 02.03.2016).

Общество «СТС-Автодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 211 111 771 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.09.2013
№ 10 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Решением суда от 28.02.2018 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, отсутствие достаточного бюджетного финансирования строительства спорного объекта.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что письмами от 12.03.2015, 29.04.2015 Администрация указывала обществу «СТС-Автодор» на необходимость прекращения работ и предлагала законсервировать объект, при этом письмом от 20.03.2015 истец (подрядчик) сообщил о невозможности прекращения работ на объекте. По мнению Администрации, работы по консервации объекта подлежали выполнению непосредственно подрядчиком.

Кроме того, Администрация ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза,
по мнению заявителя, осуществлена без лабораторных испытаний, необходимых для проверки качества выполненных работ и использованных материалов. В обоснование Администрация ссылается на представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТС-Автодор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Администрация (муниципальный заказчик) и общество «СТС-Автодор» (подрядчик) 06.09.2013 заключили муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги
Улу-Теляк – Казаяк-Кутуш – Казаяк-Хуснуллино – Казаяк – Аша на участке
0 км – 9,8 км в Иглинском районе Республики Башкортостан» (далее – контракт).

Контракт заключен в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан. В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по объекту согласно утвержденной проектной документации, в соответствии со спецификацией товара и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размере и порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту (пункт 1.2.1 контракта). Сторонами установлены следующие календарные сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2016 (пункт 1.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2015 № 3).

Цена муниципального контракта составила 266 827 053 руб. 85 коп.,
включая налог на добавленную стоимость, в том числе сметную стоимость
226 124 621 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 4) лимиты бюджетных обязательств по годам составляют: в 2013 году – 1 000 000 руб.;
в 2014 году – 9 137 055 руб. 84 коп.; в 2015 году – 38 295 000 руб.;
в 2016 году – 218 394 998 руб. 01 коп.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязался сдать, а муниципальный заказчик – принять выполненные работы путем подписания в пятидневный срок соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ. Обязанность муниципального заказчика подписывать документы, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, установлена также в пункте 6.1.5 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчеты по муниципальному контракту осуществляются муниципальным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на объекты ремонта на текущий финансовый год, в следующем порядке: муниципальный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента доведения
до муниципального заказчика предельных объемов финансирования. В случае уменьшения объема бюджетных ассигнований по согласованию сторон устанавливаются новые сроки оплаты работы в порядке, установленном статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыплата аванса не является основанием для невыполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, оговоренной в контракте, ГОСТами, СНиПами
и ТУ, предусмотренными для данных видов работ и используемыми при них материально-техническими ресурсами, и сдать объект муниципальному заказчику.

Согласно пункту 16.1 контракта, в случае принятия Правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объема бюджетных ассигнований, муниципальный заказчик в трехдневный срок уведомляет подрядчика об уменьшении объемов финансирования. В пятидневный срок со дня направления такого уведомления муниципальный заказчик инициирует подписание дополнительного соглашения к муниципальному контракту об изменении его условий либо о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Во исполнение условий контракта общество «СТС-Автодор» выполнило работы, в подтверждение чего в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ от 11.12.2013 № 1/1 на сумму 154 787 руб. 73 коп.,
от 11.12.2013 № 1/2 на сумму 803 954 руб. 32 коп., от 11.12.2013 № 1/3 на сумму 41 257 руб. 95 коп., справку формы КС-3 от 11.12.2013 № 1 на сумму
1 000 000 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 2/1 на сумму 9 000 000 руб., от 10.12.2014 № 2/2 на сумму 137 055 руб. 84 коп.,
от 15.12.2015 № 3/1 на сумму 37 720 000 руб., от 15.12.2015 № 3/2 на сумму
575 000 руб., справки формы КС-3 от 10.12.2014 № 2 на сумму
9 137 055 руб. 84 коп., от 15.12.2015 № 3 на сумму 38 295 000 руб. Выполнение обществом «СТС-Автодор» указанных работ сторонами не оспаривается.

Оплата данных работ, за исключением работ на сумму
137 055 руб. 84 коп. по акту от 10.12.2014 № 2/2, произведена Администрацией на общую сумму 48 295 000 руб. согласно платежным поручениям
от 27.12.2013 № 43, от 25.12.2014 № 606, от 28.12.2015 № 113981, от 29.12.2015 № 212672.

В обоснование заявленных требований общество «СТС-Автодор» сослалось на выполнение работ в рамках спорного контракта, которые Администрацией оплачены не были, в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 28.11.2016 № 4/1 на сумму 160 705 925 руб. 42 коп.,
от 28.11.2016 № 4/2 на сумму 54 033 783 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 № 4 на сумму
214 739 708 руб. 54 коп.

Письмом от 12.03.2015 № 01-24-552/03 Администрация просила общество «СТС-Автодор» прекратить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Улу-Теляк – Казаяк-Кутуш – Казак-Хуснуллино – Казаяк – Аша на участке км 0 – км 9,8 в Иглинском районе Республике Башкортостан», так как согласно лимитам, доведенным Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству до Администрации по статье «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них», финансирование на период 2015-2017 годы из средств республиканского бюджета не предусмотрено.

В ответ на указанное обращение письмом от 30.03.2015 № 79 общество «СТС-Автодор» сообщило о невозможности прекращения работ по объекту, так как уже фактически выполнено строительство железобетонных водопропускных труб и во избежание разрушений необходимо завершить укрепительные работы на входных и выходных оголовках бетонными плитами. Для обеспечения временного проезда к населенным пунктам Улу-Теляк – КазаякКутуш – Казак-Хуснуллино – Казаяк и для недопущения размыва отсыпанного земляного полотна также необходимо произвести устройство щебеночного основания. Кроме того, в целях консервации объекта общество предложило Администрации назначить куратора для приемки выполненных работ.

Письмом от 28.03.2016 № 01-24-951/04 Администрация просила государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан организовать проведение технического надзора за ходом выполнения работ с правом подписания актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, а также сообщила, что при установлении положительной температуры воздуха общество «СТС-Автодор» приступит к строительству автомобильной дороги и моста через р.Улу-Теляк
с 15 апреля 2016 года.

Письмом от 29.04.2015 № 01-24-1099/01 Администрация повторно сообщила обществу «СТС-Автодор» о необходимости приостановки работ по объекту в связи с неподтвержденным финансированием, а также просила в установленном порядке предъявить выполненные работы по объекту для промежуточной приемки и направить предложения для проведения комплекса консервационных работ по объекту.

Письмом от 24.11.2016 № 376 общество «СТС-Автодор» повторно просило Администрацию создать рабочую комиссию на 28.11.2016 в связи
с завершением работ по капитальному строительству объекта.

Письмом от 29.11.2016 № 01-24-3847/01 Администрация сообщила обществу о том, что ранее письмами от 12.03.2015 и от 29.04.2015 были направлены уведомления о приостановлении строительства и реконструкции автомобильных дорог ввиду отсутствия финансирования муниципального контракта от 06.09.2013 № 10, оплата по контракту будет осуществлена по мере поступления денежных средств из бюджета.

Претензией от 16.02.2017 № 51 общество «СТС-Автодор» предложило Администрации оплатить образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы по контракту.

Неисполнение Администрацией содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения общества «СТС-Автодор» в суд с иском о взыскании задолженности в размере 214 876 764 руб. 40 коп.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества
с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2017 № 0559/2017 работы (материалы), отраженные в односторонне подписанных обществом
«СТС-Автодор» актах формы КС-2 от 28.11.2016 № 4/1 на сумму
160 705 925 руб. 42 коп., от 28.11.2016 № 4/2 на сумму 54 033 783 руб. 12 коп., справке формы КС-3 от 28.11.2016 № 4 на сумму 214 739 708 руб. 54 коп.
по спорному контракту выполнены. Объем и стоимость работ, отраженных
в указанных актах формы КС-2 и справке формы КС-3, выполненных
с надлежащим качеством в соответствии с требованиями контракта, СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренных для данного вида работ и имеющих потребительскую ценность для Администрации, составила
258 346 206 руб. 66 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Экспертом установлена общая стоимость фактически выполненных работ, которая составила 260 037 479 руб. 90 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов, составила 509 612 руб. 61 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ по контракту – 260 037 479 руб. 90 коп., с учетом определенной экспертом стоимости устранения дефектов – 509 612 руб. 61 коп., а также принимая во внимание произведенную ответчиком оплату части выполненных работ на сумму 48 295 000 руб. и стоимость установленных экспертом дополнительных работ (по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см тротуаров и дорожек, выполненных в большем объеме), которые истцом не предъявлялись к приемке и не вошли в предмет спора – 121 095 руб. 60 коп., общество «СТС-Автодор» определило окончательную сумму исковых требований в размере 211 111 771 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.09.2011 № 802, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.06.2006 № 23), статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, в рамках исполнения контракта, при отсутствии доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются законодательством о контрактной системе, основанном на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской федерации, состоящем из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и норм права, соответствующих Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 данного Кодекса).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, оформленного подрядчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт, акты о приемке выполненных работ от 28.11.2016 № 4/1, от 28.11.2016 № 4/2, направленные истцом в адрес ответчика письмом от 23.12.2016 № 415, которые со стороны Администрации не подписаны по причине отсутствия бюджетного финансирования, справку о стоимости выполненных работ и затрат
от 28.11.2016 № 4, заключение эксперта от 01.12.2017 № 0559/2017, согласно которому работы (материалы), отраженные в актах формы КС-2 от 28.11.2016 № 4/1, от 28.11.2016 № 4/2, справке формы КС-3 от 28.11.2016 № 4, фактически выполнены, принимая во внимание, что Администрацией претензий к объему и качеству работ, выполненных истцом, не предъявлялось, заинтересованность ответчика в фактическом продолжении выполнения обществом «СТС-Автодор» работ по контракту несмотря на направленное в адрес истца письмо
от 29.04.2015 о необходимости приостановления работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании
с Администрации 211 111 771 руб. 70 коп. задолженности по контракту за выполненные обществом «СТС-Автодор» работы.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что материалы дела свидетельствуют о заинтересованности ответчика в фактическом продолжении выполнения работ по контракту, что подтверждается оформлением после направления в адрес истца письма от 29.04.2015 (о необходимости приостановления работ) следующих документов: дополнительного соглашения от 24.10.2015 № 3 к контракту, изменяющего срок окончания выполнения работ по контракту и порядок доведения лимитов бюджетных обязательств по годам, соглашения с государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на передачу функций заказчика по рассматриваемому объекту; разрешения на строительство от 14.01.2016
№ 02-26-006-2015, выданного Администрации, сроком действия до 01.12.2016, письма Администрации от 28.03.2016 № 01-24-951/04 в адрес государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан о том, что общество «СТС-Автодор» приступает к строительству объекта с 15.04.2016, актов о приемке скрытых работ и ответственных конструкций.

В рамках рассмотрения данного спора, как установлено судами, единственным обстоятельством, препятствующим исполнению Администрации обязанностей по оплате выполненных работ, явилось отсутствие денежных средств.

Вместе с тем отсутствие у заказчика денежных средств не освобождает его от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение Администрацией материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суды не установили факт изменения сторонами условий муниципального контракта, исходя из того, что представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение № 5 сторонами не подписано, доказательств направления в адрес истца письма Администрации от 30.12.2016 № 01- 24-4270/01 о том, что в связи с отсутствием субсидий на финансирование расходов по строительству автомобильной дороги в 2016 году обществу направляется дополнительное соглашение № 5 к контракту, изменяющее в соответствии с условиями контракта порядок оплаты, в материалы дела
не представлено, указанное письмо датировано позже установленной в контракте даты окончания работ и позже даты фактического окончания работ истцом.

Отклоняя довод о наличии у общества «СТС-Автодор» обязанности осуществить консервацию строительства, суды, руководствуясь нормами части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, установили, что в нарушение указанных требований Администрация не обеспечила проведение инвентаризации выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Довод Администрации о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом
в качестве доказательства, которое в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя довод заявителя жалобы о наличии у общества «СТС-Автодор» обязанности по осуществлению консервацию строительства, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011
№ 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Указанные Правила устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу пункта 7 Правил на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Администрация ссылается на письмо от 29.04.2015 № 01-24-1099/01, которым повторно сообщила обществу «СТС-Автодор» о необходимости приостановки работ по объекту в связи с неподтвержденным финансированием, просила в установленном порядке предъявить выполненные работы по объекту для промежуточной приемки и направить предложения для проведения комплекса консервационных работ по объекту.

Между тем, указанное письмо содержит уведомление о необходимости приостановки работ в связи с неподтверждением финансирования объекта, просьбу, содержащую в себе направить свои предложения для проведения комплекса консервационных работ по объекту, без каких-либо отражений сроков проведения инвентаризации объекта, источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, технической документацией.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 7 Правил не обеспечил проведение инвентаризации выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. Более того, материалы дела свидетельствуют
о заинтересованности ответчика в фактическом продолжении выполнения работ по контракту, что подтверждается оформлением после направления в адрес истца названного письма от 29.04.2015 № 01-24-1099/01 ряда документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования
в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-18127/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

Т.Л. Вербенко