Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-18155/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «БашРТС» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-84» (далее – общество «ЖЭУ-84») – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 № 32).

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ-84» о взыскании задолженности по договору от 09.10.2019 № 153450/СОИ за сентябрь 2021 года и февраль 2022 года в размере 206 310 руб. 09 коп., а также пеней за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 296 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашРТС», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сослался в решении на договор теплоснабжения № 453450/РТС, тогда как с 01.06.2021 данный договор был расторгнут по инициативе общество «ЖЭУ-84» в части жилых помещений и заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества № 453450/СОИ, при этом в рассматриваемом случае исковые требования общества «БашРТС» возникли из неоплаты ответчиком стоимости сетевой воды и стоимости теплоэнергии на ее подогрев при заполнении внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов под управлением общества «ЖЭУ-84» при подготовке к отопительному периоду.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в связи с переходом жителей на прямые расчеты с обществом «БашРТС», договор теплоснабжения был расторгнут в части жилых помещений, однако, в целях безопасности проведения осенне–зимнего отопительного периода, во избежание аварий и сбоев в работе теплоснабжения, обязанность по проведению мероприятий подготовке системы теплопотребления осталась за управляющей компанией и перетекла в договор №453450/СОИ, при этом отсутствие соответствующих актов на заполнение обусловлено тем, что заполнение системы отопления происходит единой датой по всему городу, поэтому одновременное присутствие сотрудников общества «БашРТС» и составление актов по всем МКД, в которых производятся данные мероприятия, не представляется возможным.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда на то, что в силу пункта 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае отсутствия у потребителя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных в коммерческую эксплуатацию, количество тепловой энергии и теплоносителя потребленной за расчетный период определяется расчетным методом, исходя из договорных величин, определенных в Приложении № 1, при этом стоимость объемов тепловой энергии и теплоносителя так же определена контрактом, а представленные обстоятельства являются основанием для несения бремени по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных системами теплопотребления объектов, находящихся в ведении потребителя тепловой энергии.

Ссылаясь на положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 7 статьи 19 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 37 и 42 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», кассатор также указал, что поскольку спорные МКД находятся под управлением ответчика, именно он обязан компенсировать стоимость теплоносителя и тепловой энергии, утерянных во внутридомовых инженерных сетях спорных домов, при этом стоимость химически очищенной воды, затраченной на заполнение тепловых сетей и систем теплопотребления перед отопительным сезоном, не может входить в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных для граждан в МКД.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и, получив от владельцев помещений такую плату, управляющая организация, по общему правилу, должна возместить стоимость затраченного на промывку ресурса лицу, его поставившему.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ЖЭУ-84» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 09.10.2019 между обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «ЖЭУ-84» (исполнитель) был заключен договор № 453450/СОИ, согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация (РСО) обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в МКД, а исполнитель – принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель СОИ обязался принимать коммунальный ресурс, производить его оплату в порядке и сроки определенный договором.

Согласно пункту 6.5 договора исполнитель СОИ оплачивает потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, в сентябре 2021 года и в феврале 2022 года обществом «БашРТС» был отпущен обществу «ЖЭУ-84» коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества и выставлены платежные документы, которые до настоящего времени им не оплачены.

Ссылаясь на то, что по расчету истца за обществом «ЖЭУ-84» числится задолженность в сумме 206 310 руб. 09 коп., общество «БашРТС», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в частности на то, что коммунальный ресурс тепловая энергия на содержание общедомового имущества включена в стоимость ресурса тепловая энергия, и на то, что ресурсоснабжающая организация неправомерно внесла в договор № 453450/СОИ (поставка ГВС на общедомовые нужды) подпитку и заполнение систем отопления, которые не могут быть отнесены к ГВС, так как имеют совершенно различные системы подачи и непосредственно ресурсы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 454, 455, 529, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениямиПравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пришел к выводам о

необоснованности начисления истцом объема тепловой энергии в целях содержания общедомового имущества и отсутствию оснований для удовлетворения заявленного им иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию расходов в виде стоимости сетевой воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев при заполнении внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов под управлением общества «ЖЭУ-84» при подготовке к отопительному периоду.

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 124 и Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор по определению объема тепловой энергии на СОИ на ГВС и предъявлению к оплате за расчетные периоды сентябрь 2021, февраль 2022 года, при этом разногласия возникли относительно неоплаты ответчиком стоимости сетевой воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев при заполнении внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов под управлением общества «ЖЭУ-84» при подготовке к отопительному периоду.

Между тем, из материалов дела следует, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подключены через индивидуальные тепловые пункты, и общество «БашРТС» определило объем тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение на содержание общего имущества (далее - объем тепловой энергии на СОИ на ГВС) в спорных периодах за сентябрь 2021 года, февраль 2022 года исходя из норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с разделом 4 Правил № 354 (пункты 40, 54 Правил № 354), который содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Опрессовку проводят после монтажа систем, замены участков трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после и перед отопительным сезоном (п. 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр).

Согласно пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления входит в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, стоимость промывки системы отопления перед отопительным сезоном входит в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных для граждан в МКД.

В том случае, когда тепловая энергия поставляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, такие правоотношения регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Существенные условия в договорах ресурсоснабжения (теплоснабжения), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») не предусматривают теплосодержание сетевой воды на заполнение внутри/домовой системы отопления и оплату тепловой энергии в теплоносителе.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общество «БашРТС» в условиях действия договора № 453450/СОИ не согласовало с ответчиком предоставление тепловой энергии на заполнение внутридомовой системы отопления в межотопительный сезон, и принимая во внимание, что ответчик приобретает теплоноситель на заполнение не для собственного потребления, а в целях надлежащего содержания общедомового имущества для предоставления потребителям коммунальных услуг, при этом обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), не предусматривает покупку тепловой энергии на заполнение системы отопления в межотопительный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты тепловой энергии на заполнение внутридомовой системы отопления многоквартирных домов перед отопительным периодом в сумме 206 310 руб. 09 коп.

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы основного долга свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму пеней, поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования также обоснованно были отклонены судом.

При этом, отклоняя доводы истца об обязанности общества «ЖЭУ-84» оплачивать стоимость теплоносителя с учетом коэффициента 1,5, примененного на объемтеплоносителя, поставленного в межотопительный сезон на заполнение внутридомовых систем отопления, суды нижестоящих иснтанций, в отсутствие доказательств фактического наличия потерь при вводе в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после плановых ремонтов или реконструкции в объеме, соответствующем повышающему коэффициенту 1,5, пришли к верному выводу о том, что предъявление данного коэффициента на фактически поставленный объем теплоносителя на заполнение незаконно и не соответствует абзацу 3 пункта 6.1.17. РД 153-34.0-20.507-98 «Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)».

Таким образом, вопреки доводам истца, поскольку судами было установлено, что стоимость промывки системы отопления перед отопительным сезоном входит в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных для граждан в МКД, суд кассационной инстанции считает отказ во взыскании с управляющей компании стоимости сетевой воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев при заполнении внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов при подготовке к отопительному периоду по вышеуказанным мотивам – соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам конкретно данного дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества «БашРТС» в кассационной жалобе на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами регулируются условиями договора ресурсосонабжения.

Довод кассатора о неверном указании судом первой инстанции реквизитов спорного договора (№ 453450/РТС от 01.05.2014 вместо
№ 453450/СОИ от 01.10.2019), также подлежит отклонению, поскольку, как было верно отмечено апелляционной коллегией, это не повлияло на правильность принятого решения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности и наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-18155/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота