Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-18523/2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс Авто» -ФИО2 (доверенность от 15.07.2015 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Шунен Мультитранс» (далее - ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 10 598 524 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Банк Интеза», ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) арбитражный суд первой инстанции произвел по делу процессуальную замену истца - ООО «ТЭК «Шунен Мультитранс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс Авто» (далее - ООО «Мультитранс Авто», новый истец).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 16.03.2018 арбитражный суд первой инстанции по заявлению ООО «Мультитранс Авто» внес исправления в определение от 10.09.2015, указав вместо неверных ИНН И ОГРН правопреемника – ООО «Мультитранс Авто» верные ИНН <***>, ОГРН <***>.

С вынесенным определением об исправлении опечаток не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, предприниматель указывает, что суд рассмотрел заявление ООО «Мультитранс Авто» об исправлении опечаток без доказательств направления заявления в адрес иных участников процесса. Также суд в обжалуемом определении фактически изменил содержание уже вынесенного судебного акта, так как, указав иные идентифицирующие признаки юридического лица, фактически изменил правопреемника на иное юридическое лицо.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель нового истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частям 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на опечатку в определении от 10.09.2015 в указании ИНН и ОГРН нового истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя нового истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из текста обжалуемого определения, арбитражным судом первой инстанции исправлены ОГРН, ИНН нового истца - правопреемника истца по делу - ООО «Мультитранс Авто» в определении от 10.09.2015 о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении суд фактически изменил содержание уже вынесенного судебного акта, так как, указав иные идентифицирующие признаки юридического лица, фактически изменил правопреемника на иное юридическое лицо.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Мультитранс Авто» в заявлении указало свои ИНН <***>, ОГРН <***>.

Также в материалы дела представлен договор цессии от 01.06.2015 № 1 (т. 3 л. д. 91-93), где в разделе 5 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» и печати организации указаны следующие сведения о цессионарии: ООО «Мультитранс Авто», ИНН <***>, ОГРН <***> (т. 3 л. д. 93).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальной замене истца по делу на основании представленных доказательств именно в отношении нового истца - ООО «Мультитранс Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В силу изложенного содержащееся в вынесенном арбитражным судом первой инстанции судебном акте, а именно - в определении от 10.09.2015 указание иных ИНН, ОГРН нового истца имело место в результате допущенной судом ошибки, которую следует квалифицировать в качестве опечатки.

Ошибочно указанные в определении ИНН, ОГРН принадлежали иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Астерия», что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, которое заявление о процессуальной замене не подавало.

Таким образом, обжалуемое определение не изменяет содержание определения о правопреемстве и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал указанное определение, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного акта, не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Мультитранс Авто» об исправлении опечаток без доказательств направления заявления в адрес иных участников процесса, приведен при неверном толковании норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из нормы части 3 указанной статьи следует, что арбитражный суд исправляет допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

В силу части 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенных норм не следует необходимость направления заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок всем лицам, участвующим в деле.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ИП ФИО1 подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 13.04.2018 государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-18523/2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 13.04.2018 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская