Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А07-18651/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Газо Бетон» (далее – общество «ПКП «Газо Бетон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества «Терминал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 в рамках дела № А07-18651/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 заявление общества «Терминал» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2020 в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) общества «Терминал» в размере 8 193 947 руб. 46 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда от 15.09.2021 отменено в части отмены обеспечительных мер; в удовлетворении заявления общества «Терминал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2020 отказано.

В кассационной жалобе общество «Терминал» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 об отмене определения суда от 15.09.2021 в части отмены обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства общества в общей сумме 8 193 947 руб. 46 коп. Общество «Терминал» указывает, что обеспечительные меры, принятые в отношении него, являются несоразмерными, поскольку превышают сумму кредиторской задолженности на 1 566 000 руб. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общий размер принятых обеспечительных мер составляет 20 267 104 руб. 47 коп. (8 193 947 руб. 46 коп. – денежные средства общества «Терминал», 11 946 183 руб. – кадастровая стоимость имущества ФИО2, 126 974 руб. 01 коп. – денежные средства ФИО2), при общей фактической кредиторской задолженности общества «ПКП «Газо Бетон» в размере 6 627 947 руб. 46 коп., таким образом, фактический размер обеспечительных мер превышает кредиторскую задолженность в 2,66 раз. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу должника взыскано 1 305 316 руб. 82 коп. задолженности, выдан исполнительный лист, который был получен конкурсным управляющим, что дополнительно снижает размер кредиторской задолженности должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые в отношении общества «Терминал» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества в общей сумме 8 193 947 руб. 46 коп. фактически ограничивают деятельность последнего, так как недостаток оборотных денежных средств приведет к сбоям в сроках и объемах закупки сырья для производства и поставки готовой продукции заказчиком, что существенно снизит поступление денежных средств на счет общества «Терминал» более чем в два раза и приведет к убыткам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу «Терминал», в размере 8 193 947 руб. 46 коп., до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Общество «Терминал», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 15.07.2021 обеспечительных мер, указало на то, что ранее определением суда от 20.07.2020 при рассмотрении вопроса о признании сделки, заключенной с обществом «Терминал» недействительной и применении последствий ее недействительности, уже приняты обеспечительные меры на сумму 1 566 000 руб.; кроме того, определением суда от 17.07.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 10 059 560 руб., совершенных в пользу ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделок, приняты обеспечительные меры; общая сумма принятых мер составляет 21 833 104 руб. 47 коп., при общей кредиторской задолженности 8 193 947 руб. 46 коп.; помимо этого, отмечает, что между обществом «Терминал» и акционерным обществом «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор») 24.05.2021 заключен договор поставки № 67?04/ПОС-17 на общую сумму 20 150 000 руб., по условиям которого обществу «Терминал» необходимо производить закупки необходимой продукции и материалов, в связи с чем, необходимо пользоваться расчетным счетом, однако, принятые обеспечительные меры фактически ограничивают деятельность общества «Терминал» из-за недостатка оборотных денежных средств, что впоследствии приведет к сбою закупки и поставки продукции и нарушению сроков исполнения условий договора.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленного обществом «Терминал» требования, указал на то, что принятые определением суда от 20.07.2020 обеспечительные меры в размере 1 566 000 руб. существуют, но на текущую дату исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.07.2020 ФС 035254566, выданного на основании определения суда от 20.07.2020 (предмет исполнения - арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу «Терминал», в размере 1 566 000 руб.) прекращено, причины прекращения исполнительного производства выясняются. Более того, принятые ранее обеспечительные меры от 17.07.2020 в отношении ФИО2 документально не обоснованы в части представления сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества с целью утверждения довода о превышении размера кредиторской задолженности. Фактически у ответчика ФИО2 на счету арестовано 126 974 руб. 01 коп. с остатком долга 9 932 585 руб. 99 коп.., что подтверждается представленной ответчиком расширенной выпиской за период с 01.08.2020 по 31.08.2020. Относительно заявления о заключении договора поставки с обществом «Башкиравтодор» и невозможностью своевременного его исполнения из-за недостатка оборотных денежных средств, наступления сбоев в сроках и объемах закупки сырья для производства и поставки готовой продукции заказчику, конкурсный управляющий указывает на то, что согласно представленным конкурсному управляющему сведениям общество «Башкиравтодор» произвело 20.08.2021 лишь одну оплату по вышеназванному договору в размере 7 123 122 руб. 50 коп., данные денежные средства не были арестованы и уже направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества «Терминал».

По итогам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для сохранения существующих обеспечительных мер отсутствуют в части ареста денежных средств, находящиеся на банковском счете общества «Терминал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда в части отмены обеспечительных мер отменил, в удовлетворении заявления общества «Терминал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2020, отказал.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 2, главы 8 (статьи 90, 91, 92, 97) АПК РФ относительно задач судопроизводства в арбитражных судах и установленных процессуальным законодательством гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, критериев, определенных законодателем для принятия срочных обеспечительных мер, принципов их применения и оснований для отмены, исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судом апелляционной инстанции проведена проверка наличия оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению общества «Терминал».

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, об отмене которых просило общество «Терминал», приняты судом в обеспечение исполнения принятого в будущем судебного акта. При этом суд исходил из того, что принятые ограничения предоставят конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для розыска имущества должника, так и для воспрепятствования по его отчуждению в пользу третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что обеспечительные меры, об отмене которых заявлено обществом «Терминал», приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчиками в данном споре выступают ФИО2 и общество «Терминал», единственным контролирующим лицом которого является ФИО2 (директор по записи от 03.09.2018 и единственный учредитель с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. по записи от 03.09.2018), суд апелляционной инстанции заключил, что наличие иных судебных актов о принятии обеспечительных мер в рамках иных обособленных споров (в обеспечение исполнения судебных актов по ним) правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены принятых мер, учитывая, что спорные меры приняты в обеспечение конкретных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что сопоставление общего размера арестованного имущества по всем спорам с размером требований, предъявленных в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, нельзя признать правомерным, поскольку исполнительное производство по исполнению определения о наложении обеспечительных мер в сумме 1 566 000 руб. прекращено (определение суда от 15.01.2021).

Отклоняя доводы общества «Терминал» о том, что принятые судом обеспечительные меры парализовали его деятельность, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при наличии на счетах общества «Терминал» денежных средств в размере 12 911 555 руб. 52 коп. и расходах на содержание сотрудников на сумму 127 387 руб. 96 коп. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 8 193 947 руб. 46 коп. не могли парализовать деятельность общества.

Приняв во внимание, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, общество «Башкиравтодор», во исполнение условий договора от 24.05.2021, 20.08.2021 произвело перечисление денежных средств в пользу общества «Терминал» в сумме 7 123 122 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции определил, что оборотные средства ответчика в августе 2021 года составили 20 034 678 руб. 02 коп. (12 911 555 руб. 52 коп. - остаток по счету на 11.08.2021 + 7 123 122 руб. 50 коп. - сумма, поступившая 20.08.2021), при этом из акта сверки следует, что на ту же сумму уже поставлен товар в период 22.06 ? 31.07.2021, то есть, в том числе в период действия спорных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договором предусмотрена поставка на общую сумму 20 150 000 руб., заказчик вправе выбрать не полный объем товара, указанного в договоре, срок действия договора до 01.03.2022, договор исполнен более чем на 35%, при том, что условиями договора предусмотрено право заказчика не осуществить выборку на полный объем, сведений о поступлении иных письменных заявок на поставку товара не имеется, согласно пояснениям конкурсного управляющего, определение суда от 15.07.2021 получено банком 26.08.2021, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, поступившие денежные средства в сумме 7 123 122 руб. 50 коп. не находились под арестом, а могли быть направлены на осуществление хозяйственной деятельности; из содержания справки банка следует, что арест наложен в пределах 1 566 000 руб. и 8 193 947 руб. 46 коп., заключил, что наличие ареста в отношении имущества иного солидарного ответчика правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене мер в отношении денежных средств общества «Терминал», к которому также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом «Терминал» доводы не являются безусловными основаниями для отмены принятых обеспечительных мер.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А07-18651/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.А. Сушкова

Н.А. Артемьева