Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (ИНН: 5638056910, ОГРН: 1105658010292; далее – Министерство промышленности РБ, Лицензирующий орган, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-18666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лицензирующего органа – Ямгуров Р.Л. (доверенность от 07.03.2018 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (ИНН: 0277111920, ОГРН: 1100280031070; далее – общество «Вторчермет НЛМК Башкортостан», Лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Министерства промышленности РБ в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе Лицензирующего органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лицензиата (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования Лицензиата удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 (судья Искандаров У.С.) с Министерства промышленности РБ в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18666/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лицензирующий орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, освободить подателя жалобы от уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Министерство промышленности РБ настаивает на отсутствии в решении арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 четкого указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества «Вторчермет НЛМК Башкортостан».

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что в данном случае вопрос о разъяснении решения не рассматривался в судебном заседании, официального толкования решения судом не производилось, в связи с чем, исполнение решения должно осуществляться согласно редакции судебного акта от 26.12.2016.

По мнению Лицензирующего органа, вывод судов об уклонении подателя жалобы от исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 по делу № А07-18666/2016 необоснован, поскольку приказ Министерства промышленности РБ от 07.07.2016 № 157-О об отказе в переоформлении лицензии отменен его приказом от 15.09.2017 № 211-О.

Министерство промышленности РБ полагает, что выдача новой лицензии невозможна без проведения необходимых мероприятий.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.04.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 016200162, содержащий определенные требования исполнительного документа, а именно:

- признать незаконным отказ Министерства промышленности РБ в переоформлении обществу «Вторчермет НЛМК Башкортостан» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе от 07.07.2016 № 157-О, в уведомлении от 11.07.2016 №16-2701;

- обязать Лицензирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Лицензиата.

Указанный исполнительный лист содержит указание на то, что он подлежит немедленному исполнению.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.09.2017 поступило заявление общества «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении на подателя жалобы судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Лицензирующего органа, оставляя без изменения обжалованное определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Назначая судебный штраф в указанном размере, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно указал на то, что штраф налагается, прежде всего, за неисполнение судебного акта, без привязки к содержанию данного судебного акта, и представляет собой меру профилактического характера, призванную предотвратить в будущем подобные случаи неисполнения решений судов.

При этом апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно отметил то, что применительно к процитированным нормам части 1 статьи 16, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Министерства промышленности РБ наличествовала безусловная обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-18666/2016, однако данная обязанность подателем жалобы была проигнорирована.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно сделал вывод о том, что обжалованные судебные акты содержат достаточную информацию о том, каким именно образом Министерством промышленности РБ должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Вторчермет НЛМК Башкортостан». Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы Лицензирующего органа, приведённые в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-18666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по указанному делу, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-18666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов