Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эком» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-18714/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эком» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эком» (далее – ООО «Эком», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «Эком» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

договора займа от 10.07.2013 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж»), ОГРН <***>, ИНН 1624005650;

договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, заключенного с ООО «Вираж»;

договора купли-продажи оборудования от 31.10.2011, заключенного с ООО «Вираж»;

договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011, заключенного с ООО «Вираж»;

договора купли-продажи оборудования от 17.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НортХимСервис» (далее – ООО «НортХимСервис»), ОГРН <***>, ИНН 1659126920;

договора поручительства от 23.12.2013 № 20-13/ПЗ-4Ф.9, заключенного с открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (далее – ОАО «Номос-Банк»);

договора об ипотеке от 23.12.2013 № 20-13/И1-4Ф.9, заключенного с ОАО «Номос-Банк».

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 требования в части признания недействительными договора поручительства и договора об ипотеке выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эком» ФИО1 просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы повторил в апелляционной жалобе основания, по которым он считает оспариваемые договоры недействительными, не согласившись с выводами суда в части оценки представленных доказательств. В отношении договора займа от 10.07.2013 № 1 конкурсный управляющий указал на наличие оснований считать его незаключенным, т.к. денежные средства в качестве займа должнику не передавались; кроме того, данный договор является мнимой сделкой, поскольку после его заключения ООО «Эком» производило перечисления в пользу ООО «Вираж» в качестве возврата временной финансовой помощи. На момент заключения сделки должник имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Башхиминвест» (далее – ООО «Башхиминвест»). Договор заключен между аффилированными лицами в целях причинения вреда кредитору, с намерением осуществить вывод активов из конкурсной массы, искусственно увеличить кредиторскую задолженность. Вывод суда первой инстанции о новации временной финансовой помощи в заемные отношения противоречит нормам материального права и правоприменительной практике. В отношении договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у конкурсный управляющий привел те же доводы об аффилированности сторон сделки, о совершении ее с целью причинения вреда кредитору (заявителю по делу о банкротстве) и искусственного увеличения кредиторской задолженности, указал на недобросовестное поведение должника и ООО «Вираж». Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что представленные доказательства подтверждают отсутствие фактического исполнения договора. Вывод суда о том, что стоимость услуг частично оплачивалась, несостоятелен. Назначение платежа свидетельствует о том, что производилось погашение задолженности по акту сверки без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), т.е. как возврат временной финансовой помощи. Таким образом, вывод о законности данной сделки подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. В отношении договоров купли-продажи оборудования от 30.11.2011, от 17.01.2013 конкурсный управляющий указал на отсутствие необходимости и целесообразности их заключения, на то, что оплата по ним не производилась, при этом меры к взысканию задолженности ни ООО «Вираж», ни ООО «НортХимСервис» приняты не были. Суд первой инстанции, поставив под сомнение факт совершения сделки между ООО «Эком» и ООО «Вираж», между тем указал, что данная сделка является законной. Вывод суда о том, что ООО «Вираж» не располагало сведениями о дальнейшей судьбе оборудования опровергается тем, что участниками должника и ответчика является одно и то же лицо – ФИО6, также одно лицо (ФИО5) осуществляло управленческие функции в каждом из обществ. Судом не дана оценка факту фальсификации накладной № 4044 от 30.11.2011, тому обстоятельству, что при составлении счета-фактуры ООО «Вираж» использовало бланк документа, форма которого была утверждена Правительством Российской Федерации позднее.

ООО «Вираж» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего ООО «Эком» ФИО1 Ответчик сослался на правильность выводов суда относительно истечения срока исковой давности для оспаривания сделок, против чего в апелляционной жалобе не содержится возражений. По мнению ООО «Вираж», недействительность сделок конкурсным управляющим не доказана. Суд обоснованно исходил из реальности договора займа, поскольку денежные средства были фактически предоставлены должнику. Несовпадение назначения платежа при возврате средств само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки. Суд сделал верный вывод о том, что договор о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у был реально исполнен. Конкурсный управляющий факт злоупотребления правом при заключении договора не доказал. Согласно позиции ответчика отсутствие оплаты по договору купли-продажи оборудования не может являться основанием для признания его недействительным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу данного обстоятельства (отсутствие оплаты) сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не в силу других правовых оснований. По договору купли-продажи от 31.10.2011 должник получил в собственность оборудование, таким образом, сделка имела для него экономический смысл.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательствауведомлены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, заявитель по делу о банкротстве, ООО «НортХимСервис» представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эком» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Вираж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Каждая из сторон дополнительно представила письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по заявлению ООО «Башхиминвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эком».

Определением арбитражного суда от 25.09.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 10 250 000 руб. основного долга, 1 444 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии определением арбитражного суда от 02.03.2016 в реестр требований кредиторов дополнительно включено требование ООО «Башхиминвест» в размере 2 189 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование заявителя по делу о банкротстве подтверждено судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу № А07-13362/2012, согласно которому с ООО «Эком» в пользу ООО «Башхиминвест» взыскан долг в вышеуказанном размере в связи с неисполнением должником обязательства по оплате стоимости уступленного права требования по договору от 14.09.2010 № 20-10.

Решением арбитражного суда от 13.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 13.05.2017 ООО «Башхиминвест» является единственным кредитором ООО «Эком» (т. 6, л.д. 12-27).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2017 (т. 6, л.д. 5-11), инвентаризационной описи от 10.03.2016 (т. 5, л.д. 54) усматривается, что в конкурсную массу ООО «Эком» включено 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 25, рыночная стоимость которого, по данным оценщика, составляет 13 335 000 руб. (производственная база, котельная, ГРП-1, газопровод низкого давления) (т. 5, л.д. 56).

ООО «Вираж» в процедуре конкурсного производства обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 430 702 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Эком»: по обязательствам, вытекающим из договора займа от 10.07.2013 № 1 в размере 1 196 650 руб. основного долга, 1 053 582 руб. процентов за пользование заемными средствами; по обязательствам, вытекающим из договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у в размере 5 676 970 руб. основного долга; по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011 в сумме 11 750 000 руб. основного долга, 12 753 500 руб. пени за просрочку платежа (т. 5, л.д. 58). Заявление принято к производству суда 29.03.2016, о чем вынесено определение (т. 5, л.д. 40).

19.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Эком» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе тех, на которых основано вышеуказанное требование ООО «Вираж»: договора займа от 10.07.2013 № 1, договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011.

Конкурсный управляющий просил также признать недействительными договор купли-продажи от 31.10.2011, заключенный должником с ООО «Вираж», договор купли-продажи оборудования от 17.01.2013, заключенный должником с ООО «НортХимСервис», договоры поручительства от 23.12.2013 № 20-13/ПЗ-4Ф.9 и ипотеки от 23.12.2013 № 20-13/И1-4Ф.9, заключенные должником с ОАО «Номос-Банк».

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 рассмотрение требования ООО «Вираж» приостановлено в связи с оспариванием конкурсным управляющим вышеуказанных сделок должника.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных с ООО «Вираж» договора займа от 10.07.2013 № 1, договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, договоров купли-продажи оборудования от 31.10.2011, от 30.11.2011, а также заключенного ООО «Эком» с ООО «НортХимСервис» договора купли-продажи оборудования от 17.01.2013.

Согласно представленным материалам регистрационного дела ООО «Эком» зарегистрировано при создании 24.06.2009 с уставным капиталом 10 000 руб., его учредителем являлся ФИО7 (т. 3, л.д. 178, 192), в уставный капитал учредителем внесен компьютер (т. 3, л.д. 188).

16.04.2010 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся состава участников общества, новым участником общества стал ФИО8, права участника ФИО7 прекращены (т. 3, л.д. 135, 138-146).

24.12.2010 и 30.12.2010 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, исходя из которых участниками ООО «Эком» стали два физических лица: ФИО4 и ФИО9 (далее – ФИО9), каждому из которых принадлежало по 50 % уставного капитала общества (т. 3, л.д. 59, 62-70, 76, 79-87).

Согласно решению о государственной регистрации от 28.10.2011 ФИО9 статус участника общества утратил, вторым участником общества наряду с ФИО4 стал ФИО6 с размером доли 50 % уставного капитала (т. 3, л.д. 19, 22-26).

Протоколом общего собрания участников ООО «Эком» от 27.10.2011 полномочия ФИО9 как директора общества прекращены, директором общества назначена ФИО5 (т. 3, л.д. 15).

ООО «Вираж» зарегистрировано при создании 20.05.1999, в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества внесена 27.11.2002 (т. 1, л.д. 42-52). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., его единственным участником с 04.12.2009 является ФИО6, он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2007).

Таким образом, ООО «Эком» и ООО «Вираж» на дату совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами (п. 1, 3, 14 ч. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 09.02.2012 № 397, от 09.02.2012 № 399, от 23.03.2012 № 1056, от 10.04.2012 № 1365, от 20.04.2012 № 1536, от 26.04.2012 № 1639, от 12.05.2012 № 1835, от 07.06.2012 № 2334, от 04.07.2012 № 2692, от 27.08.2012 № 3581, от 08.07.2013 № 3126 ООО «Вираж» перечислило ООО «Эком» денежные средства в сумме 1 662 650 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление временной финансовой помощи (т. 2, л.д. 109-119). Как видно из писем ООО «Эком», получение временной финансовой помощи было обусловлено необходимостью уплаты налогов, погашением долгов перед контрагентами, в том числе на основании предъявленных к взысканию исполнительных листов (т. 4, л.д. 12-17). Письма подписаны директором ООО «Эком» ФИО5

10.07.2013 ООО «Вираж» (займодавец) и ООО «Эком» (заемщик) заключили договор займа № 1, в соответствии с которым стороны договорились полученную в качестве временной финансовой помощи сумму денежных средств считать займом, который подлежит возврату в срок до 10.07.2014 с уплатой процентов в размере 15 % годовых за пользование займом до 10.07.2014, 20 % годовых – за пользование займом с 10.07.2014 до полного возврата (т. 1, л.д. 21).

ООО «Вираж» и ООО «Эком» подписаны акты сверки, исходя из которых задолженность по основному долгу по договору займа составляет 1 196 650 руб., по процентам за пользование заемными средствами 1 053 582 руб. (т. 2, л.д. 120, 121).

Договор займа оспорен конкурсным управляющим ООО «Эком» ФИО1 по основаниям, установленным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что после его заключения ООО «Эком» производило частичный возврат денежных средств с указанием в назначении платежа на то, что производится именно возврат временной финансовой помощи. В частности, должником с соответствующим назначением были произведены платежи 25.11.2013 в сумме 50 000 руб., 13.03.2014 – в сумме 350 000 руб., 27.03.2014 – в сумме 66 000 руб. (т. 2, л.д. 38-41).

Конкурсный управляющий сослался также на незаключенность договора займа, дополнительно указал на то, что на дату заключения сделки ООО «Эком» имело неисполненное обязательство перед ООО «Башхиминвест», подтвержденное решением суда, целью заключения сделки являлось причинение вреда указанному кредитору. В данной части ФИО1 отметил, что на дату совершения сделки должник хозяйственную деятельность не вел. Как следует из пояснительной записки бывшего директора ООО «Эком» ФИО5, на которую сослался конкурсный управляющий, с 2011 г. на предприятии нет сотрудников, заработная плата им не начислялась; последние три года (2013-2016 г.) не было оборотов по кассе; отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (т. 2, л.д. 87).

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 47-65), в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) договор займа не был одобрен общим собранием участников ООО «Эком».

ООО «Вираж» не согласилось с доводами конкурсного управляющего, указало на реальность договора займа, отметило, что в результате заключения данной сделки произошла новация обязательства по возврату временной финансовой помощи в заемное обязательство, сослалось на положения ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать сделку недействительной как в силу специальной нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством – ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса <...> ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной правовой нормы, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Вираж» должнику денежных средств в качестве временной финансовой помощи. Конкурсный управляющий ООО «Эком», не оспаривая данный факт, ссылался на то, что отсутствуют основания для квалификации полученных средств в качестве заемных, а потому договор является безденежным.

Суд первой инстанции обоснованно указанный довод отклонил, поскольку при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемным обязательством становится уже имеющаяся задолженность.

С учетом того, что факт передачи денежных средств в качестве временной финансовой помощи состоялся, ООО «Вираж» и ООО «Эком» вправе были в порядке, установленном ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить обязательство по возврату полученной суммы путем новации, заключив договор займа и предусмотрев уплату процентов на сумму заемных средств. Оснований считать сделку мнимой не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Эком» осуществляло перечисление денежных средств ООО «Вираж» со ссылкой на возврат временной финансовой помощи, подлежит отклонению, поскольку само по себе о мнимости договора займа, об отсутствии у сторон договора намерений его исполнять, данное обстоятельство не свидетельствует. В силу того, что должником была частично возвращена полученная сумма, следует сделать вывод о том, что денежные средства предоставлялись на возвратной основе; в отсутствие доказательств того, что ООО «Вираж» имело намерение одарить должника, предоставив ему в пользование денежные средства безвозмездно, – вывод о том, что ООО «Эком» должно уплатить проценты за пользование займом.

На то обстоятельство, что размер процентов завышен по сравнению с обычными ставками, взимаемыми банками или иными организациями при выдаче кредитов/займов, конкурсный управляющий не ссылался, в чем именно заключается причиненный кредитору – заявителю по делу о банкротстве имущественный вред, не обосновал, основания для признания недействительным договора займа в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказал.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор займа заключен ООО «Эком» и ООО «Вираж» 10.07.2013, ранее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (24.08.2015), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки активы баланса ООО «Эком» составляли 9825 тыс. руб., превышали размер его обязательств – 9814 тыс. руб. (т. 1, л.д. 138-142), что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества.

На момент совершения сделки ООО «Эком» имело неисполненное обязательство перед ООО «Башхиминвест», вытекающее из договора уступки права требования от 14.09.2010. Иные обязательства общество исполняло, в основном, за счет денежных средств, полученных в качестве временной финансовой помощи. В частности, как видно из выписки по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ, ООО «Эком» погашало налоговые обязательства, задолженность по исполнительным листам, уплачивало банковские комиссии, выплачивало пособие по безработице (т. 6, л.д. 68-102).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку он не обладал денежными средствами, достаточными для расчетов по собственным обязательствам, привлекал для этого средства в виде временной финансовой помощи.

Из выписки по расчетному счету ООО «Эком» видно, что должнику поступали денежные средства от продажи имущества, однако они на текущие нужды общества не расходовались. Так, 11.04.2012 должнику поступила сумма в размере 950 000 руб., которая в таком же размере 12.04.2012 была перечислена другому обществу в качестве возврата аванса по соглашению о расторжении договора; 23.04.2012 должнику поступила сумма в размере 1 960 000 руб. за здание узла приготовления содового раствора, которая 26.04.2015 выдана ООО «Эком» в качестве возврата займа по договору от 26.02.2010 № 1-фп.

Наличие признака заинтересованности стороны сделки и совершение ее в условиях неплатежеспособности должника позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам при заключении договора займа, однако сам факт причинения такого вреда суд не усматривает.

Как уже было указано, денежные средства ООО «Эком» были получены, у должника существует обязанность их возвратить и уплатить проценты за пользование; на тот факт, что размер процентной ставки превышает рыночные условия, конкурсный управляющий ФИО1 не ссылался, в том числе не привел доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части в апелляционной жалобе.

15.01.2012 ООО «Вираж» (исполнитель) и ООО «Эком» (заказчик) заключили договор о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима № 5у (т. 1, л.д. 22-24). В соответствии с данным договором исполнитель передает, а заказчик возмещает на условиях, определяемых договором, предоставление пропускного режима в целях несанкционированного прохода лиц, транспортных средств, машин: пользования забором, воротами с услугами службы двух постовых охран, расположенного по адресу: <...>.

Исполнитель обязался предоставить заказчику услуги надлежащего качества в необходимом количестве; организовать пропуск на территорию, оформление, выдачу, возврат пропусков, предоставляющих право прохода на территорию, ведение журнала посещений. Исполнитель обязался выставить на два поста охраны сотрудников с режимом работы каждый день круглосуточно; ежемесячно до 5 числа каждого квартала представлять заказчику отчет о проделанной работе.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ему услуги, обеспечить необходимые условия для выполнения своих обязанностей сотрудниками исполнителя, а также совершать иные действия, связанные с исполнением договора.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора, составляла 150 000 руб. в месяц; оплата должна была производиться ежеквартально, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом.

31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015 ООО «Вираж» и ООО «Эком» подписали акты, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги по организации охранно-пропускного режима по договору от 15.01.2012 № 5у на общую сумму 6 750 000 руб. (т. 2, л.д. 127-141).

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту сверки ООО «Эком» производило частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем по состоянию на 30.09.2015 размер его задолженности перед ООО «Вираж» составляет 5 676 970 руб. (т. 2, л.д. 142).

Конкурсный управляющий ООО «Эком» ФИО1 указал на ничтожность данного договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима, сославшись на то, что услуги должнику фактически не оказывались, сделка является мнимой. Как отметил конкурсный управляющий, ООО «Эком» хозяйственную деятельность с 2011 г. не ведет, на протяжении действия договора оплату по нему общество не производило, у должника отсутствовала необходимость в данных услугах и возможность их оплаты ввиду отсутствия оборотных средств, размер платы завышен по сравнению с аналогичными услугами; кроме того, деятельность ООО «Вираж», сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ, не связана с оказанием охранных услуг.

По мнению конкурсного управляющего, заключение данной сделки имело своей целью создание кредиторской задолженности для последующего включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Вираж» с данными доводами не согласилось. Согласно позиции ответчика непринятие им действий по расторжению договора в связи с неоплатой стоимости услуг ООО «Эком» не свидетельствует о заключении договора с намерением создать искусственную задолженность перед заявителем; ООО «Эком» оплату по договору произвело на сумму 1 073 029 руб., соответствующие сведения отражены в акте сверки и подтверждены выписками по расчетному счету; ООО «Вираж» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, помимо ООО «Эком» аналогичные услуги были оказаны и иным контрагентам – арендаторам помещений, расположенных по адресу: <...>; доказательств завышения стоимости услуг конкурсный управляющий не представил.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные возражения ООО «Вираж» обоснованными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эком» ФИО1 о признании недействительным договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у отказал. Суд также сделал вывод об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, о применении которого было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эком» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в связи с чем обоснованным представляется довод ООО «Вираж» о наличии у должника потребности в охране собственного имущества.

Конкурсный управляющий, сославшись на мнимость договора, не указал, каким образом ООО «Эком» обеспечивало сохранность данного имущества: своими силами либо посредством иных привлеченных лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Вираж» представило трудовые договоры с физическими лицами, принятыми на работу в качестве охранников, справки о доходах данных лиц формы 2-НДФЛ за период 2012-2014 г., подтверждающие выплату им заработной платы ООО «Вираж» в соответствующем периоде, доказательства предоставления сведений о доходах налоговому органу, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, бухгалтерские балансы, отражающие наличие дебиторской задолженности, расшифровку дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2012-2015 г., где отражено наличие задолженности ООО «Эком» по договору о предоставлении услуг охранно-пропускного режима. Данные доказательства в совокупности подтверждают, что ООО «Вираж» имело возможность соответствующие услуги должнику оказать.

ООО «Вираж» также представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем конкурсный управляющий указал на то, что ответчик осуществлял охрану собственных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство наличия на территории производственной базы принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества не исключает факт оказания охранных услуг в отношении объектов иных лиц, в частности, должника.

Следует отметить, что согласно выписке по расчетному счету должника ему в период 2013-2015 г. различные юридические и физические лица осуществляли оплату за услуги охраны, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Эком» возможности данные услуги оказать, в дело не представлено, как было указано выше, соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим ФИО1 не доказаны. Суд апелляционной инстанции полагает, что получение должником денежных средств за услуги охраны, которые им самим не оказывались, может косвенно свидетельствовать о том, что данные услуги были оказаны ООО «Вираж», а часть расходов на охрану имущества, которые должен был нести должник в силу договора от 15.01.2012 № 5у, отнесена ООО «Эком» на арендаторов.

ООО «Вираж» привело доводы о том, что ООО «Эком» частично оплатило услуги перечислением денежных средств 03.10.2014, 18.12.2014, 04.03.2015, 12.03.2015, 09.04.2015, 03.08.2015, 14.08.2015, 17.08.2015, как на это указано в акте сверки по состоянию на 30.09.2015.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что в указанные даты действительно производились платежи, между тем в назначении платежа указан лишь акт сверки без даты, без обозначения существа обязательства, без реквизитов договора, по которому он составлен (т. 6, л.д. 79-102). Соответствующее назначение платежа не позволяет сделать вывод о том, что оплачивались именно охранные услуги.

Ряд платежей содержит прямое указание на то, что производится оплата без налога (03.10.2014, 18.12.2014, 04.03.2015, 12.03.2015, 09.04.2015), в связи с чем конкурсным управляющим указано на их неотносимость к договору о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, цена по которому формировалась с учетом НДС. Иные платежи (03.08.2015, 14.08.2015, 17.08.2015) содержат сведения о погашении задолженности по акту сверки от 31.07.2015, суммы перечисления включают НДС. В то же время, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 19.02.2016 № 08-42/02147, с 25.06.2009 ООО «Эком» применяло упрощенную систему налогообложения (т. 6, л.д. 104).

Учитывая названные обстоятельства, суд не усматривает оснований считать договор о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у мнимой сделкой.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в акте сверки по договору от 15.01.2012 № 5у отражен один и тот же первичный документ, которым принимался к учету различными датами ежеквартально, судом отклоняется. Порядок оформления акта сверки правового значения не имеет ввиду того, что первичные документы, в нем указанные, в дело не представлены.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Эком» возбуждено 24.08.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у заключен за пределами периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделку должника по данному основанию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), вступившей в силу с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права; если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО «Эком» сделка заключена 15.01.2012, трехлетний срок исковой давности для ее оспаривания, исчисляемый по правилам старой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек до 01.09.2013, то есть к спорным отношениям применяются новые нормы закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Учитывая вышеназванные нормы и разъяснения, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Эком» ФИО1 узнал о заключении оспариваемой сделки лишь после предъявления ООО «Вираж» требования в деле о банкротстве и заявил о мнимости соответствующих правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для оспаривания сделки им не пропущен, вывод суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочным.

30.11.2011 ООО «Вираж» (продавец) и ООО «Эком» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает оборудование по цене, количеству, ассортименту, наименованию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 25).

Спецификацией предусмотрено, что поставке подлежало оборудование в следующем составе: теплообменник, насадочная колонна, фильтр Delta 22 шт., всего на сумму 11 750 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

По акту приема-передачи от 30.11.2011 оборудование передано покупателю (т. 1, л.д. 26 оборот).

17.01.2013 оборудование в вышеуказанном составе продано должником ООО «НортХимСервис» по цене 11 804 000 руб., заключен соответствующий договор, подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1, л.д. 28).

Оспаривая данные сделки как мнимые, конкурсный управляющий ООО «Эком» ФИО1 указал, что оплата по данным договорам не производилась, меры по взысканию задолженности продавцы не предпринимали, экономическая целесообразность совершения сделок отсутствовала. Согласно доводам лица, оспаривающего сделку, оборудование было перепродано ООО «НортХимСервис» с минимальной наценкой, данное общество имеет юридический адрес в г. Москве, находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, руководитель ООО «НортХимСервис» ФИО10 является руководителем еще 420 организаций.

Также конкурсный управляющий указал на то, что в совершении данных сделок имелась заинтересованность участника ООО «Эком» ФИО6, сделки являлись крупными для общества, между тем одобрены общим собранием участников не были.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 представил в дело товарную накладную от 30.11.2011 № 4044 на передачу товара ООО «Эком» и счет-фактуру от 30.11.2011 № 4044 (т. 2, л.д. 106, 107), указал, что данные документы были ему переданы в составе иных документов должника представителем руководителя ООО «Эком» ФИО6

Представив данные документы, конкурсный управляющий заявил об их фальсификации, в частности: товарной накладной от 30.11.2011 № 4044, договоров купли-продажи от 30.11.2011 и от 17.01.2013 (т. 2, л.д. 105). В обоснование доводов вышеуказанного заявления ФИО1 сослался на то, расчетный счет ООО «Эком», содержащийся в товарной накладной, был открыт лишь 02.12.2011, таким образом, не мог быть указан при составлении документа 30.11.2011. При составлении счета-фактуры от 30.11.2011 № 4044 продавец использовал бланк, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Кроме того, имущество, относящееся к основным средствам, в бухгалтерском балансе ООО «Эком» не отражалось.

По ходатайству конкурсного управляющего судом в целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2017 по делу была назначена экспертиза по вопросу давности изготовления договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011 и другого оспариваемого ФИО1 договора от 31.10.2011 (т. 4, л.д. 45-54).

По результатам проведения экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в заключении от 28.03.2017 № 05/3.2-2017 выводы о давности изготовления представленных на экспертизу документов не сделаны. Эксперт указал на то, что длины рукописных записей недостаточно для исследования; в настоящее время неизвестны методики, применимые для исследования штрихов печатного текста, выполненных электрофотографическим способом; штрихи оттисков печатей не пригодны для исследования из-за отсутствия идентифицируемых органических растворителей (т. 4, л.д. 72-96).

Таким образом, несоответствие даты документа времени его фактического изготовления (составления) не подтверждено.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании сделок в силу их мнимости заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

ООО «Вираж» во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства представило в материалы дела документы, касающиеся приобретения спорного оборудования, впоследствии отчужденного ООО «Эком», а именно: договор купли-продажи оборудования от 07.04.2010 № 02/04-10КП, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Втормет Сибири», спецификацию к нему, акт приема-передачи оборудования от 01.07.2010, счет-фактуру от 01.07.2010 № 00000002, товарную накладную от 01.07.2010 № 1, подписанный сторонами договора № 02/04-10КП акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, исходя из которого задолженность ООО «Вираж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Втормет Сибири» отсутствует. Стоимость приобретенного ООО «Вираж» оборудования составила 22 400 000 руб.

Сведения о задолженности ООО «Эком» по договору купли-продажи оборудования от 30.11.2011 в размере 11 750 000 руб. нашли отражение в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Вираж» по счету 62 за 2012-2015 г.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя из объема и содержания представленных суду доказательств, суд полагает, что между ООО «Эком» и ООО «Вираж» имели место быть отношения, связанные с поставкой товара. Само по себе отсутствие оплаты по договору и непринятие мер по ее взысканию не может свидетельствовать о мнимом характере сделки. По тем же основаниям судом отклоняются доводы о мнимости договора купли-продажи от 17.01.2013, заключенного должником и ООО «НортХимСервис».

Доводы конкурсного управляющего о том, что в товарной накладной от 30.11.2011 № 4044 указан расчетный счет, который был открыт лишь 02.12.2011, о том, что счет-фактура от 30.11.2011 № 4044 составлена на бланке, форма которого была утверждена позднее, также, по мнению суда, не свидетельствуют о мнимости правоотношений сторон. Указанные обстоятельства могут означать, что документы составлены позднее, данный факт не оспаривался и ответчиком, который указал, что первичные документы утеряны, однако не опровергают сам факт возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки от 30.11.2011.

Следует отметить, что данные документы были представлены в дело не ответчиком, а конкурсным управляющим ООО «Эком», в связи с чем ООО «Вираж» не может нести ответственность за их достоверность.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи имущества в силу их мнимости, руководствуется при этом мотивами, изложенными выше применительно к договору о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, считает, что такой срок на дату подачи иска не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи оборудования от 30.11.2011 по указанным основаниям, документально не подтвердил факт того, что сделка являлась крупной для общества-должника. В деле отсутствует бухгалтерский баланс за период, предшествующий дате совершения сделки, в связи с чем не может быть сделан вывод о величине активов должника с целью соотнесения данной величины с ценой приобретаемого имущества.

По договору от 17.01.2013 оборудование, приобретенное по цене 11 750 тыс. руб. было продано ООО «Эком» ООО «НортХимСервис»; активы баланса ООО «Эком» по состоянию на 31.12.2012 составляли 20 164 тыс. руб., таким образом, стоимость отчужденного имущества превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Эком» и ООО «Вираж» на дату заключения договоров купли-продажи от 30.11.2011, от 17.01.2013 являлись аффилированными лицами: ФИО6 являлся участником ООО «Эком», размер доли которого в уставном капитале общества составлял 50 %, и одновременно он являлся единственным участником и руководителем ООО «Вираж».

Таким образом, оспариваемые сделки подлежали одобрению общим собранием участников ООО «Эком». Доказательств, подтверждающих соблюдение соответствующих корпоративных процедур, в дело не представлено. Однако данное обстоятельство не влечет недействительности сделок при недоказанности того, что в результате их совершения обществу или его участникам были причинены убытки (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Ввиду того, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства причинения убытков ООО «Эком» в результате совершения сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по данному основанию.

Недоказанность причинения убытков также является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительным договора займа от 10.07.2013 и договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Договор купли-продажи оборудования от 30.11.2011 заключен ООО «Эком» и ООО «Вираж» за пределами периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по указанному основанию.

Доказательств причинения вреда кредиторам в результате заключения договора купли-продажи от 17.01.2013 с ООО «НортХимСервис», конкурсным управляющим не представлено, основания недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Как уже было указано, по состоянию на 31.1.2012 активы баланса ООО «Эком» составляли 9825 тыс. руб., превышали размер его обязательств – 9814 тыс. руб., в связи с чем признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали; имелись признаки неплатежеспособности. ООО «НортХимСервис» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, оснований полагать, что данное общество знало о признаке неплатежеспособности, не имеется, равно как и не имеется оснований для выводы о том, что купля-продажа имущества была совершена в целях вывода ликвидного актива должника, для того, чтобы избежать обращение на него взыскания по неисполненным перед кредиторами обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Эком» ФИО1 повторяют доводы заявления об оспаривании сделок, а также многочисленных дополнений и пояснений к нему; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению по мотивам, указанным в настоящем постановлении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несогласия с выводами суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2011, в связи с чем не имеется оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Эком» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333⁴¹, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-18714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эком» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев