Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу № А07-18733/2017 (судья Зиганшина Ю.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" - ФИО1 (паспорт, доверенность № 189 от 01.11.2017).

от заинтересованного лица: Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" (далее - ООО "Жилищный форпост", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ГК РБ по жилищному и строительному надзору, заинтересованное лицо) с заявлением о

- признании незаконным, как несоответствующее Жилищному кодексу РФ, Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр) действие Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, выразившееся во включении 29.12.2016 в реестр лицензий управляющих организаций сведений о многоквартирном доме № 109 по ул. ФИО3 г. Уфы в перечень домов, управление которыми осуществляет Акционерное Общество “УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ” на основании протокола общего собрания собственников от 30.11.2016;

- обязании Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с Ограниченной Ответственностью “Жилищный форпост” путем исключения из реестра лицензий управляющих организаций Республики Башкортостан сведений о многоквартирном доме № 109 по ул. ФИО3 г. Уфы из перечня домов, управление которыми осуществляет Акционерное Общество “УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ”.

- признании незаконным решения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий РБ от 29.05.2017 за № 17161.

- признании незаконным решения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, оформленное приказом за № 361 от 07.07.2017, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью “Жилищный форпост” во внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилищный форпост" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, общество было лишено права ознакомиться с представленным заинтересованным лицом протоколом общего собрания собственников №01/2016 от 30.11.2016. Также заявитель указывает на то, что собрание собственников, проведенное 30.11.2017, не являлось правомочным, а решение, принятое по его итогам недействительно.

ООО "Жилищный форпост" считает, что является незаконным размещение 15.03.2017 ГК РБ по жилищному и строительному надзору на интернет-ресурсе ГИС ЖКХ сведений в реестре лицензий об управлении спорным домом при наличии протокола общего собрания собственников от 21.04.2014.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, нарушения выражаются в отсутствии в резолютивной части решения вывода об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.

До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 262, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииприобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 ООО «Жилищный форпост» обратилось в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с письменным сообщением, зарегистрированное уполномоченным органом за вх. №9227 от 16.05.2017, о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением (прекращением, расторжением) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий ООО «Жилищный форпост» приложило копию сведений о многоквартирных домах, к управлению которыми приступает лицензиат в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <...> от 21.04.2014, копию договора управления многоквартирным домом от 21.04.2014, реестр заключенных с собственниками договоров управления МКД, анкета многоквартирного дома №109 по ул.ФИО3 г.Уфа, письмо ООО «Жилищный форпост» исх.№67 от 12.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А07- 12939/2014.

На основании заключения №397 от 29.05.2017 Госкомитетом РБ принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Жилищный форпост» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан с 29.05.2017 на срок проведения мероприятий, указанных пп.а п.15 Порядка 938/п, не более чем на 30 рабочих дней.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Жилищный форпост» Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору вынес решение (приказ) №361 от 07.07.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РБ.

Не согласившись с вынесенными решением о приостановлении рассмотрения заявления № 17161 от 29.05.2017, приказом №361 от 07.07.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РБ, ООО «Жилищный форпост» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, а действий незаконными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (частью 3 статьи 198 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 938/пр от 25.12.2015 (далее - Приказ N 938/пр.).

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 938/пр. изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Приказа N 938/пр. к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 7 Приказа N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Приказа N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Приказа N 938/пр;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Приказа N 938/пр.

В соответствии с пунктом 4 Приказа N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ООО «Жилищный форпост» о внесении изменений в реестр лицензий, Госкомитетом РБ в адрес АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» (исх.№17191 от 30.05.2017) и ООО «Жилищный форпост» (исх.№ 17222 от 30.05.2017) направлены запросы с просьбой представить сведения о наличии судебных споров по вопросу определения лица правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: РБ, <...>, в срок до 30.06.2017г. (исх.№4994 от 2.02.2017).

Согласно ответу АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» на запрос Госкомитета РБ (вх.№12513 от 30.06.2017) в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по вопросу определения лица правомочного осуществлять управление многоквартирным домом №109 по ул. ФИО3 в г.Уфа. В решении Арбитражного суда РБ и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве основания для управления ООО «Жилищный форпост» многоквартирным домом указан протокол общего собрания собственников от 21.04.2014.

Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 10 Приказа N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения о приостановлении рассмотрения заявления № 17161 от 29.05.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, наличие у ГК РБ по жилищному и строительному надзору на момент принятия оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий информации о том, что инициировано судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является препятствием для принятия решения о внесении изменений в реестр, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возникновении судебного спора по указанному вопросу.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений, и он может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания (ст.ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что после проведения 21.04.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №109 по ул. ФИО3 в г.Уфа, 30.11.2016 собственниками проведено новое собрание и принято решение об управлении домом АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» фактически отменив свое предыдущее решение, оформленное протоколом общего собрания от 21.04.2014.

Доказательств признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников №01/2016 от 30.11.2016, равно как и доказательств оспаривания решения общего собрания от 30.11.2016 о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом №109 по ул. ФИО3 в г.Уфа АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ», заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации, либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Вопросы действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений, в круг подлежащих исследованию по настоящему делу обстоятельств не входят. Такие решения могут быть оспорены в рамках отдельного искового производства в порядке и сроки, установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.

В компетенцию арбитражного суда рассмотрение вопроса о действительности решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома не входит.

Решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома №109 по ул. ФИО3 в г.Уфа, оформленное протоколом №01/2016 от 30.11.2016, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, а, следовательно, является обязательными для исполнения всеми собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства изменения собственниками помещений управляющей организации многоквартирного дома в соответствии более поздним решением собственников в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим требованием в суд первой инстанции управляющей организацией многоквартирного дома №109 по ул. ФИО3 в г.Уфа, являлась АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ», что подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №109 по ул. ФИО3 в г.Уфа, о незаконности размещения 15.03.2017 ГК РБ по жилищному и строительному надзору на интернет-ресурсе ГИС ЖКХ сведений в реестре лицензий об управлении спорным домом информации об управляющей организации АО «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ» судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ООО «Жилищный форпост», изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, фактически сводятся к утверждению заявителя о том, что именно он является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в то время как иная управляющая организация выбрана собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилищный форпост» функций управления многоквартирным домом №109 по ул. ФИО3 в г. Уфа фактически не осуществляло, до 16.05.2017 с заявлением в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением (прекращением, расторжением) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> не обращалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из представленных заявителем ответов Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору (от 26.11.2014 №31842, от 24.03.2015 исх. №8437) на обращения ФИО4, Галиной Е.В. от 27.10.2014 вх. №8528, от 03.03.2015 вх. №2508 соответственно, не следует, что ООО «Жилищный форпост» обращалось в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан.

Заявитель указывает, что согласно информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в качестве основания для включения многоквартирного дома №109 по ул. ФИО3 в г. Уфа в перечень домов, управление которыми осуществляет Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" указан договор №203 от 04.06.2014, заключенный до вынесения решения по делу №А07-12939/2014.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Как указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Однако, в нарушение требований статьей 65 АПК РФ заявителем не было представлено доказательств несоблюдения Комитетом порядка, предусмотренного частью 3 статьей 198 ЖК РФ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Таким образом, оспариваемые действия и решение Комитета являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Совокупность условий для признания решений и действий ГК РБ по жилищному и строительному надзору, заинтересованное лицо недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлена.

Удовлетворение заявленных требований, касающихся внесения изменения в реестр лицензий в части указания в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 109 по ул. ФИО3 г. Уфы, в отсутствие к тому правовых оснований означало бы нарушение прав АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность ознакомления с представленным заинтересованными лицом протоколом внеочередного общего собрания собственников №01/2016 от 30.11.2016 не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае заявитель, действуя разумно, в случае необходимости ознакомления с представленным доказательством, не был лишен права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле, а также заявлять ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения помимо иного должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований; при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта на указание принятого решения в отношении каждого требования отклоняется, поскольку судом отказано в удовлетворении всех заявленных требований, что следует из буквального смысла резолютивной и мотивировочной части решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей для юридических лиц и 150 рублей для физических лиц (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возвращению заинтересованному лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу № А07-18733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 21.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина