Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-19053/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжелдоринвестпроект» (далее – ответчик, ООО «Башжелдоринвестпроект») о взыскании неустойки в размере 209851 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 13.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате неверного толкования пункта 8.7 договора, суд пришел к выводу о том, что указанным пунктом договора предусмотрена ответственность подрядчика только в случае устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно распределены на истца расходы по оплате государственной пошлины, при этом апеллянт ссылается на пункт 8.11 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней, и поскольку в указанный срок ответ на претензию истца от ответчика не поступил, по мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление правом, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на его счет в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует дела из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 202/2016-243 от 15.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства соединительного железнодорожного пути № 13с-площадка «В» Станция Заводская ОАО «Газпром нефтехим Салават», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в полном объеме в установленные разделом 5 настоящего договора сроки, и сдать результат работ заказчику в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора подрядчик обязан при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты выполненной работы, или ее несоответствия условиям настоящего договора (в том числе связанной с невозможностью прохождения результатов выполненных работ согласований и экспертизы), в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недостатки, выявленные в результатах выполненных работ.

Истец указывает, что работы ответчиком были выполнены, истцом приняты, акты приема-передачи выполненных работ подписаны (л.д. 69).

В дальнейшем при прохождении проектом государственной экспертизы Казанским филиалом ФАУ «Главэкспертиза России» были выявлены замечания, указанные в письме от 18.09.2018 (л.д. 70-82).

В связи с изложенным, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении замечаний (письма л.д. 83-86).

Так письмом исх. 105-6228 от 19.09.2018 истец попросил в срок до 28.09.2018 устранить замечания.

По результатам обращений ответчиком были представлены 2 экземпляра проектной документации.

Истец письмом исх. 105-255 от 15.01.2019 и письмом исх. 105-1236 просил представить на бумажном носителе еще 9 экземпляров откорректированных разделов проектной и рабочей документации, на что ответчик в письме № 12 от 11.02.109 пояснил, что необходимое по договору количество экземпляров проектной документации уже было выдано истцу.

Выдача повторных комплектов документации связана с дополнительными временными и финансовыми затратами, которые договором не предусмотрены.

Согласно пункту 8.7. договора в случае нарушения подрядчиком сроков внесения доработок в результат работ, указанных в мотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик вправе начислить пени в размере 0,01% от стоимости работ, выполненных с недостатками за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость работ составляет 8461733 руб. 99 коп.

Истец, полагая, что ответчик нарушил указанные в письме исх. 105 от 19.09.2018 сроки, до настоящего времени не представив необходимые экземпляры документации, начислил ответчику за период с 28.09.2018 по 03.06.2019 в размере 209851 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.04.2019 с требованием оплатить начисленную неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, изложенные в ней требования – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку договором № 202/2016-243 от 15.08.2016 не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков работ, выявленных после их принятия и подписания акта выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что договор от 15.08.2016 № 202/2016-243 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.7 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков внесения доработок в результат работ, указанных в мотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик вправе начислить пени в размере 0,01% от стоимости работ, выполненных с недостатками за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче проектной документации, исправленной после проведения ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственной экспертизы. При начислении неустойки истец руководствовался пунктом 8.7 договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 8.7 договора следует, что неустойка подлежит начислению при нарушении сроков устранения замечаний, указанных в конкретном документе – мотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы были сданы и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2017 по договору № 202/2016-243 от 15.08.2016, подписанным со стороны истца без возражений и замечаний.

Принимая во внимание, что доказательств направления ответчику мотивированного отказа от принятия выполненных работ материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), работы по акту от 20.07.2017 истцом приняты, оснований для применения к ООО «Башжелдоринвестпроект» ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора, не имеется.

Доводы истца со ссылкой на письмо исх. 105-6228 от 19.09.2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что указанный документ мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ не является, поскольку направлен уже после принятия выполненных по договору работ.

Таким образом, неисполнение ответчиком указанных в письме исх. 105-6228 от 19.09.2018 требований не свидетельствует о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.7 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Указанный договор подписан истцом без разногласий, в том числе в части пункта 8.7 договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 209851 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении предъявленных к возмещению судебных расходов на ответчика, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

При отнесении расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в любом случае должен учитывать фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные основания для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения такой исключительной меры к ответчику как возложение на него судебных расходов не имеется, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на истца в общем порядке по результатам рассмотрения дела. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом верно. Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется. Досудебный (претензионный) порядок считается соблюденным независимо от того, получен ли ответ на претензию. Отсутствие ответа само по себе не является основанием для возникновения судебного спора и не влияет на право истца на судебную защиту.

Истец, в свою очередь, с целью минимизации судебных издержек имел право просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с его обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца по существу признаны судом необоснованными, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины, при отсутствии оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по общему правилу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-19053/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев