Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-19144/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу по иску общества «БашРТС» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.09.2020);

общества «БашРТС» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания (далее - общество «СК «Арсеналъ») - ФИО4 (доверенность от 26.07.2021, диплом).

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее – общество «Башжилиндустрия», должник), составляющих размер непогашенных требований кредитора (общества «БашРТС») в размере 140 869 053 руб. 92 коп. основного долга, 137 304 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 463 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «НАСКО», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашРТС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Общество «БашРТС» указывает на то, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с пропуском срока исковой давности, послужило основанием для отказа в его удовлетворении, конкурсным управляющим не была подана апелляционная жалоба на данный судебный акт, что, по мнению общества «БашРТС», привело к тому, что требования кредитора не были удовлетворены. Общество «БашРТС» ссылается на то, что из полученных из уголовного дела первичных документов в отношении хозяйственной деятельности должника следует, что бывший директор должника ФИО5 осуществил вывод активов должника аффилированным лицам, что явно свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, такое бездействие конкурсного управляющего является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора – общества «БашРТС», и данные убытки кредитору должен возместить конкурсный управляющий ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 и общество «СК «Арсеналъ» представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-25867/2015 о признании общества «Башжилиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.10.2016 по делу № А07-25867/2015 общество «Башжилиндустрия» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 29.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 07.09.2016 требования общества «БашРТС» в размере 141 946 133 руб. 27 коп. основного долга, 137 304 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 463 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела № А07-25867/2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 77 620 127 руб. 47 коп. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на собрание конкурсных кредиторов не выносился.

Определением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 не обжаловано в в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «Башжилиндустрия» завершено.

В отношении бывшего руководителя должника ФИО5 в 2016-2017 годах возбуждены уголовные дела по статье 160, части 1 статьи 201, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия 09.01.2017 от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии (постановление Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО5 не возражал.

Постановлением от 10.12.2019 прекращено производство по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие вынесения акта об амнистии, без реабилитирующих его оснований. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось.

Общество «БашРТС» полагает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не обеспечении своей явки в судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, не обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, является незаконным, лишило кредитора возможности удовлетворения своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, тем самым повлекло причинение убытков в размере непогашенных требований 140 869 053 руб. 92 коп. основного долга (в ходе процедуры банкротства должником были погашены требования в размере 1 077 079 руб. 35 коп.), 137 304 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 463 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Общество «БашРТС» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что из возвращенных из уголовного дела документов о хозяйственной деятельности должника следует, что ФИО5 выводил денежные средства должника в пользу аффилированных лиц, что является доказательством наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1, общество «СК «Арсеналъ», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих заявили возражения, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между тем обстоятельством, что в удовлетворении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 было отказано по причине пропуска срока исковой давности и неудовлетворением требований кредитора - общества «БашРТС»; указывают на то, что не имеется оснований полагать, что даже в случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности требования общества «БашРТС» были бы погашены.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что перечисление должником денежных средств аффилированным лицам не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, оснований полагать, что именно действия по перечислению денежных средств аффилированным лицам явились причиной банкротства должника, не имелось; основной причиной банкротства должника явилось образование и накопление большой дебиторской задолженности населения, предпринимателей и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги в городе Стерлитамак.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе предъявлять от имени должника иски об истребовании имущества у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо копий документов и информации из материалов уголовного дела у арбитражного управляющего ФИО1, что позволило бы сделать вывод о полной осведомленности конкурсного управляющего о противоправном поведении бывшего руководителя должника, принимая во внимание, что ходатайство ФИО5 о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии нельзя расценивать как признание вины, а решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему лицу основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, и установив, что обществом «БашРТС» не представлено никаких документов, из которых следует доказанность факта вывода денежных средств бывшим руководителем должника ФИО5 в адрес аффилированных юридических лиц, повлекшего возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, принимая во внимание содержание определения суда от 16.09.2019 по делу № А07-25867/2015, в котором помимо установления пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности также указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и наступлением негативных последствий для должника и кредиторов, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, признали, что истцом – обществом «БашРТС» не доказано то, что именно из-за действий конкурсного управляющего ФИО1, обратившегося с пропуском срока исковой давности в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, требования общества «БашРТС» остались непогашенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом «БашРТС» не указало, какие обстоятельства являются прямыми доказательствами наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника бывшего его руководителя, не представило каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств, и не представило доказательств того, что эти обстоятельства были известны конкурсному управляющему ФИО1

Установив, что обществом «БашРТС» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинная связь между возникшими у общества «БашРТС» убытками и действиями конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны
тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-19144/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

Ф.И. Тихоновский