Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу №А07-19146/2018 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 (доверенность № 02 АА 3304453 от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство, Минземимущество РБ) о признании незаконным отказа Министерства исключить здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:64:010401:387, из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговые периоды 2015, 2016, 2018 года, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 13.06.2018 №АХ-25/1647-Г; обязании Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018) требования ИП ФИО1 удовлетворены: отказ Министерства от 13.06.2018 №АХ-25/1647-Гпризнан незаконным. Также суд обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Министерство (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство считает, что Приказ Министерства является нормативным правовым актом. Для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем и предусмотренного КАС РФ, в суде общей юрисдикции. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Министерство считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:64:010401:387 (далее – объект), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.69-73).

Указанный объект был включен Минземимуществом РБ в Перечень объектов, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговый период, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Перечень):

- на 2015 год под порядковым номером 2808, утвержден приказом Министерства от 30.04.2014 № 557,

- на 2016 год под порядковым номером 2964, утвержден приказом Министерства от 30.11.2015 № 1818,

- на 2018 год под порядковым номером 3232, утвержден приказом Министерства от 27.12.2017 № 1732.

27.04.2018 ИП ФИО1 обратился в МЗИО РБ с заявлением об исключении Объекта из Перечня на налоговые периоды 2015. 2016, 2018 годы.

Минземимущество РБ письмом от 13.06.2018 № АХ-25/1647-Г отказало заявителю об исключении Объекта из Перечня (л.д.50-51).

Заявитель, полагая, что отказ МЗИО РБ, выраженный в письме от 13.06.2018 № АХ-25/1647-Г, является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ МЗИО РБ, выраженный в письме от 13.06.2018 № АХ-25/1647-Г не соответствует требованиям законодательства, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.11.2013 № 307-ФЗ введена статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации);

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что отказ №АХ-25/1674-Г Министерство мотивировало тем, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 02:64:010401:81 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:64:010401:387. На момент формирования Перечня данный земельный участок имел вид разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения», по документу – «магазин и прилегающая территория». В связи с изложенным Объект 02:64:010401:387 не может быть исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, материалами дела подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:64:010401:387 имеет производственное назначение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также согласно техническому паспорту на здание и прилагаемой экспликации оно предназначено для использования в производственной деятельности по мясному производству (л.д.52-68).

Согласно выписке из ЕГРН на объект, объект размещен в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:64:010401:822. При этом, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:64:010401:822, на котором расположен Объект, разрешенное использование этого земельного участка – для размещения производственного здания.

Также, согласно договору аренды № 55-16-47зем. находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.03.2016 (далее – договор аренды, л.д.74-77), заключенному между Администрацией городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 02:64:010401:822 предоставлен для размещения производственного здания (п. 1.1 договора аренды).

Таким образом, объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> с кадастровым номером 02:64:010401:387 расположен не на земельном участке с кадастровым номером 02:64:010401:81, как указывает в своем отказе Министерство, а на земельном участке с кадастровым номером 02:64:010401:822, разрешенное использование которого «для размещения производственного здания».

При этом, из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр по РБ) от 01.09.2015, направленного в адрес ФИО3, следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:64:010401:81, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, <...>, площадь 3189 кв.м, разрешенное использование «магазин и прилегающая территория» является кадастровой ошибкой (л.д.80-81).

Этим же письмом Росреестр по РБ подтвердил принадлежность ФИО3 двух земельных участков:

- с площадью 1200 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 02:64:010401:822 для размещения производственного здания,

- с площадью 2060 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 02:64:010401:755 для размещения малого рынка.

Факт ошибочного формирования земельного участка с кадастровым номером 02:64:010401:81 и площадью 3189 кв.м подтверждается также постановлением Главы администрации г. Бирск и Бирского района от 13.09.2001 № 291, согласно которому за ФИО3 закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 3260 кв.м, в том числе: площадью 1200 кв.м для размещения производственного здания, площадью 2060 кв.м для размещения малого рынка (л.д.79).

Впоследствии ФИО3 совершила сделку по отчуждению основного здания заявителю согласно договору дарения от 28.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2012 (л.д.52).

Право постоянного пользования земельным участком с площадью 1200 кв.м по адресу: <...>, для размещения производственного здания было прекращено ФИО3 в марте 2016 года. С этого же момента указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на праве аренды согласно договору аренды от 29.03.2016.

Таким образом, земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:64:010401:387, с момента его предоставления ФИО3 (13.09.2001) и до момента его закрепления за ФИО1 (март 2016 года), а также в настоящее время имеет разрешенное использование «для размещения производственного здания», а спорный объект, расположенный на данном земельном участке, не подпадает под применение норм статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, Минземимущество РБ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ Министерства исключить здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:64:010401:387, из Перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговые периоды 2015, 2016, 2018 года, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 13.06.2018 №АХ-25/1647-Г, не соответствует требованиям закона, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Министерства, что Приказ «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» является нормативным правовым актом, соответственно рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С другой стороны, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Характерные признаки нормативного правового акта определены в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как указано выше, предметом обжалования является выраженный в письме от 13.06.2018 №АХ-25/1647-Г отказ Министерства об исключении Объекта из Перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговые периоды 2015, 2016, 2018 года, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный отказ представляет собой ответ на заявление предпринимателя об исключении из Перечня объектов и корректировке кадастровой стоимости. Из ответа Министерства следует, что заявление было рассмотрено, и в его удовлетворении отказано.

Вышепоименованный отказносит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения объекта из Перечня.

Поскольку оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел названный спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу №А07-19146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин