Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ПивДом» (далее – общество «ПивДом», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-19330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «ПивДом» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Сервис» (далее – общество «МДМ-Сервис», ответчик) – ФИО2 (

Общество «ПивДом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МДМ-Сервис» о взыскании 13 062 751 руб. 30 коп. убытков, возникших в результате обрушения стеллажного оборудования, поставку и монтаж которого осуществил ответчик. Кроме того, истец просил взыскать 260 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 20.11.2014 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПивДом» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкован закон. По мнению заявителя, вина ответчика в обрушении стеллажной конструкции подтверждается вызовом и приездом представителя общества «МДМ-Сервис» к месту установки стеллажа, фотографиями ненадлежащим образом смонтированных стеллажей, заключением специалиста закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандрат» (далее – общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандрат») ФИО3, которое необоснованно отклонено судами. При этом истец указывает на то, что ответчиком не доказано наличия иных, кроме некачественного монтажа, причин обрушения стеллажной конструкции.

Заявитель также считает, что размер причиненных ему в результате обрушения стеллажей убытков подтвержден заключением экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 07.10.2013, актом списания от 03.10.2013 № 142, которые ответчиком не оспорены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МДМ-Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 06.08.2013 заключен договор
№ МД-85 (далее – договор) на поставку и монтаж стеллажного оборудования с дополнительны соглашением № 1, приложениями № 1 (спецификация) и № 2 (схема расположения стеллажного оборудования).

Согласно условиям договора (п. 1.1, п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения к договору) общество «МДМ-Сервис» обязалось доставить и смонтировать на складе общества «ПивДом», расположенном по адресу: <...>, и передать в собственность покупателя товар, ассортимент и количество которого определены в приложении № 1 дополнительного соглашения к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар – стеллажное оборудование.

Качество поставляемых изделий должно соответствовать техническим условиям и требованиям (п. 4.1 договора).

На поставленные изделия из металла и выполненные монтажные работы, продавец, предоставляет гарантию сроком на 1 (один) календарный год со дня передачи покупателю, при условии выполнения монтажных работ силами продавца (п. 4.5 договора).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость изделия составила 655 041 руб. 76 коп.

Общество «ПивДом» согласно условиям п. 7 дополнительного соглашения к договору выплатило обществу «МДМ-Сервис» 60% от общей цены договора, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2013 № 1027 на сумму 94 000 руб., от 09.08.2013 № 1028 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2013 № 1029 на сумму 199 025 руб. 05 коп., всего на сумму 393 025 руб. 05 коп.

Стеллажное оборудование принято в эксплуатацию 28.08.2013, что засвидетельствовано в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию стеллажного оборудования.

02 сентября 2013 года около 15 часов на складе общества «ПивДом» по адресу: <...> произошло обрушение 7 рядов стеллажного оборудования, у 8 и 9 рядов, находящихся напротив входа в склад, были деформированы балки.

Директор общества «МДМ-Сервис» ФИО4 02.09.2013 вызван на склад общества «ПивДом» с целью осмотра и выяснения причин обрушения, где ему вручено приглашение на совместное составление акта осмотра обрушившегося стеллажного оборудования 03.09.2013.

После совместного осмотра истцом, ответчиком и представителем Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан склада и обрушенного стеллажного оборудования 03.09.2013 был составлен акт осмотра, от подписи в котором, директор общества «МДМ-сервис» отказался.

Данным актом зафиксировано следующее: сильная деформация стеллажей в количестве 7 рядов в виде прогибов, изломов; бой товара; на уцелевших горизонтальных балках длиной 3600 мм находятся 4 европаллеты весом не более 800 кг; на горизонтальных балках длиной 2220 мм находятся 2 европаллеты весом не более 700 кг.

В результате обрушения указанных конструкций у общества «ПивДом» возникли убытки, которые включают в себя: стоимость потерянного (битого) товара 8 641 977 руб. 53 коп., упущенную выгоду 2 523 784 руб. 97 коп., оплаченную стоимость стеллажного оборудования 393 025 руб., стоимость аренды склада 331 750 руб. 24 коп., стоимость аренды дополнительного склада 135 267 руб. 74 коп., вознаграждение грузчиков 324 160 руб.; расходы на вывоз мусора 120 000 руб., затраты на перевозку товара на дополнительный склад 19 505 руб. 10 коп., хозрасходы 43 448 руб. 68 коп., затраты на проведение исследований общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандрат» 350 000 руб., затраты на проведение исследований Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан 179 832 руб.

Полагая, что обрушение стеллажного оборудования истца произошло по вине общества «МДМ-Сервис», общество «ПивДом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

На основании приведенных норм права возложение на ответчика ответственности за понесенные истцом убытки при названных обстоятельствах возможно лишь в случае установления ненадлежащего качества выполненных им работ по монтажу стеллажного оборудования на основании договора от 06.08.2013 № МД-85.

В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию стеллажного оборудования от 28.08.2013 стеллажное оборудование, установленное ответчиком во исполнение договора от 06.08.2013 № МД-85, принято истцом в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

Из заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Белит КПД» от 29.05.2014 № 61/2014, следует, что на момент проведения экспертизы и осмотра объекта исследования конструкции стеллажей были полностью демонтированы, в связи с чем установить факт соблюдения или не соблюдения технологии монтажа данных конструкций обществом «МДМ-Сервис» невозможно. В местах установки стеллажей имеются признаки деформации и проседания пола в виде прогибов конструкции пола до 14,9 мм. Выявленные дефекты и деформации пола, вероятно, возникли в результате воздействия кратковременной динамической нагрузки, которой могла послужить масса обрушившихся стеллажей с товаром. Выявленные дефекты и деформации пола, вероятнее всего, возникли в результате обрушения стеллажей с товаром и причиной обрушения быть не могут.

Оценив представленное в материалы дела истцом заключение эксперта закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандрат» от 03.03.2014 № 344/16-14, суды не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о причинах обрушения стеллажа, указав, что оно подготовлено экспертом ФИО3, которая не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке; представитель общества «МДМ-Сервис» надлежащим образом не уведомлен о проведении указанной экспертизы и не участвовал в ее проведении; данное заключение имеет ряд существенных противоречий, которые не были устранены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, из пояснений которых судом также не установлены причины обрушения стеллажного оборудования.

Суды также пришли к выводу о том, что заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 07.10.2013 № 006-01-00479 не подтвержден размер убытков истца, так как оно не позволяет определить количество товара, пригодного к реализации по заниженной цене, а также не дает ответа о причинах повреждений, возникновение которых может быть не связано с произошедшим обрушением стеллажного оборудования.

Таким образом, судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всестороннее исследованы значимые для дела обстоятельства, оценены представленные сторонами спора в обоснование своих доводов и возражений доказательства, допрошены в судебном заседании эксперты, специалисты и свидетели, в результате чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке стеллажного оборудования и понесенными истцом убытками, а также размера убытков.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличия иных, кроме некачественного монтажа, причин обрушения стеллажной конструкции, отклоняется судом, так как при назначении судебной экспертизы общество «МДМ-Сервис» представило сведения по экспертным учреждениям, которым возможно поручить выполнение данной экспертизы, а также им предложены вопросы для постановки перед экспертом. Таким образом, ответчик, занимавший активную позицию в ходе рассмотрения дела, принял все возможные меры по установлению причин обрушения стеллажного оборудования, исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент назначения судебной экспертизы стеллажи находились на месте их обрушения, но на момент проведения судебной экспертизы и проведения осмотра объекта исследования конструкции стеллажей полностью демонтированы, что явилось причиной невозможности определения экспертами факта соблюдения или не соблюдения технологии монтажа данных конструкций обществом «МДМ-Сервис».

При этом после ознакомления с заключением комиссионной судебной экспертизы истец в судебном заседании представил свою внесудебную экспертизу, содержащую выводы о причинах обрушения стеллажа, о проведении которой ответчик не был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, установить причины произошедшего не удалось в результате, в том числе, действий истца, что исключает ответственность ответчика за недоказанность соответствующих обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами норм права, они, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-19330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПивДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.ФИО8

Судьи А.ФИО9

А.А.Столяров