Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Затон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-19336/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.04.202 срок действия 3 года, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» (далее – ООО «ИЖФС-3», ответчик) о взыскании 1 560 293 руб. 88 коп. основного долга, 325 417 руб. 30 коп. пени за период с 20.04.2017 по 02.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик переименован с ООО «ИЖФС-3» в общество с ограниченной ответственностью «УК Затон» (далее – ООО «УК Затон», податель апелляционной жалобы), в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) по делу № А07-19336/2017 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 019618998 от 08.02.2018.

08.12.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-19336/2017, просит произвести замену взыскателя - МУП УИС на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи № 677-0121/20 от 11.08.2020, в отношении взыскания суммы пени в размере 325 417 руб. 30 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины по иску 14 886 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-19336/2017 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) по делу № А07-19336/2017 – МУП УИС на правопреемника ФИО1 в части взыскания пени в сумме 325 417 руб. 30 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины по иску 14 886 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Затон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что первоначальному взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №019618998 от 08.02.2018, который при рассмотрении вопроса о правопреемстве не был истребован, вопрос об исполнении/неисполнении, судом также не рассматривался.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что в целях выяснения наличия, либо отсутствия остатков задолженности по просуженным периодам, неустоек, пеней, штрафов и судебных расходов, ООО «УК Затон» неоднократно обращалось в МУП УИС, запрашивая акты сверок с сальдо с января 2017 по текущую дату. 07.06.2021 МУП УИС направило на электронную почту ООО «УК Затон» необходимые акты с: сверок, из которых следует, что все долги, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату госпошлин, в том числе, по настоящему делу погашены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», МУП УИС и ООО «УК Затон» представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ФИО1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №50110) от 13.09.2021.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес суда и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №50110) от 13.09.2021 с приложенными доказательствами.

По результатам выступления представителя ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (вход. №50110) от 13.09.2021 приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ФИО1, приобщил поступивший от МУП УИС отзыв на апелляционную жалобу от 01.09.2021 (вход. № 48047) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 на электронной площадке Альфалот проведены электронные торги по продаже имущества банкротов, аукцион № 0017403, лот №34-«Открытые по составу участников торги в форме аукциона, с закрытой формой представления ценовых предложений по продаже имущества и имущественных прав требования Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В составе продаваемых имущественных прав по лоту № 34 было право требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЗАТОН»: по договору теплоснабжения № 440062, счета-фактуры к договору теплоснабжения № 440062: суммы пени в размере 325 417 руб. 30 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины по иску 14 886 руб.

По итогам проведенных торгов, в соответствии с протоколом № 17403-34 о результатах проведения открытых торгов по лоту №34 (аукцион №17403) от 31.07.2020, победителем торгов по аукциону №0017403 лот №34 признан ФИО1.

11.08.2020 между ФИО1 и МУП УИС заключен договор купли-продажи №677-0121/20, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЗАТОН».

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемых покупателем прав требования, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 120 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма, указанная в п. 2.1., подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора за вычетом суммы внесенного задатка. Обязательство покупателя по оплате приобретаемых прав требований считается выполненным в день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 4.2. договора право собственности на права требования, указанные в п.1.1. переходят к покупателю после выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемые права требования.

Заявителем представлены платежные поручения: № 680 от 21.07.2020 на сумму 11 946 400 руб., № 593 от 12.08.2020 на сумму 101 000 000 руб., № 379 от 21.08.2020 на сумму 7 253 600 руб., подтверждающие выполнение покупателем обязательств по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Наличие процедуры банкротства не может ограничивать права кредиторов на распоряжение своим правом требования путем их уступки и необходимости в таком случае при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требования нового кредитора в реестр в порядке процессуального правопреемства проверки добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае факт перехода прав взыскателя МУП УИС к ФИО1 подтвержден материалами дела.

Заключенный между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Оснований для оценки договора незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства, арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно удовлетворил заявленные требования и произвел процессуальную замену.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Анализ договора купли-продажи № 677-0121/20 от 11.08.2020 показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Возражения ответчика о направлении 07.06.2021 МУП УИС ответчику актов сверки, в которых указано на отсутствие задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, уступка права требования произошла на основании договора купли-продажи № 677-0121/20 от 11.08.2020, тогда как акт сверки получен обществом «УК Затон» от МУП УИС в 2021 году, то есть после перехода права требования к новому кредитору, кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО1 спорная уступленная сумма долга в указанном акте сверки отсутствует, так как её право требования перешло от первоначального кредитора к новому кредитору, следовательно, такой долг перед первоначальным кредитором у должника отсутствует, так как теперь он имеется перед новым кредитором. Платежные документы подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что полученный в 2021 году ответчиком акт сверки от МУП УИС не является безусловным доказательствам отсутствия спорной задолженности у ООО «УК Затон», поскольку к моменту оформления данного запроса все права требования перешли от МУП УИС к ФИО1, то есть задолженность ООО «УК Затон» перед МУП УИС отсутствовала.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие задолженности перед МУП УИС, ООО «УК Затон» в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств оплаты.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих перечисление должником денежных средств МУП УИС в целях оплаты спорной задолженности, списания с счета ООО «УК Затон» приставами-исполнителями суммы пени и судебных расходов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 019618998 от 08.02.2018, не образует для суда достаточных оснований для истребования исполнительного листа, выяснения вопроса о фактическом его исполнении, поскольку с учетом требований положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания исполнения обязательства возложено именно на ответчика.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, должник имеет права на все возражения, которые имелись у него по отношению к первоначальному кредитору, также по отношению к его правопреемнику, в том числе, в части оплаты долга, что не препятствует само по себе установлению факта правопреемства в настоящем деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу № А07-19336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Затон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина