Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу №А07-19560/2018 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество «Айгуль-Интерьер» (далее - ЗАО «Айгуль-Интерьер», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик-1, УЗИО) и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик-2) о признании обременения нежилого помещения первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, проспект Октября, д. 116, общей площадью 555 кв.м, кадастровый номер 02:55:020618:358, в виде ипотеки, зарегистрированной под номером 02-04-01/084/2012-253 от 19.11.2012, отсутствующим.

Решением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик-1 и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель указал, что с учетом примененного судом срока исковой давности, у истца имеется задолженность по основному платежу в размере 42 031 руб. 45 коп. и по процентам в размере 16 876 руб. 13 коп. (привел расчеты), в связи с чем ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежит.

Истцом представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ЗАО «Айгуль-Интерьер» (покупатель) заключен договор купли-продажи №535 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (далее - договор; т. 1, л.д. 17-22), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, проспект Октября, д. 116, общей площадью 555 кв.м, номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, инвентарный номер 80:401:002:000015780:0000:20001 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта определена в размере 9 010 000 рублей и включала налог на добавленную стоимость - 18%.

Истец, полагая, что реализация государственного имущества в силу подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДС, обратился в арбитражный суд с иском к УЗИО о взыскании 1 005 655 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017, а также определением суда об исправлении арифметической ошибки от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО «Айгуль-Интерьер» с УЗИО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 718 169 руб. 62 коп., включающая налог на добавленную стоимость (644 943 руб. 67 коп.), а также сумму излишне уплаченных процентов (73 225 руб. 95 коп).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования закрытого акционерного общества «Айгуль-Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за счет казны Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу ЗАО «Айгуль-Интерьер» 676 951 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А07-21248/2016 установлена ничтожность условий договора о включении НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А07-21248/2016, установившими ничтожность условий договора о включении НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, доказыванию не подлежат.

Судами установлено, что в каждый из платежей по сделке незаконно включена сумма в размере 18% НДС.

Истцом осуществлена оплата на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 23-142).

ЗАО «Айгуль-Интерьер» направило в адрес ответчика заявления от 05.06.2017 о зачете встречных однородных требований в рамках исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на прекращение ипотеки, поскольку обязательства по договору купли-продажи №535 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Основания прекращения ипотеки предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Довод УЗИО о якобы имеющейся у истца задолженности по основному платежу в размере 42 031 руб. 45 коп. и по процентам в размере 16 876 руб. 13 коп. (привел расчеты), в связи с чем ст. 410 ГК РФ применению не подлежит, судебной коллегией отклоняется.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л. д. 23-142), истец полностью оплатил стоимость недвижимого имущества.

Управление, с учетом преюдиции, установленной вышеназванными судебными актами арбитражных судов, неправомерно исходит из цены договора в размере 9 010 000 руб. и размера процентов в сумме 778 054 руб. 12 коп., тогда как надлежащая и законная цена договора составляет 7 635 593 руб. и проценты - 659 367 руб. 90 коп., по которым со стороны общества имеется переплата.

С учетом того, что согласно ст. 410 ГК РФ зачет является сделкой, направленной на прекращение существующего обязательства, и для зачета достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении в результате произведенного зачета обязательства и с учетом погашения задолженности в полном объеме путем оплаты на расчетный счет ответчика денежных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, установив отсутствие оснований для сохранения зарегистрированного обременения недвижимого имущества истца в виде ипотеки и несовершение ответчиком действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами материального права правомерно принял решение о признании этого обременения отсутствующим.

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

В рассматриваемом случае устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе обеспечивает восстановление прав истца, заинтересованного в исключении из реестра записи об обременении его права ипотекой, прекратившейся в силу закона.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва и дополнений к нему на исковое заявление (т. 2, л.д. 1, 49), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу №А07-19560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева