Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Промоборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу № А07-19647/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Промоборудование» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Комета» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Промоборудование» (далее - ООО «ПКФ Промоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонСтройКаркас» (далее – ООО «ЖБСК», ответчик) о взыскании 6 776 131 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 16.03.2018 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «ЖБСК» на общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - ООО «Комета»; т. 5 л.д. 82).

Определениями суда от 16.08.2017 и от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнефть сервис НПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее – ООО «Башнефть сервис НПЗ», ООО «УЗКД», третьи лица; т. 1 л.д. 107-108, т. 4 л.д. 50-52).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 60-71).

ООО «ПКФ Промоборудование» с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период из канализационных сетей ответчика, в канализационную сеть истца производился несанкционированный сброс сточных вод, что подтверждается актами осмотра контрольных колодцев за период с 29.10.2016 по 18.11.2016, которые составлены в присутствии незаинтересованных лиц.

Акт от 29.10.2016 составлен с участием специалистов Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал»), которые не являются сотрудниками истца, но являются специалистами в вопросах водоотведения. В акте прямо указано, что в КК6-КК8 наблюдается непрерывный поток канализационных стоков.

В акте от 03.11.2016 факт постоянного непрерывного потока стоков в КК7, КК8 зафиксировали специалисты отдела водоотведения ООО «Башнефть - Сервис НПЗ», а объем поступающих стоков в КК6 приблизительно был оценен сотрудниками ООО «Башнефть - Сервис НПЗ» в 2-3 куб.м. в час.

Актами от 29.10.2016 , от 01.11.2016, от 03.11.2016 установлено, что КК6-КК8 не были затоплены, проходимость колодцев не была нарушена, и визуально наблюдался поток канализационных стоков из труб ответчика.

О предстоящем 10.11.2016 осмотре колодцев ответчик был заранее уведомлен телеграммой, однако своего представителя для участия в осмотре не направил и акт от 10.11.2016 был составлен без представителей ответчика, но с участием сотрудников третьего лица. В акте от 10.11.2016 зафиксированы факты частичного затопления колодцев вследствие поднятия уровня стоков в них.

Акт от 18.11.2016 составлен при участии представителя ответчика ФИО4 и специалистов третьего лица. В указанном акте отражено, что в КК №6 наблюдается сильный поток воды со стороны ООО «ЖБСК». Комментарий в акте, что источник стоков не известен, сделан исключительно сотрудником ответчика.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей - лиц, которые непосредственно присутствовали при составлении актов осмотра колодцев.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (работник АО «ВНЗМ»), подтвердил, что при составлении акта от 01.11.2016 он лично визуально наблюдал поток канализационных стоков именно из трубы с территории ответчика в контрольные колодцы истца.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» фактически подтвердили факты, изложенные в актах от 01.11.2016, от 03.11.2016, от 10.11.2016 и от 18.11.2016, а также факт участия в осмотрах колодцев и собственноручные подписи на актах.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 - бывший собственник канализационной сети, пояснил, что не смотря на расторжение договора водоотведения с ответчиком в марте 2016, продолжался значительный слив канализационных стоков со стороны ответчика в канализационную сеть. Несанкционированный слив имел место и при передаче канализационной сети новому собственнику. Также свидетель пояснил, что полностью перекрыть технологические присоединения ответчика к канализационной сети истца силами истца невозможно технически.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что поток канализационных стоков в канализационную сеть истца мог идти только с территории ответчика. Экспертом сделан вывод о том, что сообщение между КК5 и КК6 отсутствует, из чего следует, что стоки от других абонентов, кроме ООО «ЖБСК» не могут попадать в канализационный коллектор ООО ПКФ «Промоборудование». Эксперт ответил, что через КК6 проходит магистральный коллектор ООО ПКФ «Промоборудование», и что в КК6 входят только канализационные трубы с территории ООО «ЖБСК», что исключает попадание стоков третьих лиц на данный участок канализационной сети.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что договор от 25.01.2016 на прием жидких отходов, фактически исполнялся в октябре, ноябре 2016 и что по нему специализированная организация муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозйство по уборке города» вывозило весь объем сбрасываемых ООО «ЖБСК» промышленных вод.

Кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждено введение на предприятии ответчика оборотной системы водоснабжения. Из материалов дела невозможно установить, когда ответчик произвел реконструкцию своей канализационной сети. Проектная документация о реконструкции коммуникаций ответчика, последним не представлена, к компетентным органам ООО «ЖБСК» не обращалось за техническими условиями и разрешением на реконструкцию коммуникаций.

В спорный период ответчиком со всех источников получено воды более 6 000 куб.м., муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозйство по уборке города» вывезено сточных вод по договору от 25.01.2016 всего 200 куб.м, что подтверждает слив ответчиком сточных вод в канализационную сеть истца.

Утверждение ответчика о том, что в канализационную сеть истца могли попадать грунтовые воды, либо атмосферные осадки не имеют под собой никаких оснований, поскольку с 29.10.2016 по 18.11.2016 имели место отрицательные температуры воздуха.

Канализационная сеть ответчика имеет четыре технологических присоединения к канализационной сети истца. Единственная заглушка находилась в КК № 7, но в данный колодец осуществлялся сброс сточных вод поверхностно.

Податель жалобы полагает, что заглушки (тампонация) установлены ответчиком значительно позднее спорного периода. В смете к договору от 15.12.2015 № 17/12-15 приведены расценки работ на летнее время, коэффициент зимнего удорожания отсутствует.

Гидравлические испытания проведены один раз, хотя согласно действующим строительным нормам и правилам гидравлические испытания необходимо провести дважды.

Отсутствует акт о проведении приемочного гидравлического испытания на герметичность с указанием примененного способа, примененного поверенного оборудования, давления и прочих данных. Отсутствует заключение комиссии о том, что система признана выдержавшей испытание.

Гидравлические испытания проходят при температуре окружающей среды не ниже + 5 С. Температура воздуха 10.02.2016 была днем: – 5 С, ночью: – 6 С.

В акте о приемке выполненных работ указано, что произведено тампонирование канализационной трубы диаметром 150 мм, однако в схемах ответчика канализационные трубы имеют диаметр 250 мм. В контрольных колодцах истца также диаметр труб составляет 250 мм.

Согласно приложенной к договору от 15.12.2015 № 17/12-15 схеме места тампонации перекрывают поступление стоков в накопительные емкости.

Кроме того, указано, что тампонирование канализационной трубы производилось цементом марки 250, при этом в перечне материалов отсутствуют добавки позволяющие цементу схватиться и набрать необходимую прочность в зимнее время.

По мнению подателя жалобы, если бы тампонация соединений была произведена ответчиком в указанный им период, это сделало бы невозможным постоянный непрерывный поток канализационных стоков в КК № 6 истца в период составления актов осмотра колодцев. При составлении совместного с ответчиком акта от 18.11.2016 затампонированные соединения могли быть ответчиком продемонстрированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Башнефть сервис НПЗ» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО «Комета» и ООО «УЗКД», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Башнефть сервис НПЗ».

До начала судебного заседания от ООО «Комета» и ООО «УЗКД» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «Комета» и ООО «УЗКД» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2016 № 004/А истцу в пользование было передано недвижимое и движимое имущество – комплекс очистных сооружений с сетями канализации (т. 1 л.д. 18-22).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2016 № 325 утвержден тариф на водоотведение, оказываемое истцом потребителям городского округа г. Уфа, с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 185 руб. 25 коп./куб.м. (т. 1 л.д. 23-24).

Договор на водоотведение между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, в отсутствие правовых оснований из канализационных сетей ООО «ЖБСК» в канализационную сеть ООО «ПКФ Промоборудование» производится несанкционированный сброс сточных вод, в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 29.11.2016, от 01.11.2016, от 03.11.2016, от 10.11.2016 и от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 142-146).

По расчету истца, за период с 29.10.2016 по 18.11.2016 объем самовольно сброшенных сточных вод составил 36 578,30 куб.м., что в денежном выражении составило 6 776 131 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 № 52 произвести оплату за самовольный слив сточных вод в канализационную сеть ООО «ПКФ Промоборудование» (т. 1 л.д. 37-39).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в обоснование иска акты, однозначно не подтверждают причину возникновения затопления канализации истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования обусловлены тем, что в период с 29.10.2016 по 18.11.2016 ответчик самовольно сбрасывал в канализационные сети истца сточные воды.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из положений пункта 23 названных Правил следует, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Актами от 29.11.2016, от 01.11.2016, от 03.11.2016, от 10.11.2016 и от 18.11.2016 зафиксировано наличие непрерывного потока канализационных стоков контрольных колодцах № 6, № 7, № 8 (т. 2 л.д. 142-146).

Суд апелляционной инстанции к актам от 29.11.2016, от 01.11.2016, от 03.11.2016, от 10.11.2016 относится критически, поскольку они составлены в отсутствие представителя ответчика, и подписаны помимо представителя истца, неустановленными лицами.

При составлении акта от 18.11.2016 присутствовал представитель ответчика, который сделал отметку в акте, что источник поступления воды и количество неизвестно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания представленных истцом актов не представляется возможным определить источник сбрасываемых сточных вод, учитывая, что к сетям ООО «ПКФ Промоборудование» подключено восемь абонентов (т. 2 л.д. 55-57).

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «УЗКД» (арендатор) был заключен договор арены недвижимого имущества от 01.01.2012 № 6/А-12 (т. 1 л.д. 122-125).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 № 1 ответчик передал третьему лицу недвижимое имущество и сооружения, находящиеся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 126).

Как указывает ответчик, ООО «УЗКД» для повышения энергетической эффективности производства железобетонных изделий были внедрены технические замкнутые циклы технологического пара, что позволило сократить количество жидких отходов в связи с их повторной применяемостью в производстве. В связи с этим, на канализационных коллекторах ООО «УЗКД», для блокировки попадания стоков в слив со стороны ООО «ЖБСК» установлены заглушки, что следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 135-137).

В дальнейшем, сточные воды ООО «УЗКД» собирались и транспортировались муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозйство по уборке города» по договору от 25.01.2016 № 4476 (т. 1 л.д. 56-58).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно корректности произведенного истцом расчета объема сбрасываемых вод. Так согласно информации, размещенной ООО «ПКФ Промоборудование» на официальном интернет-сайте раскрытия информации (т. 2 л.д. 46-57) в 2016 истец осуществил подключение к своим сетям восьми абонентов, объем сточных вод, принятых на очистные сооружения составил 3500 куб. м., в то время как согласно расчету с ответчика взыскивается оплата за несанкционированный сброс сточных вод в объеме 36 578 куб. м., что практически превышает в 10 раз объем принятых сточных вод от восьми предприятий. ООО «ПКФ Промоборудование» не раскрыто, каким образом рассчитан данный объем, так как согласно актам, на которые ссылается истец, установление объема поступающего стока не представляется возможным.

С целью определить источник несанкционированно сбрасываемых вод в канализацию истца, определением суда первой инстанции от 23.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ФИО7 (т. 4 л.д. 86-89).

В своем заключении от 22.06.2018 № 038-А/035-2018 эксперт пришел к следующим выводам.

Техническое описание схемы канализации, являющееся приложением к соглашению о намерениях от 14.12.2015 № 2, частично не соответствует фактическому расположению канализационных сетей ООО «ЖБСК» (ООО «Комета»).

Эксперт не смог ответить достоверно на вопрос о наличии промышленных стоков в ООО «УЗКД», так как осмотр был произведен только в цехе № 4, в котором промышленных сток отсутствовал.

По результатам обследования участка канализационной сетки КК №5 и КК №6 установлено, что сообщение между колодцами КК №5 и КК №6 отсутствует. В колодцах КК №6, №7, №8 имеются заблокированные врезки канализационных сетей ответчика в канализационной сети истца.

Через КК № 6 проходит магистральный коллектор ООО «ПКФ Промоборудование». В КК № 6 другие, кроме труб со стороны территории ООО «ЖБСК» не входят (т. 4 л.д. 154-188).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт тампонации канализационных сетей ООО «ЖБСК» на даты осмотров контрольных колодцев истцом (т. 3 л.д. 142-150, т. 4 л.д. 1-14), принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.06.2018 № 038-А/035-2018, о заблокированных врезках сетей ответчика в сети истца на КК №6, №7, №8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зафиксированное в актах от 29.11.2016, от 01.11.2016, от 03.11.2016, от 10.11.2016 и от 18.11.2016 наличие сильного потока воды в контрольных колодцах №6, №7, №8, однозначно не может свидетельствовать о том, что данные воды сбрасывались именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра контрольных колодцев за период с 29.10.2016 по 18.11.2016, составлены в присутствии незаинтересованных лиц, подлежит отклонению, так как полномочия и квалификация лиц, подписавших спорные акты, истцом не подтверждены.

Довод о том, что в акте от 03.11.2016 факт постоянного непрерывного потока стоков в КК7, КК8 зафиксировали специалисты отдела водоотведения ООО «Башнефть - Сервис НПЗ», а объем поступающих стоков в КК6 приблизительно был оценен сотрудниками ООО «Башнефть - Сервис НПЗ» в 2-3 куб.м. в час, подлежит отклонению, так как в данном акте не указан источник поступающих в колодцы сточных вод.

Довод о том, что комментарий к акту от 18.11.2016 о том, что источник стоков не известен, сделан исключительно сотрудником ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как после подписи ФИО4 – представителя ответчика, стоит подпись представителя ООО «Башнефть - Сервис НПЗ» - ФИО8 (т. 2 л.д. 146).

Довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей - лиц, которые непосредственно присутствовали при составлении актов осмотра колодцев, подлежит отклонению, так как на судебном заседании свидетели подтвердили факт, того, что достоверно определить источник канализационных стоков в канализационные сети истца не представляется возможным, а также подтвердили факт затопления колодцев из неизвестного источника поступления воды, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 15.01.2018.

Показания ФИО5 опровергаются пояснениями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании 10.08.2018 и 14.08.2018 о том, что не зная расположения канализационных труб истца, свидетель мог их счесть принадлежащими ООО «ЖБСК».

ФИО6 - бывший собственник канализационной сети, при составлении спорных актов не присутствовал. Показания данного лица, не опровергают выводы эксперта ФИО7

Ссылка на вывод эксперта о том, что сообщение между КК5 и КК6 отсутствует, из чего следует, что стоки от других абонентов, кроме ООО «ЖБСК» не могут попадать в канализационный коллектор ООО ПКФ «Промоборудование», подлежит отклонению, так как доказательств отсутствия сообщения между указанными колодцами в спорный период истцом не представлено. Кроме того, на момент проведения экспертизы даже при установленном отсутствии сообщения между колодцами № 5 и № 6 и тампонировании колодцев со стороны ООО «ЖБСК», колодец № 6 был полон воды (стр. 27 заключения экспертизы) и для проведения исследований пришлось откачивать воду из колодца, что подтверждает нарушение в стенках колодцев истца герметичности соединений и водонепроницаемости.

Кроме того, в отсутствие надлежащей герметизации канализации не исключено попадание в канализационную четь грунтовых вод и иных стоков, кроме как поверхностных.

Довод о том, что ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что договор от 25.01.2016 на прием жидких отходов, фактически исполнялся в октябре, ноябре 2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как услуги муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозйство по уборке города» оплачивались третьим лицом (т. 1 л.д. 142-150).

Как пояснил ответчик, отсутствие актов выполненных работ к договору от 25.01.2016 № 4476 за спорный период объясняется оплатой оказанных услуг по талонной системе и наличием приобретенных талонов в более ранний период, которые не были израсходованы. В соответствии с п. 5.6 договора талоны действуют только по 31 декабря текущего года (талоны возврату или обмену не подлежат, с истекшим сроком действия к расчету не принимаются). Соответственно талоны, которые были приобретены в августе и сентябре 2016 были израсходованы в период с октября по ноябрь 2016. При этом муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозйство по уборке города» само предоставляет свои формы актов выполненных работ, в котором указывает количество приобретенных талонов и вывоз жидких отходов одномоментно в дату приобретения талонов, независимо от фактического вывоза жидких отходов, то есть если талоны были приобретены в сентябре, то и акт оформляется сентябрем, независимо от того, что жидкие отходы могут быть вывезены по сентябрьским талонам в ноябре месяце, главное условие выполнения работ - чтобы талоны были текущего года.

Контрольные талоны о количестве вывезенных жидких отходов, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 139-141).

Указание подателя жалобы на то, что надлежащими доказательствами не подтверждено введение на предприятии ответчика оборотной системы водоснабжения, подлежит отклонению, так как сторонами соглашения о намерениях от 14.12.2015 № 2 (т. 1 л.д. 151-158), не опровергается его фактическое исполнение.

Кроме того, у сторон соглашения от 14.12.2015 № 2 не было оснований для согласования проектной документации с организациями, владеющими коммуникациями и сооружениями в районе производства работ, как это предусмотрено пунктом 3.1 решения от 16.04.2002 № 30/1 Президиума Уфимского Городского Совета Республики Башкортостан «О Правилах производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы», поскольку все работы по внедрению системы замкнутого цикла были произведены на оборудовании ООО «ЖБСК» на территории ООО «ЖБСК». Работы не затронули коммуникации и сооружения иных организаций.

Само по себе отсутствие или наличие согласования проектных работ ООО «ЖБСК» по внедрению системы замкнутого цикла и установки емкостей для сбора стоков не может являться доказательством несанкционированного слива сточных вод.

Разница в количестве между полученной ООО «ЖБСК» воды со всех источников и утилизированной силами муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозйство по уборке города» объясняется направлением ее в производство железобетонных изделий и не доказывает слив сточных вод в сети ООО «ПКФ «Промоборудование».

Указание на то, что единственная заглушка находилась в КК № 7, но в данный колодец осуществлялся сброс сточных вод поверхностно, опровергается выводами судебной экспертизы.

Довод о том, что заглушки (тампонация) установлены ответчиком значительно позднее спорного периода, подлежит отклонению в силу следующего.

Проведение тампонирования врезок ранее спорного периода, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.02.2016 (т. 3 л.д. 142-146) к договору подряда от 15.12.2015 № 17/12-15 (т. 3 л.д. 133-136).

Количество проведенных гидравлических испытаний было согласовано сторонами договора от 15.12.2015 № 17/12-15, стороны не имели каких-либо претензий по выполненным испытаниям. Сведения о ненадлежащей работе канализационных сетей после проведенных работ по тампонации, в материалах дела отсутствуют.

Демонстрация тампонации при осмотре колодцев 18.11.2016 была невозможна, поскольку заглушки скрыты под землей, при проведении экспертизы наличии тампонации устанавливалось экспериментальным путем.

В суде первой инстанции 14.08.2018 были заслушаны пояснения свидетеля ФИО10, который объяснил, что смета им, как сметчиком общества с ограниченной ответственностью «Димитрис» (подрядчик по договору от 15.12.2015 № 17/12-15), изначально готовилась еще в летний период 2016, в связи с чем, в ней отсутствует указание на необходимые добавки для зимнего периода. В связи с тем, что заключить договор ООО «УЗКД» согласилось гораздо позже и только за сумму, которая была указана в ранее направленной смете, смысла менять смету не было. Общество с ограниченной ответственностью «Димитрис» было готово выполнить работы за ранее согласованные деньги.

Указание на то, что в акте о приемке выполненных работ указано, что произведено тампонирование канализационной трубы диаметром 150 мм, однако в схемах ответчика канализационные трубы имеют диаметр 250 мм, судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактическая установка заглушек в контрольных колодцах № 6, № 7, № 8, помимо прочего подтверждается фотоматериалами , содержащимися в заключении от 22.06.2018 № 038-А/035-2018 (т. 4 л.д. 176-177).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу № А07-19647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Промоборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова