Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: 4346012790, ОГРН: 1024301307690; далее – ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», академия) и общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН: 0267010472, ОГРН: 1030202127669; далее - общество «Антрацит») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-19702/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2017), ФИО2 (доверенность от 11.09.2017).

ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Антрацит» о взыскании убытков в сумме 176 882 руб. 76 коп., расходов, связанных с проведением двух экспертиз, в сумме 16 962 руб. 74 коп., штрафа в сумме150 026 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.11.2016 для совместного рассмотрения с указанным иском принято встречное исковое заявление общества «Антрацит» о взыскании с ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» стоимости поставленного каменного угля в сумме 814 641 руб. 18 коп., а также обеспечение по контракту в сумме 188 125 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 (судья Хомутова С.И.) исковые требования ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» удовлетворены частично: с общества «Антрацит» взысканы убытки в сумме 176 882 руб. 76 коп., штраф в сумме 150 026 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части исковых требований о взыскании расходов на ответственное хранение в сумме 200 940 руб. 60 коп. дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду заявленного ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и принятого судом отказа от данного требования. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу общества «Антрацит» взыскано обеспечение по контракту в сумме 38 099 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Академия считает, что ч. 17 ст. 95 названного Закона предусматривает право, а не обязанность заказчика провести процедуру закупки товара путем проведения запроса предложений. Заявитель указывает, что закупка каменного угля проводилась истцом по первоначальному иску в отопительный сезон у единственного поставщика со сбором коммерческих предложений с условием поставки в сжатые сроки для обеспечения непрерывного технологического процесса подачи тепла в жилые дома и иные объекты, находящиеся на балансе учебного учреждения. Поставщики, направляя свои коммерческие предложения, предоставляли к поставке тот уголь и с такими техническими характеристиками, в том числе и по показателю низшей теплоты сгорания, который они могли поставить с учетом отгрузки, наличия вагонов, времени перевозки и доставки до места потребления в сжатые сроки, учитывая удаленность месторождений добычи каменного угля, а также качественные показатели каменного угля, имеющегося на рынке г. Кирова. Следовательно, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе был осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции.

ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» считает, что для возмещения убытков, причиненных обществом «Антрацит», кредитор вправе заключить несколько сделок на приобретение аналогичного товара или товара другого качества в той же местности, что академия и сделала, а не одну сделку на аналогичный товар, как ошибочно считает суд апелляционной инстанции. Важным для взыскания убытков является добросовестность и разумность кредитора в сложившихся обстоятельствах (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не характеристика товара (идентичный или сопоставимый).

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что закупки у единственного поставщика подлежат включению в планы-графики, в которых должно быть указано наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта. ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что в плане-графике в силу п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не указываются наименование и объект закупки, сумма по каждому конкретному договору, заключенному истцом. Данные закупки указываются в плане-графике одной строкой и общей суммой всех договоров в год. Таким образом, информация о конкретном договоре, заключенном на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствует в плане-графике, но есть строка с общим объемом финансирования всех договоров.

Общество «Антрацит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа от удовлетворения встречного искового требования отменить.

Заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание письма академии, в которых указано, что уголь, принятый на ответственное хранение, будет удерживаться академией. Общество «Антрацит» считает, что ответчик по встречному иску не мог не знать, что срок хранения каменного угля составляет до 18 месяцев при условии того, что при длительном хранении для снижения интенсивности окисления необходимо применять покрытие штабелей специальными составами или принимать другие меры, исключающие потери угля. Заявитель также считает недопустимыми доказательствами представленные истцом в дело фотографии угля, указывает, что о фотографировании и составлении актов осмотра угля извещено не было, по фотографиям невозможно определить качество угля.

Кроме того, в нарушение процессуальных норм общество «Антрацит» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика федеральное бюджетное учреждение «Кировский ЦСМ».

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и обществом «Антрацит» по итогам проведенного открытого аукциона № 043/2-ЭА/2015 заключен контракт на поставку товара от 03.06.2015

№ 0340100008015000026-0001309-01 (далее – контракт от 03.06.2015).

Согласно п. 1.2, 5.1 данного контракта и спецификации к нему (приложение № 1) поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный марки Д, рассортированный, класс крупности ДПК (50-200 мм.) в количестве 1000 тонн общей стоимостью 3 000 520 руб. 50 коп. Поставляемый уголь должен соответствовать определенным характеристикам, в том числе иметь низшую теплоту сгорания на рабочее состояние топлива 5800 ккал/кг (п. 1.1.1 контракта).

Место поставки товара: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 16, площадка котельной Вятской ГСХА.

Пунктом 1.4 контракта от 03.06.2015 срок поставки товара установлен следующим образом: с 17.08.2015 по 23.08.2015, срок поставки – в течение 14 дней с момента начала поставки.

В пунктах 1.5.1, 3.2.3 названного контракта сторонами согласовано, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему сертификату качества.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 контракта от 03.06.2015 на весь период поступления товара на месте приемки обязан присутствовать полномочный представитель поставщика для участия в приемке товара по количеству и качеству совместно с представителями грузополучателя. Представитель поставщика должен иметь удостоверение на право участвовать в приемке товара и иметь право подписывать акты, заключения в ходе приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 4.1.4 указанного контракта предусмотрено, что по требованию заказчика приемка товара по качеству может быть произведена отбором проб из любой партии товара, поступившей одновременно в пункт назначения, с проведением анализа в аттестованной лаборатории на предмет соответствия качественным характеристикам товара по данному контракту. Под партией понимается объем товара, равный объему кузова автомобиля. Расходы по отбору проб и их анализу из каждой партии несет поставщик. Приемка товара по качеству производится на площадке хранения, указанной заказчиком.

В соответствие с п. 4.1.5 контракта от 03.06.2015 товар, не соответствующий требованиям по качеству, считается недопоставленным.

Пунктом 4.1.6 данного контракта предусмотрена обязанность заказчика принять на ответственное хранение товар, не удовлетворяющий требованиям контракта по качеству, если заказчик от него отказывается. В этом случае заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения результатов лаборатории о качестве товара уведомляет поставщика. Поставщик в семидневный срок обязан вывезти принятый заказчиком на ответственное хранение товар либо распорядиться товаром иным образом. Необходимые расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возврата поставщику подлежат возмещению поставщиком. Расходы по ответственному хранению товара могут быть также удержаны из сумм, причитающихся поставщику за непоставленные части товара.

Согласно п. 4.2 контракта от 03.06.2015 товар до места передачи доставляется силами и средствами поставщика.

Право собственности на товар возникает у заказчика в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки и/или товарных накладных (п. 4.4 контракта).

При поставке товара поставщик должен передать заказчику относящиеся к товару документы в соответствии с требованиями законодательства и контракта (п. 4.5 контракта).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту установлена разделом 6 контракта, в том числе предусмотрено право заказчика начислить поставщику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен как 5% от цены контракта, что составляет 150 026 руб. 02 коп. (п. 6.3.4 контракта).

Согласно п. 3.3.3, 7.2.1, 7.2.1.1 контракта от 03.06.2015 поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.1, 10.2 названного контракта установлено обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту посредством внесения обеспечительного платежа в сумме 188 125 руб. 00 коп.

Пунктом 10.3 контракта от 03.06.2015 также предусмотрено право поставщика на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае, если поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, после сдачи всех товаров по контракту в течение 10 (десяти дней) со дня надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Платежным поручением от 26.05.2015 № 115 общество «Антрацит» перечислило обеспечительный платеж по контракту в сумме 188 125 руб.

По товарной накладной от 26.08.2015 № 67 общество «Антрацит» поставило ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» уголь в количестве 365,3 тонны на сумму 1 096 089 руб. 96 коп.

Академия отказалась принять уголь, сославшись на несоответствие товара требованиям п. 1.1.1 контракта, согласно которому низшая теплота сгорания угля должна составлять 5800 ккал/кг, и известила общество «Антрацит» о принятии угля на ответственное хранение. Кроме того, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика письмом, полученным им 25.09.2015.

Споры о соответствии угля, поставленного обществом «Антрацит», условиям контракта от 03.06.2015 и о наличии у ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» оснований для одностороннего отказа от исполнения данного контракта являлись предметом рассмотрения и судебной оценки Арбитражного суда Кировской области в рамках дел № А28-14746/2015, А 28-11200/2015 по искам общества «Антрацит» к ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» о понуждении принять 365,3 тонны каменного угля (дело № А28-11200/2015) и о признании незаконным решения ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2015 (дело № А28-14746/2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу № А28-11200/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований общества «Антрацит» о понуждении ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» принять 365,3 тонны каменного угля отказано по мотиву несоответствия условиям контракта значения низшей теплоты сгорания поставленного угля. Суды признали существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку низшая теплота сгорания угля является одной из наиболее важных качественных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

При рассмотрении данного дела судами трех инстанций установлено, что низшая теплота сгорания угля, поставленного обществом «Антрацит» и отобранного из партии, поставленной ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», составила лишь 5420+/-40 ккал/кг при том, что в соответствии с п. 1.1 контракта низшая теплота сгорания угля должна составлять 5800 ккал/кг. Такое несоответствие в рамках дела № А28-11200/2015 суды трех инстанций признали существенным нарушением требований к качеству поставляемого товара, предоставляющим академии право отказаться от приемки товара.

В рамках дела № А28-14746/2015 несоответствие поставленного обществом «Антрацит» угля условию контракта о низшей теплоте сгорания суды трех инстанций признали достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на поставку каменного угля, в связи с чем признали законным решение академии об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 (решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017).

Отказавшись от контракта с обществом «Антрацит» и направив заявление о включении данного общества в реестр недобросовестных поставщиков, ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» (далее - общество «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет») как с единственным поставщиком в период с октября 2015 по февраль 2016 годов шесть гражданско-правовых договоров на поставку по более высокой цене шести партий товара каменного угля марки ДПК, низшая теплота сгорания которого отлична от того же показателя, предусмотренного контрактом от 03.06.2015 с обществом «Антрацит», и установлена в количестве 5400 ккал./кг.

Как следует из материалов дела, каменный уголь в количестве 562 тонны приобретен истцом на сумму 2 051 300 руб., в том числе НДС, то есть после отказа от исполнения контракта с обществом «Антрацит» каменный уголь с более низкой теплотой сгорания приобретен заказчиком у единственного поставщика по более высокой цене.

По расторгнутому контракту ответчик обязался поставить уголь в объеме 1 000 тонн на сумму 3 000 520 руб., по цене 3 000 руб. 52 коп. за 1 тонну, то есть с разницей между ценой угля с учетом НДС, предусмотренной контрактом с ответчиком, и ценой угля, приобретенного у общества «Торговый дом «Нефтьинвестмаркет», 649 руб. 48 коп. за 1 тонну угля.

Посчитав разницу в стоимости угля за поставленные истцу по шести гражданско-правовым договорам поставки 562 тонн угля на сумму 365 007 руб. 76 коп. своими убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения обществом «Антрацит» обязательств по контракту от 03.06.2015, академия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При уточнении суммы первоначального иска истец уменьшил сумму убытков на сумму удерживаемого им обеспечительного платежа по контракту (188 125 руб. 00 коп.), определив предъявленные ко взысканию убытки в сумме 176 882 руб. 76 коп.

Помимо изложенного ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» просило взыскать с общества «Антрацит» расходы, связанные с проведением двух экспертиз, в сумме 16 962 руб. 74 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 150 026 руб.

По факту прекращения договорных отношений общество «Антрацит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн в сумме 814 641 руб. 18 коп., а также о возврате обеспечительного платежа по контракту от 03.06.2015.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что академия обоснованно расторгла контракт в одностороннем вследствие нарушения обществом «Антрацит» условия о качестве товара, которое носит существенный характер. Таким образом, на основании ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения контракта истец по первоначальному требованию имел право приобрести товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика. Следовательно, у истца как покупателя на основании ст. 524 указанного Кодекса возникло право требовать возмещение убытков в сумме 365 007 руб. 76 коп. Суд отметил, что истцом правомерно уменьшены на сумму обеспечения исполнения контракта исковые требования в части взыскания убытков. Таким образом, установив факт наличия ущерба и его размер, которые подтверждают, что вред возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, признав представленный расчет истца верным, суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 176 882 руб. 76 коп.

В части требований о взыскании расходов на ответственное хранение в сумме 200 940 руб. 60 коп. суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду заявленного ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и принятого судом отказа от данного требования.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150 026 руб. 02 коп., предусмотренный п. 6.3.4, 6.4 контракта от 03.06.2015, исходил из ненадлежащего исполнения обществом «Антрацит» условий контракта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением двух экспертиз, в сумме 16 962 руб. 74 коп., суд исходил из того, что названные экспертизы проводились не в рамках настоящего судебного разбирательства, а были приобщены в качестве доказательств Арбитражным судом Кировской области в рамках дел № А28-11200/2015, А28-14746/2015, на основании которых суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Антрацит» условий контракта, послужившим основанием для его расторжения истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового требования общества «Антрацит» о взыскании денежных средств за поставленный каменный уголь в сумме 814 641 руб. 18 коп., пришел к выводу, что истец по встречному иску в нарушение п. 4.1.6 контракта не обеспечил вывоз принятого заказчиком на ответственное хранение товара (каменного угля) в семидневный срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что каменный уголь пришел в негодность по вине академии, в связи с чем не может быть вывезен с территории истца в настоящее время, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа по контракту в сумме 188 125 руб., суд указал, что основанием для возврата суммы обеспечительного платежа является полное исполнение работ по договору, которого в данном случае не имеется. При этом суд учел, что ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» уменьшена сумма убытков на сумму обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу общества «Антрацит» обеспечение по контракту в сумме 38 099 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос о соответствии условиям контракта поставленной обществом «Антрацит» партии угля являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дел № А28-14746/2015, А28-11200/2015, в которых участвовали те же лица.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал преюдициально установленным в рамках указанных дел факт ненадлежащего исполнения обществом «Антрацит» обязательств по контракту ввиду поставки товара, не соответствующего условию контракта о значении низшей теплоты сгорания поставленного угля, а также то обстоятельство, что уголь академией обоснованно не был принят, что исключает удовлетворение встречного иска общества «Антрацит» о взыскании стоимости поставленного угля.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном удержании академией спорной партии угля в период рассмотрения спора и об отсутствии возможности вернуть уголь правомерно признан документально не подтвержденным. Спорная партия угля, от принятия которой академия отказалась, находилась у нее на ответственном хранении, а общество «Антрацит» вправе было распорядиться товаром по своему усмотрению, но не сделало этого до тех пор, пока партия угля не была изъята органами следствия в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, академией представлены акты фотографирования от 13.03.2017, 20.10.2015, акты осмотра каменного угля от 05.10.2016 № 1, от 06.10.2016 № 2, акты фотографирования от 02.09.2015, 01.08.2016, 15.09.2016, составленные с участием незаинтересованных лиц, из которых следует, что каменный уголь, поставленный обществом «Антрацит», сгружен в отдельный бурт и оставался нетронутым на даты фотографирования.

Судом установлено, что в деле нет документов, свидетельствующих о создании академией препятствий к вывозу обществом «Антрацит» угля в период его нахождения на ответственном хранении последней.

Как верно указано апелляционным судом, утрата потребительских свойств товара в период ответственного хранения академией документально не подтверждена и не является основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить товар, не соответствующий условиям контракта, поскольку уголь не был принят академией и право собственности на него к покупателю не перешло, а значит, не возникла и обязанность по его оплате.

Права и обязанности сторон по договору ответственного хранения установлены п. 4.1.6 спорного контракта, а также п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право покупателя возвратить товар поставщику и обязанность поставщика вывезти товар.

Иска о возврате товара с ответственного хранения обществом «Антрацит» в рамках настоящего дела не заявлено, равно как и требований о взыскании с академии убытков вследствие утраты либо порчи имущества, находившегося на хранении.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для установления обязательства заказчика по оплате товара в рамках договора имеет значение факт передачи товара надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, чего в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества «Антрацит» в части взыскания денежных средств за поставленный 26.08.2015 каменный уголь в количестве 271,5 тонн на сумму 814 641 руб. 18 коп.

Как следует из п. 6.3.4 контракта от 03.06.2015, поставка обществом «Антрацит» угля, не соответствующего условиям контракта, является основанием для начисления поставщику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в сумме 150 026 руб. 02 коп. Вместе с тем из материалов дела следует, что в распоряжении ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» до настоящего времени находится перечисленный обществом «Антрацит» по платежному поручению от 26.05.2015 № 115 обеспечительный платеж в сумме 188 125 руб. 00 коп., превышающей сумму начисленного штрафа.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 указанного Кодекса в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Пункт 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Как указано выше, п. 10.3 контракта от 03.06.2015 предусмотрено право поставщика на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае, если поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, после сдачи всех товаров по контракту в течение десяти дней со дня надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае - поставка товара, не соответствующего условиям контракта) в силу приведённых выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что имущественные требования ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» по первоначальному иску сводятся ко взысканию с общества «Антрацит» штрафа в сумме 150 026 руб. 02 коп. по п. 6.3.4 контракта и ко взысканию убытков в виде разницы в стоимости угля, предусмотренной условиями контракта от 03.06.2015, и стоимостью угля, приобретенного академией по шести гражданско-правовым договорам, заключенным с обществом «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» на поставку угля по более высокой цене. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что сумма обеспечительного платежа (188 125 руб. 00 коп.) превышает сумму начисленного по п. 6.3.4 контракта штрафа (150 026 руб. 02 коп.) на 38 099 руб., а значит, имущественные требования академии в сумме штрафа полностью покрываются суммой полученного по контракту обеспечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу общества «Антрацит» обеспечение по контракту в сумме 38 099 руб.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

Системное толкование норм данного Закона свидетельствует о том, что он, в числе прочего, защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В силу п. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст. 83, ч. 17 ст. 95 названного Закона в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 83 данного Федерального закона, то есть посредством проведения запроса предложений.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием отказа заказчика от исполнения договора является проведение запроса предложений, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (ч. 1 ст. 83 Закона № 44-ФЗ). Запрос предложений относится к открытым и конкурентным способам закупки, позволяет оптимальным образом обеспечить удовлетворение потребностей заказчика по наименьшей цене.

Как следует из материалов дела, согласно представленным академией отчетам о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, после отказа от исполнения контракта, заключенного с обществом «Антрацит», ФГБУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» производило закупку на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги с единственным поставщиком государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Следовательно, поставка угля по гражданско-правовым договорам, заключенным с обществом «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет», осуществлялась у единственного поставщика, а не по итогам запроса предложений, как это предусмотрено ст. 83, ч. 17 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Сведений о размещении в единой информационной системе извещения о проведении в 2015 году запроса предложений для неопределенного круга лиц в порядке ст. 83 Закона № 44-ФЗ в деле нет. В этой связи апелляционный суд верно отметил, что представленные в дело коммерческие предложения поставщиков угля в данном случае получены заказчиком не в результате размещенного в установленном порядке запроса предложений, проведению закупки не предшествовали, а сопутствовали (поступали с октября 2015 года по февраль 2016 года), на выбор заказчика никак не влияли, несмотря на наличие предложений общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Георесурс» о поставке угля с более высоким показателем минимальной теплоты сгорания (5700 ккал/кг), нежели показатель угля, поставляемого единственным поставщиком по перечисленным договорам (5400 ккал/кг).

Между тем Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика в качестве правового последствия отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам открытого аукциона, а значит, заключение гражданско-правовых договоров с единственным поставщиком не может рассматриваться как соответствующее названному Закону следствие отказа заказчика от контракта с обществом «Антрацит».

Кроме того, из представленных в материалы дела шести гражданско-правовых контрактов следует, что поставке по всем контрактам подлежит идентичный товар (уголь с одинаковыми характеристиками), то есть фактически данные гражданско-правовые договоры направлены на удовлетворение одной потребности заказчика и образуют единую сделку, оформленную несколькими договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения по сумме, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Реальная потребность ФГБУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» по поставке угля составляет 2 051 300 руб., в том числе НДС, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа с единственным поставщиком, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 указанного Закона. При этом сведений о включении данной закупки в утвержденный план-график в деле нет, а академия полагает, что такие закупки не подлежат включению в планы-графики, что противоречит положениям ст. 21 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость заключения государственных (муниципальных) контрактов в том числе с единственным поставщиком в соответствии с планом-графиком.

При этом в плане-графике в числе прочего должно быть указано наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ, количество поставляемого товара (подп. 2 ч. 3 ст. 21 данного Закона). Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках, а также экономное расходование бюджетных средств по целевому назначению в пределах отведенных лимитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно счел, что положения всех перечисленных выше норм права при заключении гражданско-правовых договоров на поставку угля с единственным поставщиком академией не соблюдены.

Кроме того, при заключении шести гражданско-правовых договоров с единственным поставщиком заказчиком изменено описание объекта закупки, а именно спорного показателя низшей теплоты сгорания на рабочее состояние топлива. Гражданско-правовыми договорами предусмотрена поставка угля с показателем низшей теплоты сгорания не менее 5400 ккал/кг, в то время как условиями контракта от 03.06.2015 предусмотрена поставка угля с данным показателем не менее 5800 ккал/кг. При этом именно несоответствие предложенного обществом «Антрацит» угля данному показателю явилось основанием для всех последующих действий академии по отказу от его приемки, от исполнения договора, внесения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что гражданско-правовые договоры не являются аналогичными контракту от 03.06.2015 по предмету закупки, так как по контракту и договорам закупался уголь с различным показателем низшей теплоты сгорания. Доводы ответчика по первоначальному иску в данной части являются обоснованными.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, значимым для данного спора является то обстоятельство, что показатель низшей теплоты сгорания (не ниже 5800 ккал/кг) в рамках отношений академии с обществом «Антрацит» по контракту от 03.06.2015 позиционировался заказчиком как крайне существенная характеристика подлежащего поставке товара, несоответствие которой не позволяет удовлетворить потребность заказчика и исключает его обязанность по приемке товара и продолжению отношений с обществом «Антрацит». Однако после прекращения договорных отношений академией с указанным обществом и при наличии информации общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Георесурс» о возможности поставки угля с показателем низшей теплоты сгорания 5700 ккал/кг академия, тем не менее, приобретала уголь у общества «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» с показателем низшей теплоты сгорания 5400 ккал/кг, то есть уголь с тем же показателем, который она отказалась принимать по более низкой цене у общества «Антрацит» в рамках исполнения обязательств по контракту.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что до заключения шести гражданско-правовых договоров с академией общество «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» как единственный поставщик уже имело хозяйственные отношения с заказчиком, так как поставляло уголь по контракту № 0340100008014000050-0001309, заключенному в 2014 году по итогам закупки № 0340100008014000050, что правомерно было учтено апелляционным судом при рассмотрении требований академии о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что поведение заказчика после его отказа от исполнения контракта с обществом «Антрацит» направлено на приобретение товара у определенного поставщика, а не товара с определенными характеристиками по наименьшей цене, что противоречит Закону № 44-ФЗ, и по отношению к обществу «Антрацит» не соответствует добросовестному поведению стороны в гражданских правоотношениях; гражданско-правовые договоры академии с обществом «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет», на которых основаны требования о взыскании убытков, не аналогичны по предмету договора (характеристикам низшей теплоты сгорания угля) с контрактом от 03.06.2015, заключены без учета положений Закона № 44-ФЗ (ст. 93, п. 5 ч. 1 ст. 93, ч. 17 ст. 95).

Таким образом, разница в ценах на уголь, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, заключенными академией в период с октября 2015 по февраль 2016 года с обществом «Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет», и ценой на уголь с иными характеристиками по низшей теплоте сгорания, предусмотренной спорным контрактом с обществом «Антрацит», от исполнения которого отказался заказчик, является следствием действий самого заказчика и не может быть признана его убытками вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Антрацит» обязательств по контракту, что исключает удовлетворение требований заказчика о взыскании разницы в ценах на уголь в качестве убытков ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» от действий общества «Антрацит» с позиции ст. 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы не затрагивают вопросов правильности применения норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных обстоятельств правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу «Антрацит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А07-19702/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных