Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО – Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по делу № А07-19717/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – заявитель, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Республике Башкортостан), начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) с заявлением:

о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия СПИ ФИО2 Документ: 436730181/0205 от 02.09.2020, ФИО2, СПИ: 80051036896791, ИП: 134445/20/02005-ИП от 25.08.2020;

об обязании должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО – Лизинг» путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: Марка, модель (ТС): AUDI Q7, Идентификационные номер (VIN): <***>;

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не соблюдении требований статей 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно: не вынесений постановления по итогам рассмотрения направленной в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан указанной выше жалобы в порядке подчиненности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – третье лицо, ООО «Система»), общество с ограниченной ответственностью «Алмазтех» (далее – ООО «Алмазтех»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022) по делу № А07-19717/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РЕСО-Лизинг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно не усмотрел нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг» обжалуемым постановлением и пришел к необоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания постановления незаконным. Так, ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» были наложены 02.09.2020. В материалах дела имеется акт изъятия данного транспортного средства из владения лизингополучателя – должника по исполнительному производству от 01.10.2020 и уведомление о расторжении соответствующего договора лизинга.

Таким образом, подтверждено, что ООО «РЕСО-Лизинг» в следствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя более года было ограничено в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Запрет регистрационных действий означал невозможность прекращения временной регистрации транспортного средства за лизингополучателем и регистрации его за ООО «РЕСО-Лизинг» или новым собственником, что исключало возможность эксплуатации транспортного средства самостоятельно или его реализацию третьему лицу.

Относительно отказа в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 апеллянт указывает, что 22.01.2021 направлена жалоба на постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Согласно трек номеру почтового отправления, приложенного к материалам дела, указанная жалоба была получена 22.03.2021. Из чего следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы не мог вынести постановление по жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» раньше даты ее получения.

Реестр почтовых отправлений от 19.02.2021 не подтверждает факт отправки постановления от 12.03.2021, поскольку в дату отправки данного постановления просто не могло существовать. Следовательно, постановление от 12.03.2021 не имеет никакого отношения к жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» от 22.01.2021 и не может служить доказательством принятия какого-либо решения по ней. Предоставленный ответ по жалобе не является документом, подтверждающим совершение начальником отдела – старшим судебным приставом необходимых действий, направленных на рассмотрение жалобы ООО «РЕСО-Лизинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО «РЕСО – Лизинг» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания 15.06.2022 от ООО «РЕСО – Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Система» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.12.2018 № 808УФ-ССТ/01/2018, на основании которого ООО «РЕСО – Лизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование ООО «Система» автомобиль марки Audi Q7, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-1664/2020 исковые требования ООО «Алмазтех» к ООО «Система» удовлетворены. С ООО «Система» в пользу ООО «Алмазтех» взыскана задолженность в размере 155 219 руб.60 коп. по договору подряда от 02.08.2018 № 02-07/18, пени в размере 66 702 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 438 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035259434 от 03.07.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 134445/20/02005-ИП о взыскании с ООО «Система» в пользу ООО «Алмазтех», предмет исполнения: задолженность по договору подряда в размере 229 359, 6 рублей.

СПИ ФИО2 02.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 134445/20/02005-ИП, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, в том числе: автомобиль Audi Q7, VIN <***>, 2015 г.в.

В связи с ненадлежащим соблюдением условий договора лизинга № 808УФ-ССТ/01/2018 ООО «РЕСО-Лизинг» направило уведомление от 01.10.2020 ООО «Система» о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятии имущества (автомобиль Audi Q7) из незаконного владения ООО «Система».

ООО «РЕСО-Лизинг» 22.01.2021 направило в адрес старшего судебного пристава ФИО5 жалобу в порядке подчиненности № И-01/2543-21 по исполнительному производству №134445/20/02005-ИП от 25.08.2020 с требованием снять запрет на регистрационные действия, указав на расторжение договора лизинга и изъятие автомобиля.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ 12.02.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о наложении запрета не соответствует закону, но заявителем не доказано нарушение его прав. В отношении второго требования суд посчитал недоказанным факт бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе и в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно данным паспорта транспортного средства № 78 УУ 862233 собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг».

Указанные сведения направлены МВД по РБ (Отдел ГИБДД по РБ) в адрес судебного пристава-исполнителя, которые также содержали сведения, что по базе данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства (далее также – ТС) является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель ООО «Система».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что наложение ареста, а также иные действия (в том числе запрет на совершение регистрационных действий), совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику при имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений, не соответствует закону.

Судом установлено, что право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи, договором финансовой аренды (лизинга), что не оспаривается сторонами исполнительного производства или иными третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии оспариваемого постановления СПИ ФИО2 от 02.09.2020 о наложении запрета на регистрационные действия требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представлено постановление от 10.11.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из содержания которого следует, что СПИ ФИО3 постановил отменить меры о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Audi Q7, VIN <***>, 2015 г.в. Документ направлен на исполнение МВД по РБ Управление ГИБДД по РБ. Также представлено постановление от 28.02.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из содержания которого следует, что СПИ ФИО3 постановил отменить меры о запрете на регистрационные действия в исполнительном производстве № 134445/20/02005-ИП в легковых автомобилей, в том числе автомобиля Audi Q7, VIN <***>, 2015 г.в. Документ направлен на исполнение МВД по РБ Управление ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия СПИ ФИО2 отменено, должностные лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан устранили допущенные нарушения закона путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: Марка, модель (ТС): AUDI Q7, Идентификационные номер (VIN): <***>.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов за период действия оспариваемого постановления, приведенные доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств фактического нарушение прав (отказ снять с регистрации или зарегистрировать ТС) не представлено. Факт расторжения договора лизинга с должником таковым не является.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении ООО «РЕСО-Лизинг» и послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового смысла признавать незаконным постановление о запрете совершать регистрационные действия и обязывать устранить допущенные нарушения, если на момент рассмотрения спора все необходимые действия совершены и при этом права ООО «РЕСО-Лизинг» не были нарушены, то есть основания для удовлетворения заявления согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО «РЕСО-Лизинг» также обратилось с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не соблюдении требований статей 126, 127 Федерального закона № 229-Ф, а именно не вынесение постановления по итогам рассмотрения направленной в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан жалобы в порядке подчиненности.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с требованиями статей 122, 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «РЕСО-Лизинг» направило в порядке подчиненности жалобу от 22.01.2021 в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по РБ № И-01/2543 от 21.04.2021 по исполнительному производству № 134445/20/002005-ИП с требованием снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС автомобиль Audi Q7, VIN <***>, 2015 г.в. с приложением соответствующих документов, подтверждающих доводы жалобы.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 рассмотрел поступившую 29.01.2021 жалобу ООО «РЕСО-Лизинг», о чем вынесено постановление от 12.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы л.д. 81-84).

Копия постановления направлена в адрес подателя жалобы почтовой корреспонденцией, о чем представлен реестр почтовой корреспонденции от 19.02.2021 (л.д.85-87) .

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно трек-номеру почтового отправления, приложенному к материалам дела, жалоба была получена 22.03.2021, из чего следует, что начальник отдела – старший судебный пристав не мог вынести постановление по жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» раньше даты ее получения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.02.2021 направлено в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» 19.02.2021, что подтверждается оттиском штампа на списке почтовой корреспонденции (л.д. 85-86).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 бездействие может быть признано незаконным, если соответствующий орган или должностное лицо имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие никаких мер по исполнению.

Таким образом, из материалов дела следует, что начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 не допустил бездействие и не нарушил требования статей 126, 127 Федерального закона № 229-Ф, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.02.2021 вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», и направлено в адрес ООО «РЕСО-Лизинг».

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 24 названного Кодекса ООО «РЕСО-Лизинг» не доказано, иных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по делу № А07-19717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО – Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин