Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-19760/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 19.10.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 –
ФИО4 (доверенность от 15.06.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) обратился в Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2018 № 1Д в сумме 1 233 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2019, по день фактической оплаты долга; задолженности по договору займа от 10.11.2018 № 1Т в сумме 1 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2019, по день фактической оплаты долга; об обращении взыскания на заложенное имущество: лошадей породы «Русская рысистая», состоящих на учете в Альшеевской ветстанции Республики Башкортостан, чипированных с присвоением идентификационных номеров (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Соколы», индивидуальный предприниматель ФИО6 Видим Викторович.

В период рассмотрения спора предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО5 о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований между сторонами в сумме 2 512 025 руб., в результате которого задолженность предпринимателя ФИО3 перед предпринимателем ФИО5 погашается в полном объеме, а задолженность предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО3 составляет 839 175 руб.

Предприниматель ФИО3 неоднократно уточнял встречные исковые требования, просил суд зачесть против требований предпринимателя ФИО6 В.В., возникших по договору займа от 10.11.2018 № 1Д, встречное требование предпринимателя ФИО3 в сумме 1 232 475 руб., против требований ФИО1, возникших по договору займа от 10.11.2018 № 1Т, встречное требование предпринимателя ФИО3 в сумме 1 279 550 руб., признать задолженность предпринимателя ФИО3 перед предпринимателем ФИО6 и ФИО1 погашенной в полном объеме.

В порядке установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение встречного иска принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО6 В.В., ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены.

Суд признал состоявшимся и зачел против требований предпринимателя ФИО6 В.В., возникших по договору от 10.11.2018 № 1Д, встречное требование в размере 1 232 475 руб. суммы долга.

Признал состоявшимся и зачел против требований ФИО1, возникших по договору от 10.11.2018 № 1Т, встречное требование в размере 1 279 550 руб. суммы долга.

Признал сумму долга предпринимателя ФИО3 перед предпринимателем ФИО6, ФИО1 погашенной в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что правовых и фактических оснований для взаимозачета не имелось, поскольку ФИО3 уведомлен о расторжении 26.01.2021 договора от 30.12.2019 № Т30/12 о переуступке долга по договору беспроцентного денежного займа от 10.11.2018 № 1Т.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что доказательств надлежащего направления заявления о зачете в адрес предпринимателя ФИО5 и ФИО1 со стороны предпринимателя ФИО3 в материалы дела не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 10.11.2018 № 1Т.

По условиям пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора является подтверждением передачи денежных средств в полном объеме (1 600 000 руб.) займодавцем заемщику, а также подтверждается распиской от заемщика написанной собственноручно.

На основании пункта 2.2 договора предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Согласно условиям пункта 2.3 договора возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком (приложение № 1) 06 числа ежемесячно в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года равными платежами по 30 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 240 000 руб. наличными денежными средствами до 10.11.2019.

Условиями пункта 2.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа в указанный в пункте 11 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: лошади породы «Русская рысистая» состоящие на учете в Альшеевской ветстанции Республики Башкортостан, чиппированные.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика.

В качестве приложения № 1 к договору согласован график погашения займа.

Согласно расписке от 10.11.2018 заем в сумме 1 600 000 руб. по договору передан предпринимателю ФИО3

Между предпринимателем ФИО3 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 10.11.2018 № 1Д.

На основании условия пункта 2.2 договора предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Согласно условию пункта 2.3 договора возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком (приложение № 1) 06 числа ежемесячно в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года равными платежами по 35 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 180 000 руб. наличными денежными средствами до 10.11.2019.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа в указанный в пункте 11 настоящего договора срок, заёмщик предоставляет в залог следующее имущество: лошади породы «Русская рысистая» состоящие на учете в Альшеевской ветстанции Республики Башкортостан, чиппированные.

В качестве приложения № 1 к договору согласован график погашения займа.

Согласно расписке от 10.11.2018 заем в сумме 1 600 000 руб. по договору передан предпринимателю ФИО3

Между ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор переуступки долга от 30.12.2019 № Т30/12.

По условиям пункта 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права по получению денежных средств в сумме 1 305 000 руб., либо залогового имущества согласно договору займа
от 10.11.2018 № 1Т с предпринимателя ФИО3

Согласно условию пункта 1.3 договора переуступки долга от 30.12.2019
№ Т30/12 за право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 1 305 000 руб.

Также между ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение от 06.11.2020 к договору переуступки долга от 30.12.2019 № Т30/12, по условию которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО3 (должник) в соответствии с договором займа от 10.11.2018 № 1Т и распиской от 10.11.2018. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на обеспечение обязательства должника перед цедентом в виде залога, согласно пункту 2.4 договора займа от 10.11.2018 № 1Т, а также проценты, связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Между ФИО7 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) был заключен договор переуступки долга от 30.12.2019 № Д30/12.

По условиям пункта 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права по получению денежных средств в сумме
1 235 000 руб., либо залогового имущества согласно договору займа № 1Д от 10.11.2018 с предпринимателя ФИО3

Согласно пункту 1.3 договора переуступки долга от 30.12.2019
№ Д30/12 за право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 1 235 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель ФИО5 направил в адрес предпринимателя ФИО3 претензию от 10.01.2020 о возврате суммы займа.

Оставление предпринимателем ФИО3 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела между ФИО7 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 06.11.2020 к договору переуступки долга № Д30/12 от 30.12.2019, по условию которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО3 (должник) в соответствии с договором займа от 10.11.2018 № 1Д и распиской от 10.11.2018. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на обеспечение обязательства должника перед цедентом в виде залога, согласно пункту 2.4 договора займа от 10.11.2018 № 1Д, а также проценты, связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Соглашением от 26.01.2021 договор уступки долга от 30.12.2019 № Т30/12 между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. Права требования ФИО5 к ФИО3 на основании договора займа от 10.11.2018 № 1Т и расписки от 10.11.2018 возвращены к ФИО1 в полном объеме.

Соглашением от 26.01.2021 договор переуступки долга от 30.12.2019
№ Д30/12 между ФИО7 и ФИО5 расторгнут. Права требования ФИО5 к ФИО3 на основании договора займа от 10.11.2018 № 1Д и расписки от 10.11.2018 возвращены к ФИО7 в полном объеме.

Уведомления о расторжении договора уступки долга от 30.12.2019
№ Т30/12 направлено ФИО3 01.11.2021.

Между ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2021 № Т30/12.Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО3 в соответствии с договором займа от 10.11.2018 № 1Т и распиской от 10.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость уступки права требования составляет 1 305 000 руб. Переход права требования от цедента к цессионарию произошел в момент подписания договора (пункт 1.4).

Между ФИО7 (цедент) и предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2021 № Д30/12.

По условиям пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО3 в соответствии с договором займа то 10.11.2018 № 1Д и распиской от 10.11.2018.

В соответствии с условием пункта 2.1 стоимость уступки права требования составляет 1 235 000 руб. Переход права требования от цедента к цессионарию произошел в момент подписания договора (пункт 1.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с предпринимателя ФИО5 на его правопреемника предпринимателя ФИО6 В.В.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы) привлечен к участию в деле в качестве в качестве соистца.

Предприниматель ФИО3 требования не признал, обратился со встречным иском о признании обязательств прекращенными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу № 2-2313/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2007 № 076214/0168 в размере 1 021 079 руб. 25 коп., по кредитному договору от 12.08.2008 № 086214/0013 в размере 197 281 руб. 90 коп., по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2009 № 096214/0006 в размере 13 521 895 руб. 84 коп., по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2011 № 116214/0004 в размере 69 797 614 руб. 64 коп., госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № 2-2313/2015 произведена замена стороны взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-2313/2015 произведена замена стороны взыскателя – ООО «Торговый дом «Агроторг» его правопреемником – общества с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы».

Между обществом с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) 30.12.2020 заключен договор цессии (уступки прав (требований)).

По условиям договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в объеме 3 351 200 руб. права (требования) к предпринимателю ФИО5, основанные на перечисленных судебных актах.

Одновременно с уведомлением о проведении зачета предпринимателю ФИО5 передано уведомление об уступке прав требования от 27.01.2021.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № 2-2313/2015 произведена частичная процессуальная замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы» его правопреемником – предпринимателем ФИО3 в части прав требования возврата (погашения) основного долга в размере 3 351 200 руб.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договорам займа зачетом встречных однородных требований к предпринимателю ФИО5, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договоры займа являются заключенными и действительными, а также что факт передачи займодавцами заемщику денежных средств на основании условий договоров займа, часть из которых была возвращена предпринимателем ФИО3 займодавцам, является доказанным.

Установив факт состоявшегося зачета встречного имущественного требования предпринимателя ФИО3 к первоначальным требованиям предпринимателя ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств, предпринимателя ФИО3 по возврату суммы займа по рассматриваемым договорам займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворил исковые требования по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение предпринимателем ФИО3 обязательства перед предпринимателем ФИО5 путем заявления о зачете встречного требования до получении информации о смене кредитора по договорам займа является надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу и прекратило обязательства предпринимателя ФИО3 по возврату долга договорам займа. Соответствующие риски ненадлежащего уведомления о переходе прав требования несут предприниматель ФИО5 и соистцы, ответственность за не совершение данного обязательного действия не может быть возложена на предпринимателя ФИО3.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт предоставления займов подтверждаются расписками предпринимателя ФИО3, в связи с этим суды обоснованно пришли к выводам о заключенности и действительности спорных договоров займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 возврат заемных денежных средств произвел частично. Согласно представленным в дело квитанциям о переводе денежных средств ФИО7 было возвращено 367 525 руб., а ФИО1 было возвращено 320 450 руб. Всего 687 975 руб.

Доказательства исполнения условий договоров займа в части возврата заимодавцам ФИО7 и ФИО1 в сроки установленные договорами займа в полном объеме суммы займа предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены не были.

Как установлено судами между ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор переуступки долга от 30.12.2019 № Т30/12; также между ФИО7 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) был заключен договор переуступки долга от 30.12.2019 № Д30/12, которым цеденты уступили цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств с предпринимателя ФИО3

С учетом представленных доказательств частичной оплаты задолженность предпринимателя ФИО3 перед предпринимателем ФИО5 составляла 2 512 025 руб.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу номы пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Следовательно, на момент обращения в суд предприниматель ФИО5 являлся надлежащим кредитором предпринимателя ФИО3 по договорам займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору цессии (уступки прав (требований)) от 30.12.2020, заключенному обществом с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий), последний приобрел права требования к предпринимателю ФИО5 в объеме 3 351 200 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Ленинского районного суда города Уфы от 15.03.2021 по делу № 2-2313/2015, которым произведена частичная процессуальная замена стороны истца – общества с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы» его правопреемником – Главой КФХ ФИО3 в части прав требования возврата (погашения) основного долга в сумме 3 351 200 руб.

При этом 27.01.2021 предпринимателем ФИО3 заявлено о зачете встречного требования к предпринимателю ФИО5

Согласно норме пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно норме статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу нормы пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что зачет выполнен с соблюдением требований норм статей 382, 385, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении однородных требований, срок исполнения которых наступил, с учетом отсутствия в деле доказательств извещения предпринимателя ФИО3 о заключении соглашений от 26.01.2021, пришли к верному выводу о прекращении обязательств по договорам займа зачетом встречных однородных требований к предпринимателю ФИО5

Доводы заявителя жалобы о том, что правовых и фактических оснований для взаимозачета не имелось, поскольку предприниматель ФИО3 уведомлен о расторжении 26.01.2021 договора от 30.12.2019 № Т30/12 о переуступке долга по договору беспроцентного денежного займа от 10.11.2018 № 1Т; о том, что доказательств надлежащего направления заявления о зачете в адрес предпринимателя ФИО5 и ФИО1 со стороны предпринимателя ФИО3 в материалы дела не представлены, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что о зачете встречных однородных требований в размере 2 512 025 руб. Главой КФХ ФИО3 заявлено в судебном заседании 27.01.2021, в котором принимал участие представитель предпринимателя ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», изменившим подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах предприниматель ФИО5 считается надлежащим образом уведомленным о зачете требований.

О заключении соглашений от 26.01.2021 предприниматель ФИО3 уведомлен не был, соответственно, исполнение им обязательства перед предпринимателем ФИО5 путем заявления о зачете встречного требования является надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу и прекратило обязательства заемщика по возврату долга договорам займа.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу нормы пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена предпринимателя ФИО5 на предпринимателя ФИО6 В.В, а также удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве в качестве соистца.

Вместе с тем, как обосновано указано судами, о заключении соглашений от 26.01.2021 ответчик уведомлен не был, в судебном заседании 27.01.2021 представитель предпринимателя ФИО5 о наличии соглашений от 26.01.2021 не заявил.

Таким образом, риски ненадлежащего уведомления предпринимателя ФИО3 о переходе прав требования от предпринимателя ФИО5 к предпринимателю ФИО6 В.В и ФИО1 несут соистцы.

Следовательно, ответственность за исполнение предпринимателем ФИО3 обязательства в пользу предпринимателя ФИО5 не может быть возложена на предпринимателя ФИО3.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-19760/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Д.И. Мындря