Гражданский кодекс часть 1

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радсаф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-19760/2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радсаф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 297 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 200,44 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

07.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 297 210 руб., неустойку в размере 950 461,68 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 с ООО "Радсаф" в пользу ООО "Агрохимтрейд" взыскана сумма долга в размере 2 297 210 руб., неустойку в сумме 950 461 руб. 68 коп. за период с 01.02.23 по 27.09.23 с продолжением начисления неустойки с 28.09.23 на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 442 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 03.11.2023, ООО "Радсаф" (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что факт поставки товара может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, книги покупок и продаж не имеют доказательственного значения. Каких-либо иных доказательств, что ответчиком заказана именно данное количество товара, истцом не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено ни одной заявки ответчика, на основании который, по условиям договора должна была осуществляться каждая поставка и рассчитываться стоимость такой поставки. Приобретение товаров у ООО «Агрохимтрейд» также не подтверждает факта поставки продукции в адрес ответчика и принятия им товара. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовано исковое заявление ООО «Агрохимтрейд» в полном объеме, на основании чего поставлена продукция по вышеуказанным УПД, каким образом доставлялась продукция со склада истца, почему поставки произведены без согласования покупателя.В материалах дела предоставлен акт сверки за период с 01.01.2023 по 17.04.2023. Вышеуказанный акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

От ООО "Агрохимтрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 77289), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 г. между ООО "Агрохимтрейд" (поставщик, истец) и ООО "РАДСАФ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте по ценам, указанным в счете на оплату, УПД (универсальный передаточный документ), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора при получении товара на складе поставщика, право собственности на товар переходит к покупателю. При отгрузке товара автомобильным транспортом переход права собственности на товар от поставщика к покупателю осуществляется с момента сдачи товара перевозчику. Датой отгрузки считается дата передачи груза грузоперевозчику или транспортной компании.

В соответствии с п. 3.3 договора моментом оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты товара: 100% предоплата по выставленному счету (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.6 договора в целях подписания договора стороны могут применять электронный документооборот (ЭДО). Электронные документы (ЭД) подписываются сторонами квалифицированной электронной подписью (КЭП) и признаются равнозначными аналогичному документу на бумажном носителе. Стороны обязуются сообщить друг другу идентификатор получателя в системе ЭДО. Любая из сторон вправе отменить применение ЭДО путем направления письменного уведомления.

Поставляемые товары в соответствии с п. 4.1 договора сопровождаются, следующим пакетом документации: УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, им в адрес ответчика был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам: УПД N 12 от 31.01.2023 г. на сумму 721 110 руб. с учетом НДС, УПД N 15 от 20.02.2023 г. на сумму 645 750 руб. с учетом НДС, УПД N 24 от 23.03.2023 г. на сумму 978 950 руб. с учетом НДС,УПД N 28 от 03.04.2023 г. на сумму 250 000 руб. с учетом НДС, УПД N 31 от 14.04.2023 г. на сумму 92 000 руб. с учетом НДС.

Итого, в рамках указанного договора истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 687 810 руб.

Согласно расчету истца ответчиком была оплачена сумма по договору поставки от 13.01.2022 г., в размере 390 600 руб., задолженность ответчика составила 2 297 210 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик окончательный расчет не произвел, задолженность составила 2 297 210 руб., в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 17-19).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами - универсальными передаточными документами (л.д. 11-15).

- УПД № 12 от 31.01.2023 г. на сумму 721 110 руб. с учетом НДС,

- УПД № 15 от 20.02.2023 г. на сумму 645 750 руб. с учетом НДС,

- УПД № 24 от 23.03.2023 г. на сумму 978 950 руб. с учетом НДС,

- УПД № 28 от 03.04.2023 г. на сумму 250 000 руб. с учетом НДС,

- УПД № 31 от 14.04.2023 г. на сумму 92 000 руб. с учетом НДС.

На указанных документах имеется оттиск фирменной печати и подпись уполномоченного лица.

При этом ответчиком, представленные доказательства получения товара не опровергнуты.

Судом учтено волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствует подписанный им договор поставки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар имел количественные и/или качественные недостатки.

При этом не имеет правового значения где приобретен товар истцом, поскольку имеются надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано наличие перед ним у ответчика задолженности в сумме 2 297 210 руб. подтверждается материалами дела.

Более того, в материалах дела содержится акт сверки на сумму 2 497 210 руб., подписанный в том числе, со стороны ответчика (л.д. 16).

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 297 210 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод апеллянта о не учете судом первой инстанции при вынесении решения платежа от 05.06.2023 на сумму 200 000 руб., судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный платеж был учтен истцом как при подаче искового заявления 20.06.2023, так и при подаче уточненного искового заявления 04.09.2023, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 950 461,68 руб. за период с 01.02.2023 по 27.09.2023 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств оснований для снижения неустойки апелляционная коллегия также не усмотрела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-19760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радсаф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А Журавлев

С.В. Матвеева