Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (ул. Профсоюзная, д. 17, стр. 4, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 453104, ОГРН 1100268002240) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.16.2019 по делу № А07-19809/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» к индивидуальному предпринимателю Торлакьян Ольге Викторовне (г. Салават, ОГРНИП 305026633400029), индивидуальному предпринимателю Емельянову Андрею Станиславовичу (г. Орск, ОГРНИП 304561607900063), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский оптовый центр» (ул. Майкопская, д. 58/1, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450095, ОГРН 1140280409686), обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб» (ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, эт/пом/ком 2/128/5, г. Москва, 107076,

ОГРН 5087746061662), обществу с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг» (ул. Пролетарская, д. 135, Оренбургская обл., г. Оренбург, 460006, ОГРН 1105658026990), обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал» (ул. Калининградская, д. 1, Оренбургская обл., г. Оренбург, 460022, ОГРН 1105658013240), индивидуальному предпринимателю Кривко Олегу Николаевичу (г. Орск, ОГРНИП 304561607600045), индивидуальному предпринимателю Саранцевой Наталье Анатольевне (г. Оренбург, ОГРНИП 310565809100292), индивидуальному предпринимателю Загирову Артуру Рузильевичу (г. Оренбург, ОГРНИП 308565827500041), открытому акционерному обществу «СИБИАР» (ул. Станционная, д. 78, Новосибирская обл., г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1025401490564) о взыскании с индивидуального предпринимателя Торлакьян Ольги Владимировны компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Оптовый Центр» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 5 000 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской

Федерации № 409958 в размере 5 000 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Саранцевой Натальи Анатольевны компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Загирова Артура Рузильевича компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с открытого акционерного общества «СИБИАР» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 352 654 513 рублей 92 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «Русел» (ул. Социалистическая, д. 16, кв. 37, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 453104, ОГРН 1170280013870), Хисамутдинов Радик Габдулбариевич (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Усолье» (ул. Ленина, д. 30 А, Стерлитамакский р–н., с. Большой Куганак, Республика Башкортостан, 453149, ОГРН 1050201554138), Русяева Елена Владимировна (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» – Кириленко А.Г. (по доверенности от 19.11.2019);

от акционерного общества «Сибиар» – Авдеев О.Н. (по доверенности от 29.01.2020 № 9), Фукс Е.В. (по доверенности от 08.04.2019 № 23); Коляскин М.Х. (по доверенности от 07.12.2017 № ПП/1469-001-СИП).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – общество «Шелковый путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торлакьян О.В., индивидуальному предпринимателю Емельянову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «БОЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб», обществу с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал», индивидуальному предпринимателю Кривко О.Н., индивидуальному предпринимателю Саранцевой Н.А., индивидуальному предпринимателю Загирову А.Р., акционерному обществу «Сибиар» о взыскании с индивидуального предпринимателя Торлакьян О.В. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова А.С. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Оптовый Центр» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал» компенсации за незаконное пользование товарным

знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривко О.Н. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Саранцевой Н.А. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Загирова А.Р. компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 10 000 рублей, о взыскании с акционерного общества «Сибиар» компенсации за незаконное пользование товарным знаком «Вальс ароматов» в сумме 352 654 513, 92 рублей, за незаконное пользование авторским дизайном для баллонов освежителей воздуха в сумме 1 196 546 142, 86 рублей, а также о запрете акционерному обществу «Сибиар» при производстве, предложении к продаже и продаже освежителей воздуха использовать авторский дизайн Русяевой Е.В. для баллонов освежителей воздуха, обязании вывести из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Вальс ароматов» и «Мелодия ароматов» с авторским дизайном Русяевой Е.В. для баллонов освежителей воздуха, обязании акционерного общества «Сибиар» разместить в средствах массовой информации всех городов Российской Федерации, на официальном сайте акционерного общества «Сибиар», на официальных сайтах, страничках, группах в соцсетях в сети Интернет, принадлежащих акционерного общества «Сибиар», а также их официальных дилеров и дистрибьюторов, об их неправомерном использовании товарного знака «Вальс ароматов» и авторского дизайна Русяевой Е.В. для баллонов освежителей воздуха при производстве и вводе в гражданский оборот в 2017 и 2018 годах освежителей воздуха под марками «Вальс ароматов» и «Мелодия ароматов» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Русел», Хисамутдинов Радик Габдулбариевич, общество с ограниченной ответственностью «Усолье», Русяева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Шелковый путь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество «Шелковый путь» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела вещественных доказательств, подтверждающих факт незаконного производства обществом «Сибиар» освежителей воздуха с использованием товарного знака «Вальс ароматов» после 19.01.2017, когда правообладателем стал истец, в связи с чем факт нарушения ответчиком исключительных прав истца является доказанным. При этом истцом указано, что в материалах дела присутствуют кассовые чеки и доказательства контрольной закупки, доказательства реализации товара через торговое предприятие, которые подтверждают производство обществом «Сибиар» по заказам общества «Шелковый путь» продукции с использованием товарного знака последнего до 2017 года. Вместе с тем в

материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о факте предложения к продаже продукции с использованием товарного знака истца и датой производства в 2017 года, т.е. после того, как исключительные права на спорный товарный знак перешли к истцу, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Сибиар» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем Торлакьян О.В. также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт покупки реализации им товара, содержащего товарный знак истца, поскольку в торговой точке производилась реализация партии товара приобретенного у прежнего правообладателя.

Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых третье лицо сообщило, что правовая позиция по данному делу была изложена в отзыве от 02.08.2018 и к настоящему времени изменений не претерпела, каких-либо иных пояснений по существу заявленных требований не имеется.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Шелковый путь» является обладателем исключительного права на товарный знак «Вальс ароматов» по свидетельству Российской Федерации

№ 409958 (дата приоритета 19.03.2009) в отношении товаров и услуг 5,16,35,39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество «Шелковый путь» указало, что предпринимателем Торлакьян О.В. в отделе бытовой химии ТЦ «Домино», расположенном по адресу: г. Салават, ул. Бульвар Космонавтов, 48а, осуществлена реализация контрафактного товара, маркированного обозначением «Вальс ароматов», произведенной обществом «Сибиар».

Указанное обстоятельство подтверждено товарным чеком от 16.01.2018, видеосъемкой, накладной от 13.11.2017 № 447764 на получение товара.

Полагая, что Торклян О.В. нарушены исключительные права истца, последним было направлено требование в адрес предпринимателя о выплате компенсации, которое было оставлено без удовлетворения.

В своем заявлении истец также указал, что с 19.01.2017 по 31.12.2017 индивидуальный предприниматель Емельянов А.С. закупал у индивидуального предпринимателя Кривко О.Н. контрафактный товар под маркой «Вальс ароматов», который был реализован на территории Оренбургской области, Республики Башкортостан.

Требование о выплате компенсации, направленное истцом в адрес предпринимателя Емельянова А.С. оставлено им без удовлетворения.

Общество «Башкирский Оптовый Центр» (официальный представитель общество «Сибиар») с оптового склада, по мнению истца, осуществляло реализацию контрафактного товара под маркой «Вальс ароматов», незаконно произведенной обществом «Сибиар», о чем свидетельствует счет на оплату товара от 04.04.2017 № 42.

В исковом заявлении общество «Шелковый путь» также указало, что в аналогичный период времени (с 19.01.2017 по 31.12.2017) у общества «Сибиар» обществами «Башкирский Оптовый Центр», «Опт-Снаб»,

«БумКанцторг», Гигиена Сервис Урал» приобретен контрафактный товар под маркой «Вальс ароматов», который был реализован на территории Российской Федерации, в том числе Республики Башкортостан, Республики Удмуртия при отсутствии надлежащего разрешения правообладателя.

Требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, направленное в адрес указанных обществ оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как указал истец, индивидуальными предпринимателями Кривко О.Н., Саранцевой Н.А., Загировым А.Р. также была осуществлена реализация, в том числе на территории Оренбургской области, Республики Башкортостан, контрафактных товаров в ассортименте под маркой «Вальс ароматов», незаконно произведенной обществом «Сибиар», что подтверждено товарными и кассовыми чеками.

Поскольку разрешение на использование спорного товарного знака названным лицам дано не было, обществом «Шелковый путь» в адрес предпринимателей направлены требования о выплате компенсации, которые оставлены ими без удовлетворения.

В своем заявлении истец отмечает, что между обществом «Шелковый путь» (покупатель) и обществом «Сибиар» (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2011 № 16-03/212.

В последующем между названными лицами заключен договор поставки от 01.09.2016, в соответствии п. 1.2 которого продукт производится под маркой «Вальс ароматов», «Мухам бой», принадлежащих обществу «Шелковый путь».

Согласно пункту 3.1.1. указанного договора общество «Сибиар» взяло на себя обязательства производить для общества «Шелковый путь» продукт под маркой «Вальс ароматов».

При этом как следует из пункта 3.1.2. договора общество «Сибиар» обязалось не передавать третьим лицам на возмездной либо безвозмездной

основе продукт, произведенный с использованием этикетки (упаковки), содержащей произведения графики, дизайна и другого изобразительного искусства, разработанных специально для покупателя или покупателем, либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированные в качестве товарных знаков, принадлежащие покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании отгрузочных заявок от 10.10.2016, 08.11.2016, 23.11.2016 на продукт общества «Шелковый путь» – освежители воздуха под маркой «Вальс ароматов» – обществом «Сибиар» в адрес общества «Прогресс», индивидуального предпринимателя Смелова А.Г., открытого акционерного общества «Дельта» был отгружен соответствующий товар.

Между тем в последующем, общество «Сибиар» в нарушение п. 3.1.2. указанного договора, без разрешения правообладателя на протяжении периода времени с 19.01.2017 по 06.10.2017 произвело и реализовало на территории Российской Федерации и за ее пределы освежители воздуха маркированные обозначением «Вальс ароматов» в ассортименте по 15-ти ароматам по расчетам истца на сумму 176 327 256 рублей 96 копеек (675 583,36 рублей в день). Указанный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от 22.03.2018.

Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, а также на официальном сайте общества «Сибиар», в 2017 году произвело освежителей воздуха в количестве 514 950 00 штук на общую сумму 1 750 972 000 рублей, под 9-тью товарными знаками «Романтика» (16 ароматов), «До-Ре-Ми» (22 аромата), «До-Ре-Ми Ретро» (5 ароматов), «До-Ре-Ми Премиум» (22 аромата), «Gold Wind» (10 ароматов), «Clever» (3 аромата), «365 дней» (3 аромата), «Everclean» (3 аромата), «Econel» (9 ароматов).

Истец полагает, что освежители воздуха под маркой «Вальс ароматов» общество «Сибиар» в 2017 году незаконно производило по 15

видам аромата – «Антибак», «Арктик», «Гранат», «Дыня и Арбуз», «Зеленый чай», «Клубника со сливками», «Крем-брюле», «Ландыш», «Лимон», «Морской», «После дождя», «Сирень», «Тропик», «Хвойный», «Яблоко» (декларация о соответствии от 07.10.2014).

По утверждению истца, всего общество «Сибиар» выпускало освежителей воздуха по 108 видам.

Истец указал, что в результате производства и незаконного введения со стороны общества «Сибиар» в гражданский оборот освежителей воздуха под товарным знаком «Вальс ароматов», в 2017 году общество «Шелковый путь» понесло существенные убытки – за 2017 год, поскольку в адрес истца от контрагентов на поставку освежителей воздуха под маркой «Вальс ароматов» не поступило ни одной заявки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого является истец.

Суд первой инстанции установил, что представленные доказательства не подтверждают производство и реализацию контрагентами товара в 2017 и 2018 годах, а именно после того, как общество «Шелковый путь» стало правообладателем товарного знака на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 19.01.2017 за № РД0215115.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в

соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением

предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в разъяснениях, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет

право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409958, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 19.01.2017 ответчики, нарушая исключительные права истца на товарный

знак

№ 409958, осуществляли деятельность по производству и реализации продукции – освежители воздуха под товарным знаком «Вальс ароматов» в отсутствие на то законных оснований.

Как установлено судами и следует из сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409958 со словесным элементом «Вальс ароматов» был зарегистрирован 31.05.2010 на имя общества с ограниченной ответственностью «Усолье», а 19.01.2017 исключительные права на указанный товарный знак переданы обществу «Шелковый путь» на основании договора об отчуждении от 11.08.2016, зарегистрированного Роспатентом 19.01.2017 за № РД0215115.

При этом судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Сибиар» производило освежители воздуха в аэрозольной упаковке под товарным знаком «Вальс ароматов» в соответствии с условиями договора, заключенного между обществом «Сибиар» и обществом «Усолье».

Как установлено судом первой инстанции между обществом «Усолье» и обществом «Сибиар» был заключен договор поставки от 01.06.2008

№ 14-03/788, по условиям которого общество «Сибиар» производило и поставляло в адрес общества «Усолье» продукцию, маркированную товарным знаком «Вальс ароматов».

В соответствии с условиями дополнительное соглашение от 29.09.2015 к названному договору, если покупатель не выкупает изготовленную продукцию в течение одного месяца с момента истечения срока оплаты, покупатель наделяет поставщика правом реализовывать произведенный товар под товарным знаком «Вальс Ароматов» третьим

лицам по ценам, не ниже согласованных сторонами, без применения к поставщику каких-либо санкций.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 156 Постановления от 23.04.2019 № 10, следует, что изготовление, хранение, перевозка товара третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заключения лицензионного договора с истцом, как с правообладателем, которому перешло исключительное право на спорный товарный знак «Вальс ароматов», не требовалось, поскольку ответчиком была произведена и впоследствии реализована продукция, изготовленная в соответствии с условиями договора, заключенного с предыдущим правообладателем (общество «Усолье»).

Более того судами установлено, что из представленных выписок из производственных отчетов общества «Сибиар» за 2015, 2016, 2017, 2018 год, следует, что общество прекратило производство освежителей под товарным знаком «Вальс ароматов» с 2017 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений исключительных прав на спорный товарный знак.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о контрафактности реализованного товара, суды на основании оценки представленных истцом доказательств, в подтверждение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, пришли к выводу о том, что

документы (товарные и кассовые чеки) не позволяют установить сведения о том, какие именно баллоны были приобретены истцом, ввиду отсутствия в названных доказательствах сведений о наименовании товара и номере партии. Видеозапись процесса закупки также не позволяет установить указанные данные, а именно время закупки, место закупки, дату производства, номер партии.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о том, что обществом «Шелковый путь» не доказан факт приобретения спорных баллонов в период времени, в который, по мнению истца, было допущено нарушение его прав на спорный товарный знак, а также не представлено доказательств выпуска обществом «Сибиар» баллонов после 19.01.2017.

В отношении отказа в удовлетворении требований к предпринимателям Емельянову А.С. и Кривко О.Н., обществу «Опт-Снаб» и обществу «БумКанцТорг» суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства реализации товара, маркированного товарным знаком истца, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков факта нарушения исключительных прав истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно баллонов освежителей воздуха под маркой «Вальс ароматов», отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы об имевшем место приобретении аэрозольной продукции, не содержат сведений, позволяющих с точностью идентифицировать приобретенную истцом продукцию. В связи с этим у суда не было оснований для приобщения аэрозольных баллонов к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,

согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-19809/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин