Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-19841/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 721 233 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 20-23).

До рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции истцом представлено уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым ИП ФИО1 просил по пункту 1 просительной части взыскать сумму основного долга в размере 591 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 093 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 494 руб. 70 коп., по пункту 2 - обязать ответчика заключить договор подряда на содержание имущества.

Арбитражным судом Республики Башкортостан уточнение в части п. 1 не принято, поскольку доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика не представлено, в части п. 2 не приняты, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено новое требование.

Исковые требования рассмотрены по первоначально заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-19841/2018 удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Производство по делу № А07-19841/2018 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 721 233 руб. 00 коп. неосновательного обогащения прекращено (л.д. 146-149).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный ссуд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в рамках ранее рассмотренного дела № А07-24256/2016 в основание иска положены нарушение права ФИО1 в виде возложения на него обязанности содержать имущество полученное ФИО1 при разделе имущества супругов. В свою очередь, при обращении в суд в рамках настоящего спора в основу заявленных требований положены нарушенные права предпринимателя и в отношении обособленных объектов используемых в предпринимательских целях. Кроме того, истец отмечает, что в ранее состоявшемся судебном акте вопрос об отсутствии права ФИО1 на возмещение понесенных расходов судом не ставился.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 26.12.2018 (вход. №60128).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Гафурийского районного суда от 09.04.2014 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 на нежилые здания расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> и Республика Башкортостан, <...> признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с размером доли 1/2. С 28.01.2014 правовой режим здания определен судом как «совместно нажитое имущество», 28.08.2015 Гафурийским районным судом по заявлению ФИО1 суд утвердил мировое соглашение о разделе здания в натуре.

Поскольку истец самостоятельно несет налоговую нагрузку по всему имуществу, оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, учитывая положения главы 60 Гражданского кодекса о недопустимости получения имущественной выгоды без надлежащего правового основания ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-24256/2016 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным владением имуществом в размере 2 185 644 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 462 580 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела истец взыскивал задолженность в связи с тем, что в период с 28.01.2014 по октябрь 2015 года ФИО1 понесены расходы на содержание здания в виде оплаты электроэнергии и отопления, проведения строительно-монтажных работ для нормального функционирования здания, выплаты налогов, а также несения расходов, связанных с оплатой заработной платы работникам, в связи с чем, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 462 580 руб.

В подтверждении доводов встречного иска представил акты сверки расчетов с поставщиками коммунальных услуг, справки о расчетах с подрядчиками, справки расходов на оплату заработной платы рабочим.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-24256/2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 № 18АП-14906/2017 решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, по взысканию суммы в размере 721 233 руб. 00 коп., истец указывает, что данное требование вытекает из обособленных объектов используемых в предпринимательских целях.

Вместе с тем, предметом исковых требований, как по ранее рассмотренному делу № А07-19841/2018, так и по делу № А07-24256/2016 является взыскание неосновательного обогащения, образовавшееся в результате несения истцом расходов на содержание здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л. д. 6).

То есть имущество, на которое истцом понесены расходы по делам № А07-19841/2018 и № А07-24256/2016 идентично, спорный период за который истцом понесены расходы на содержание здания совпадают - с 28.01.2014 по октябрь 2015 (л. д. 6).

Из вышеизложенного следует, что субъектный состав, предмет и основания исков по делам № А07-19841/2018 и № А07-24256/2016 являются тождественными.

То обстоятельство, что размеры исковых требований, заявленных по делу № А07-24256/2016 и настоящему делу, не совпадают, юридически безразлично.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд со встречным иском в рамках дела № А07-24256/2016, то истец не обладает правом на повторную реализацию этого же права, основанного на тех же фактических обстоятельствах, только уже посредством заявления самостоятельного иска, в том числе, с приведением дополнительных обстоятельств.

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку. Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец под видом нового заявления пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А07-24256/2016.

Учитывая, что предмет спора тот же, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не изменились, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают сделанные судом выводы об идентичности требований по предмету и основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-19841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Г.А. Деева

С.А. Карпусенко