Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее – общество «УралТехСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу № А07-19911/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Верхнеуральского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралТехСтрой» о взыскании неустойки в сумме 241 785 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 дело № А76-31533/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «УралТехСтрой» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 185 368, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 007 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралТехСтрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные условиями контракта, а именно не предоставлена проектная документация, без которой не были возможны своевременная закупка оборудования и монтаж, в связи с чем полагает, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе, по вине Администрации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, оформленного протоколом № 0169300032616000428-3 от 21.06.2016, 04.07.2016 заключен муниципальный контракт № 2016.115624, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу электрооборудования на насосную II подъема, объект «Реконструкция водозабора и водоотвода. I этап в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ уплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 995 000 руб.

Дата начала работ – с момента заключения контракта. Дата окончания работ – до 31.07.2016 (пункт 3.2 контракта).

Работы по поименованному муниципальному контракту выполнены подрядчиком (ответчиком) и приняты заказчиком (истцом) 21.10.2016.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту (просрочка 81 день), истцом направлена претензия от 09.11.2016 № 1433 с требованием об уплате пени в соответствии с расчетом в сумме 241 785 руб.

Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением срока их выполнения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При анализе правоотношений сторон, возникших на основании муниципального контракта от 04.07.2016 № 2016.115624, судами установлено, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ установлен до 31.07.2016.

Как следует из акта приемки выполненных работ, работы выполнены и сданы заказчику 21.10.2016, что свидетельствует о просрочке выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу электрооборудования на объекте в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, при этом обязательное предоставление заказчиком проектной документации условиями контракта не предусмотрено, учитывая что со стороны Администрации были выполнены действия, направленные на получение подрядчиком проектной документации, что следует из письма, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Бюро» с просьбой о предоставлении подрядчику проектной документации в целях выполнения им работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком были выполнены все зависящие от него действия по получению подрядчиком проектной документации, в связи с чем вина Администрации в просрочке выполнения работ отсутствует.

Судами отмечено, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 6.4.4 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность, прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность ее завершения в установленный контрактом срок и уведомить об указанных обстоятельствах заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчиком приостанавливалось выполнение работ с указанием на необходимость предоставления технической документации во избежание срыва сроков выполнения работ, однако проектная документация не была им получена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм, у ответчика возникло право на отказ от исполнения контракта, ввиду невозможности завершения работ в надлежащие сроки. Данное право также было предусмотрено условиями спорного контракта (пункт 10.11 контракта). Между тем, из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что выполнение работ было им продолжено в отсутствие каких-либо указаний заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки выполнения работ подрядчиком является доказанным, какие-либо доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить работы надлежащим образом, а также вины заказчика не представлены, принимая во внимание расчет истца и отсутствие контррасчета ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассатора о вине Администрации в срыве сроков выполнения работ, выразившейся в не предоставлении подрядчику проектной документации, а также об отсутствии вины подрядчика, обоснованно отклонены судами. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу № А07-19911/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев