Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020г. по делу № А07-19935/2020.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - ответчик, НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) заявленные требования удовлетворены. НАО «ПКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в общем размере 50 000 руб.

НАО «ПКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол административном правонарушении составлен по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Считает, что НАО «ПКБ» не подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанным фактам в связи с истечением срока.

Указывает, что доказательства получены с нарушением требований законодательства: до вынесения приказа о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки, до вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. УФССП получили доказательства, положенные в основу рассматриваемого заявления, по возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно описи материалов административного дела, никаких документов УФССП. могущих подтвердить возбуждение производства об административном правонарушении до получения доказательств оно не содержит.

Следовательно, в данном случае, УФССП проведена предварительная проверка поступившей информации.По результатам предварительной проверки, меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.

Кроме того, взаимодействие с должниками и третьими лицами посредством телефонных переговоров и личных встреч сотрудниками осуществляются неоднократно, а на протяжении нескольких раз в месяц, в связи с чем при очередном взаимодействии с должником, последний знает своего коллектора, знает его Ф.И.О., а также наименование кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Управление поступил материал проверки прокуратуры Белорецкого района Республики Башкортостан (вх. № 52285/20/0200 от 16.07.2020) исполнения законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности НАО «ПКБ».

В ходе проверки затребованы и выборочно изучены аудиозаписи личных встреч. НАО «ПКБ» для осуществления деятельности по возврату просроченной деятельности используется программное обеспечение «НРС», в которых и содержатся аудиозаписи личных встреч сотрудников НАО «ПКБ» с должниками и третьими лицами (родственники и соседи).

По результатам выборочного прослушивания аудиозаписей личных встреч установлено, что работники НАО «ПКБ» не называют свои имена, фамилии, отчество (при наличии), наименование кредитора или лица от чего имени он взаимодействует, а также не предупреждают должников и иных (третьих) лиц о записи личной встречи в начале взаимодействия.

Указанные нарушения допущены при осуществлении непосредственного взаимодействия используя личные встречи со следующими должниками и иными (третьими) лицами:

1). 21.10.2019 при взаимодействии с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <...>, работник НАО «ПКБ» не назвал свое ФИО, наименование кредитора или лица от чего имени он взаимодействует, а также не предупредил о ведении аудиозаписи личной встречи.

2). 18.11.2019 при взаимодействии с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. ВерхнеУральское, д. 34, работник НАО «ПКБ» не назвал свое ФИО, наименование кредитора или лица от чего имени он взаимодействует, а также не предупредил о ведении аудиозаписи личной встречи.

3). 23.11.2019 при взаимодействии с должником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу:РБ, <...> Октября, д. 78, по вопросу возврата просроченной задолженности, работник НАО «ПКБ» не назвал свое ФИО, наименование кредитора или лица от чего имени он взаимодействует, а также не предупредил о ведении аудиозаписи личной встречи.

4). 27.12.2019 при взаимодействии с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <...>, работник НАО «ПКБ» не назвал свое ФИО, наименование кредитора или лица от чего имени он взаимодействует, а также не предупредил о ведении аудиозаписи личной встречи.

5). 09.09.2019 при взаимодействии с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <...>, работник НАО «ПКБ» не назвал свое ФИО, наименование кредитора или лица от чего имени он взаимодействует, а также не предупредил о ведении аудиозаписи личной встречи.

6). 09.09.2019 при взаимодействии с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <...>, работник НАО «ПКБ» не назвал свое ФИО, наименование кредитора или лица от чего имени он взаимодействует, а также не предупредил о ведении аудиозаписи личной встречи.

Составлен акт проверки от 16.06.2020.

По фактам выявленных административных правонарушений 19.08.2020 должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен протокол об административных правонарушениях № 40/20/02000-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере по 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 этого закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Административным органом правомерно вышеназванные действия общества НАО «ПКБ» квалифицированы как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что взаимодействие с должниками и третьими лицами посредством телефонных переговоров и личных встреч сотрудниками осуществляются неоднократно, а на протяжении нескольких раз в месяц, в связи с чем при очередном взаимодействии с должником, последний знает своего коллектора, знает его Ф.И.О., а также наименование кредитора.

Между тем, информированность должника при осуществлении взаимодействия с коллекторами по вопросу возврата просроченной задолженности не освобождает организацию, осуществляющую такую деятельность от исполнения требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, в связи с чем его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения, допущенные Управлением в ходе административного дела. Так, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, собранные административным органом доказательства не являются допустимыми.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в виду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах административного дела имеется письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от 03.02.2020 № 7/1-05-2020 адресованное прокурорам городов, районов Республики Башкортостан о проведении на основании задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации проверки исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности и деятельности по возврату просроченной задолженности.

Прокуратура Республики Башкортостан письмом от 14.05.2020 № 7/1-07- 2020/29578 ходатайствует о выделении специалистов УФССП России по Республике Башкортостан для участия в проверки проводимой Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро», расположенного по адресу РБ, <...>.

Акт о результатах проверки обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро», расположенного по адресу РБ, <...> от 16.06.2020 составлен помощником прокурора Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ.

По результатам проведенной Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ проверки, в адрес УФССП России по Республике Башкортостан направлены материалы для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образам, проверка обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро», расположенного по адресу РБ, <...> осуществлялась Прокуратурой Республики Башкортостан.

Доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества «ПКБ» предоставлены Прокуратурой Республики Башкортостан.

Предварительная проверка в отношении НАО «ПКБ» в рамках Федерального закона №294-ФЗ административным органом не проводилась.

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем после получения им данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и именно полученные данные являются основанием для вывода заявителя о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Эти сведения получены в рамках установленного процессуального порядка Прокуратурой Республики Башкортостан. Таким образом, доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Принимая изложенное во внимание, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю назначено административное наказание в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности - один год с момента совершения по факту взаимодействия с потребителем 27.12.2019. По остальным нарушениям срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вид и размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявление УФССП по РБ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020г. по делу № А07-19935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев