Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский Гастроном» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-19941/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Уфимский Гастроном» (далее – ответчик, АО «Уфимский Гастроном») об обязании АО «Уфимский Гастроном» в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:040566:230, обшей площадью 643,7 кв.м расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <...>, в первоначальное состояние, а именно:

-демонтировать на крыше здание спутниковую антенну, а также кабели, ведущие к данной антенне;

-демонтировать интернет кабели, ведущие с левого бока здания под крышей, а также с задней части здания;

-демонтировать систему кондиционирования, находящиеся в задней здания;

-произвести ремонтные работы по восстановлению стен здания, а также крыши.

А также в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 7 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ИП ФИО1 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

С вынесенным определением не согласилось АО «Уфимский Гастроном» и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе АО «Уфимский Гастроном» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сам факт смены собственника объекта недвижимости не может автоматически повлечь замену истца в судебном споре, и обращение истца - первоначального собственника с заявлением о процессуальном правопреемстве не может выражать волю нового собственника на вступление в судебное дело, т.к. новый собственник может и не иметь намерений участвовать в судебном разбирательстве.

Кроме того, апеллянт указывает, что новый собственник - ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, с самостоятельным требованием не обращался, что привело к нарушению его процессуальных прав.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в рамках настоящего дела с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что согласно договору дарения от 23.08.2023 ФИО1 подарила, а ФИО2 принял в дар недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадь 806,5 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 02:55:040566:230, адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, <...> (далее - здание);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площадь 500 кв.м, кадастровый номер: 02:55:040566:301, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский, <...> (далее по тексту - земельный участок);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, универсамы, площадь 796 кв.м, кадастровый номер: 02:55:040566:300, адрес объекта: Республика Башкортостан, г Уфа, <...> ориентир дом 66 (далее по тексту - земельный участок, вместе - объекты недвижимости).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-33).

Ссылаясь на заключение договора дарения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о замене стороны истца на ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор дарения соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается заключение договора дарения от 23.08.2023, в соответствии с которым ФИО1 подарила, а ФИО2 принял в дар недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадь 806,5 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 02:55:040566:230, адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, <...> (далее - здание);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площадь 500 кв. м, кадастровый номер: 02:55:040566:301, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский, <...> (далее по тексту - земельный участок);

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор дарения в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства и установив, что договор дарения соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем переданного права собственности на имущество сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО1 и произвел замену истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт смены собственника объекта недвижимости не может автоматически повлечь замену истца в судебном споре, и обращение истца - первоначального собственника с заявлением о процессуальном правопреемстве не может выражать волю нового собственника на вступление в судебное дело, вызван ошибочным толкованием положений закона, регулирующих процессуальное правопреемство, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права, не свидетельствующие и незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-19941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Уфимский Гастроном» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина