Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Курай» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-19947/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Курай» ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2018);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.07.2017);

ФИО5 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – ООО НПП «Курай», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Научно-производственное предприятие «Курай», признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.04.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно уточненному заявлению, ФИО3 просит:

1) признать незаконным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО НПП «Курай» ФИО1 об отказе в признании ФИО3 участником торгов № СТП-1912/2 по лоту № 2, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» (далее – ООО «Сибирская торговая площадка»), содержащееся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов;

2) признать незаконным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО НПП «Курай» ФИО1 об отказе в признании ФИО3 участником торгов № СТП-1912/3 по лоту № 3, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «Сибирская торговая площадка», содержащееся в протоколе от 10.04.2017 об определении участников торгов;

3) признать ФИО3 единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества ООО «НПП «Курай» по торгам № СТП-1912/2 в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 с наивысшей ценой предложения за лот № 2 – 471 500 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

4) признать ФИО3 единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества ООО «НПП «Курай» по торгам № СТП-1912/3 в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 с наивысшей ценой предложения за лот № 3 – 341 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

5) признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО НПП «Курай» ФИО1 о признании ФИО5 (далее - ФИО5) победителем торгов по лоту № 2 – нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:873, площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, содержащееся в протоколе № СТП-1912/2 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО НПП «Курай» в период с 13.04.2017 по 17.04.2017;

6) признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО НПП «Курай» ФИО1 о признании ФИО5 победителем торгов по лоту № 3 – нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:870, площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 5, содержащееся в протоколе № СТП-1912/3 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО НПП «Курай» в период с 08.04.2017 по 12.04.2017;

7) признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2017, заключенный между ООО «НПП «Курай» и ФИО5 по лоту № 2 – нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:873, площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, применить последствия недействительности договора;

8) признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2017, заключенный между ООО «НПП «Курай» и ФИО5 по лоту № 3 – нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:870. площадью 32.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 5 и применить последствия недействительности договора;

9) признать недобросовестными и злоупотреблением правом действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 - в период запрета на проведение торгов и отказ в допуске к участию в торгах ФИО3 под надуманным предлогом - отсутствие электронной подписи в заявках на участие в торгах.

Определением от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилсяконкурсный управляющий ООО НПП «Курай» ФИО1, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для отказа в допуске к торгам ФИО3 явились три обстоятельства: заявка на участие в торгах не подписана электронно-цифровой подписью (далее –ЭЦП); паспорт снят с копии, а не с оригинала; приложенные документы не подписаны ЭЦП. Об отказе в участии в торгах ФИО3 также сообщено по телефону. С учетом положений пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявка должна быть подписана ЭЦП, а отзыв ООО «Сибирская торговая площадка» не является доказательством того, что заявка подписана ЭЦП. Сайт торговой площадки просит предоставить договор задатка уже предварительно подписанный ЭЦП, то есть допускает подачу заявок без предварительного подписания приложенных к заявке документов Кроме того, исходя из текста шаблона заявки, предварительная заявка на участие в торгах и договор о задатке предварительно должны быть подписаны ЭЦП до прикрепления на официальном сайте торговой площадки. Из представленной распечатанной на бумаге заявки ФИО3, невозможно установить, кем подписана данная заявка, срок действия подписи. В связи с чем, в суде первой инстанции был вызван специалист с АО ПФ «СКБ-Контур», который, исходя из исследования документов ФИО3, не смог установить ЭЦП, и предложил обратиться к экспертам, в связи с чем, представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако в дальнейшем от ее финансирования отказался. В связи с чем, представителем ООО НПП «Курай» было заявлено о назначении экспертизы, однако судом было отказано в назначении экспертизы, что ущемляет права лица на судебную защиту. Также судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела повторно диска CD-R(первоначальный диск был испорчен при прошивке материалов дела), однако только данный диск является надлежащим доказательством, поскольку ЭЦП можно увидеть только в электронном виде. Поскольку представитель ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что диск является поддельным, податель жалобы просит истребовать у ООО «Сибирская торговая площадка» соответствующие документы на электронном носителе. Факт наличия ЭЦП на заявке ФИО6 возможно установить через открытие соответствующих окон файла, с ЭЦП подписана и заявка ФИО5 Копия паспорта должна быть снята только с оригинала. Поскольку ФИО3 приняла участие в торгах на втором этапе, она признала, что заявки по лотам №1, 2 от 07.04.2018 были поданы с нарушением Закона о банкротстве. Суд при применении последствий недействительности сделки обязал вернуть ФИО5 имущество, однако акт приема-передачи имущества не составлялся и обжалуемые лоты находятся во владении ООО НПП «Курай».

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы жалобы, с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела CD-R с файлом заявки ФИО3 отказано, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 также заявил ходатайство об истребовании электронного файла заявки ФИО3 у оператора электронной площадки – ООО «Сибирская торговая площадка».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить значимые для дела обстоятельства, кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и уважительность причин не заявления данного ходатайства не приведено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание конкурсный управляющий, должник не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1, в период с 03.04.2017, проводились торги посредством публичного предложения, предметом которых, в том числе, являлось следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:873, площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (лот № 2), и нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050490:870, площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 5 (лот № 3).

Торги проводились на электронной площадке ООО «Сибирская торговая площадка». ФИО3 подала заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по указанным лотам, кроме того, заявка на участие в торгах подана ФИО7

Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.04.2017 организатором торгов принято решение об отказе в признании указанных лиц участниками торгов, ввиду представления ими не соответствующих предъявляемым к ним требованиям или недостоверных документов.

В дальнейшем, при проведении данных торгов согласно протоколам об определении участников торгов от 13.04.2017 и от 18.04.2017, ФИО3 вновь отказано в допуске к участию в торгах.

Основанием для отказа в допуске к участию в торгах явилось сканирование паспорта не с подлинного документа и отсутствие электронной цифровой подписи заявителя на прилагаемых к заявке документах.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 14.04.2017 и от 18.04.2017 подведены итоги, победителем торгов по лотам № 2 и №3 признан ФИО5, с которым по результатам торгов 24.04.2017 заключены договоры купли-продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО3, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом вышеизложенных уточнений).

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на то, что отказ в принятии её первоначальной заявки на участие в торгах за период с 03.04.2017 по 07.04.2017 по указанным конкурсным управляющим основаниям являлся необоснованным, оснований для отклонения заявки у последнего не имелось; отметила, что в связи с принятием её жалоб на действия организатора торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан были вынесены уведомления от 13.04.2017 № 122-18.1/17 и от 14.04.2017 № 122-18.1/17 о приостановлении проведения торгов до рассмотрения жалоб по существу, которые управляющим исполнены не были, в связи с чем, решения о признании победителем торгов ФИО5, заключенные с ним как с победителем торгов договоры купли-продажи имущества должника, являются недействительными, действия конкурсного управляющего ФИО1 представляют собой злоупотребление правом.

В качестве правового обоснования ФИО3 ссылалась на положения статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 139 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа организатора торгов в допуске ФИО3 к участию в торгах, поскольку заявка и приложенные к ней документы подписаны ЭЦП в силу особенности программного комплекса, а приложенные копии страниц паспорта, содержащие сведения о личности гражданина, дате и месте рождения, органе, выдавшем паспорт, месте регистрации, содержат полные сведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в числе которых - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица).

К заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, удостоверяющего личность физического лица.

Аналогичное требование содержится в извещении о проведении торгов, опубликованном на сайте электронной торговой площадки.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации»).

Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

Так, третья страница бланка паспорта предназначена для размещения сведений о личности владельца паспорта. Страница состоит из 2 частей: верхние три четверти страницы - визуальная зона, в которой слева размещена фотография владельца паспорта размером 35 x 45 мм, а справа - следующие реквизиты, выполненные офсетным способом печати: "Фамилия"; "Имя"; "Отчество"; "Пол"; "Дата рождения"; "Место рождения".

Машиночитаемая запись содержит в соответствии с требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе: фамилию, имя, отчество, дату рождения (число, месяц, год) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта, а также обозначения типа документа, государства, выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта.

Страницы бланка паспорта с пятой по двенадцатую предназначены для проставления отметок о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. В верхней части пятой страницы с ориентацией по центру размещен реквизит "Место жительства".

По общему правилу копия документа, удостоверяющего личность заявителя, должна быть представлена в объеме, позволяющем идентифицировать лицо, подавшее заявку, и сделать вывод об отсутствии препятствий для его участия в торгах (например, в силу возраста, или заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему или должнику, если таковым является физическое лицо).

Между тем, ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов), не установлены какие-либо требования в отношении количества страниц паспорта, прилагаемых к заявке.

При этом персональные данные охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и не подлежат разглашению без согласия претендентов.

Приложенные копии страниц паспорта, содержащие сведения о личности гражданина, дате и месте рождения, органе, выдавшем паспорт, месте регистрации, содержат полные сведения.

Доказательств того, что копия не снята с оригинала, либо копия не соответствует оригиналу, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов от 23.07.2015 № 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Конкурсным управляющим, как организатором торгов ООО «НПП «Курай», при рассмотрении заявки ФИО3 установлено подписание ею ЭЦП только электронного сообщения, без подписания приложенных документов, что также явилось основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

При этом как следует из отзыва ООО «Сибирская торговая площадка», программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки не предусматривает и не позволяет подачу заявителями заявок на участие в торгах без подписания указанных заявок и приложенных к ним документов электронной цифровой подписью заявителя (т.1, л.д.244-245).

В соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, пунктом 2 договора №ОТ-72/2012 с оператором электронной торговой площадки ООО «Сибирская торговая площадка» на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 27.10.2012, оператор обеспечивает возможность представления заявки на участие в электронных торгах и прилагаемых к ней документов, их копий форме электронных документов, осуществляет хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в открытых торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием криптографической защиты информации, обеспечивает защиту информации (заявок на участие в электронных торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» раскрыто понятие электронной подписи - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом в статье 6 названного закона определено, что информация, подписанная электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В пункте 4 названной статьи установлено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из приложенных к отзыву ООО «Сибирская торговая площадка» документов следует, что ФИО3 с помощью ЭЦП подписаны заявка на участие в торгах от 07.04.2017, договоры о задатке от 06.04.2017; статус сертификата, использованного для подтверждения подлинности электронной подписи, действителен до 17.07.2017.

Суд первой инстанции при принятии в качестве допустимого доказательства данный отзыв и приложенные к нему доказательства, в том числе сведения о подлинности сертификата (т.1, л.д.246-257), правомерно исходил из того, что оператор электронной торговой площадки обеспечивает лишь техническую поддержку организаторов торгов, в связи с чем, не имеет юридического интереса в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и в приобщении к материалам диска CD-R(первоначальный диск был испорчен при прошивке материалов дела), который является надлежащим доказательством, поскольку ЭЦП можно увидеть только в электронном виде, подлежат отклонению. Так, представитель ФИО3 в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что диск является поддельным, а у эксперта отсутствует компьютерная программа программно-аппаратных средств сайта ООО «Сибирская торговая площадка».

Кроме того, полученные результаты экспертизы не повлияют на исход дела, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что программный комплекс принял заявку ФИО3 вместе с приложенными к нему документами с присвоением номера, что невозможно без ЭЦП. Даже если будет установлено, что приложенные документы не были подписаны ЭЦП, то для ФИО3 не должны наступить такие неблагоприятные последствия - как отказ в допуске к участию в торгах, поскольку не доказано, что данное обстоятельство зависело только от ее действий (бездействия)

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что 07.04.2017 ФИО3 с помощью программно-аппаратных средств сайта были представлены оператору электронной площадки заявки №СТБ-93432834 и №СТб-93441442 на участие в торгах по продаже имущества ООО «НПП «Курай» № СТП-1912/2 по лоту № 2, № СТП-1912/3 по лоту № 3. К указанным заявкам на участие в торгах была приложена копия паспорта, а также договоры о задатке по каждому из указанных лотов.

Указанные заявки и приложенные документы были подписаны ЭЦП заявителя, соответственно, у организатора торгов не было оснований для отказа к допуску ФИО3 для участия в торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении заявителем требований законодательства при подаче документов для участия в торгах.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

По мнению суда, нарушения, на которые ссылается заявитель (необоснованное отклонение заявки ФИО3 на участие в торгах) лишили его права на определенном этапе торгов стать победителем торгов, в том числе права формировать цену продажи, путем представления до окончания определенного периода наивысшей цены продажи

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2018 указал, что если при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившихся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе, то суд не лишен возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заключенный по результатам проведения публичных торгов договор может быть признан недействительным, в том числе, по общегражданским основаниям.

Учитывая, что в рассматриваемом случае организатор торгов в результате своих неправомерных действий неверно определил победителя торгов на определенном этапе ценового предложения, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения организатора торгов об определении участников торгов, указав лицо, которое предложило наивысшую цену на определенном этапе ценового предложения.

Поскольку с иным участником последующих торгов были заключены договоры купли-продажи в нарушение положений действующего законодательства о порядке продажи имущества должника-банкрота на стадии публичного предложения, суд правомерно признал сделки, заключенные с ФИО5, недействительными.

Допуск претендентов к участию в торгах является одним из этапов проведения торгов. Нарушения, допущенные организатором торгов на этой стадии, влияют на действительность торгов в целом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд исходит из того, что полученное покупателем ФИО5 имущество по договорам купли-продажи от 24.04.2017 подлежит возврату продавцу - ООО «НПП «Курай», а с ООО «НПП «Курай» в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная сумма задатка - 100 469 руб. 35 коп.

Поскольку речь идет о возврате недвижимого имущества, которое может быть передано без оформления акта, суд первой инстанции правомерно обязал вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложении на ее подателя с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-19947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Курай» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский