Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А07-20105/2017 об утверждении финансовым управляющим имущества должника ФИО2 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявление общества «ИРСАкредит» признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 ФИО4.

Определением от 28.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует правовая оценка суда возражениям от 03.07.2018. У утвержденного арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует гражданство Российской Федерации, высшее образование, стаж работы на руководящих должностях, сведения об отсутствии наказаний в виде дисквалификации. В отношении ФИО2 не представлена справка об отсутствии судимости. Кроме того, у финансового управляющего отсутствует договор обязательного страхования ответственности. ФИО2 подвергался не только административному наказанию в порядке статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но его действия признавались незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы должника. К отзыву были приложены дополнительные документы: полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.06.2018, копия паспорта гражданина ФИО2, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела в целях выяснения значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

13.07.2018 от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в суд поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2, признав его кандидатуру соответствующей требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

13.07.2018 в арбитражный суд от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.4, л.д. 7-8).

Саморегулируемая организация отметила, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации и состоит в членстве данной организации, имеет высшее образование, стаж работы на руководящих должностях более одного года, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, представил свое согласие на утверждение судом финансовым управляющим физического лица ФИО1 К представлению приложены (т.4, л.д. 7-8, 9, 10, 12-14): заявление о согласии на назначение арбитражным управляющим, выписка из протокола от 12.07.2018 об отборе кандидатуры, копия справки об отсутствии судимости от 18.09.2017, копия справки об отсутствии дисквалификации от 23.08.08.2017, копия страхового полиса от 04.06.2018 сроком действия по 07.06.2019.

Доказательств, опровергающих предоставленные саморегулируемой организацией сведения, не имеется. Сомнения в достоверности предоставленных саморегулируемой организацией сведений не возникают. Соответствующая информация (в том числе и об образовании) также размещена на сайте саморегулируемой организации (в разделе реестр членов), доступна для неопределенного круга лиц. В силу Закона заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО2 арбитражным управляющим, не установлено.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 14 т.4), кроме того, арбитражным управляющим представлена копия паспорта, подтверждающая наличие у ФИО2 гражданства Российской Федерации. Отсутствие наказаний в виде дисквалификации также подтверждается справкой от 23.08.2017 (л.д. 13 т.4). Справка об отсутствии судимости у ФИО2 имеется в материалах дела (л.д. 12 т.4). Следовательно, необходимость запроса дополнительных сведений отсутствовала и конкретными обстоятельствами и фактами заявителем не обоснована (статьи 9, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ФИО2 подвергался административному наказанию в порядке статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признавались незаконными его действия отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неспособности ФИО2 к надлежащему исполнению обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 (пункт 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих»).

Отсутствие конкретных мотивов отклонения приведенных доводов в данной части не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая общие выводы суда первой инстанции по спорному вопросу: относительно возможности утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника, его соответствии установленным требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия в материалах дела доказательств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры, соответствующих по своей сути установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и на предположении, документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А07-20105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко