Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-20216/2021.

В заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКРЕПЕЖ» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2021, срок действия три года, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» (далее – истец, ООО «Инвесткрепеж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» (далее – ответчик, ООО «Уют-Пласт») об обязании снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:58:020315:3060, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 20-24).

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район, ФИО1 и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 22.12.2021 по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, соответчик).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Уют-Пласт» поступило встречное исковое заявление к ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15; об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

К участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) исковые требования ООО «Инвесткрепеж» к ФИО1 удовлетворены: суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенное строение нежилое здание, площадь 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ООО «Инвесткрепеж» к ООО «Уют-Пласт» отказано.

Суд прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению ООО «Уют-Пласт» в части требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уют-Пласт» в части требований об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества - нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15 – отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 (далее – апеллянты, податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Многочисленные доводы ООО «Уют-Пласт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения рассмотрены вопросы, относящиеся к подсудности другого суда, на рассмотрении которого на момент принятия обжалуемого решения находилось дело о банкротстве ООО «Уют-Пласт». Как полагает ФИО2, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования, так как они должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Уют-Пласт» (дело № А07-24312/2018).

Также в обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что исковое заявлением подано лицом, которое не представило доказательств обоснованности подачи иска о сносе самовольной постройки, равно как и не представило доказательств того, что иск о сносе подан в отношении сноса имущества, которое реально является самовольной постройкой.

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что истец стал правообладателем земельного участка, на котором находится самовольное строение и в последующем обратился в суд с исковым заявлением о его сносе.

Кроме того, ФИО2 полагает, что данный судебный акт затрагивает ее права как гражданина РФ, поскольку в нем имеется указание на совершенные ею действия.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Арбитражного суда на том основании, что не является спором, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, спор не относится к подсудности Арбитражного суда, в связи с чем Решение подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.05.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Инвесткрепеж» поступили отзывы на апелляционные жалобы, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 01.06.2022 до 15 ч 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

От ФИО2 31.05.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу № А07-24312/2018 ООО «Уют-Пласт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Уют-Пласт» утвержден Арбитражный управляющий ФИО2.

Как указывает истец, ООО «Уют-Пласт» является собственником следующего имущества - нежилое здание, площадь 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> д 15, кадастровый номер 02:58:020315:3060.

Право собственности ООО «Уют-Пласт» на спорное имущество возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6451/2017 по иску ООО «Уют-Пласт» к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на незаконную постройку: мастерская (литер В) инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, <...> д 15, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО «Уют-Пласт» признано право собственности на мастерскую (литер В) площадью 57,2 кв. м.

На основании данного решения спорное имущество было поставлено на кадастровый учет и в ЕГРН была внесена запись о праве собственности № 02:58:020315:3060-02/1 17/2019-20 от 14.02.2018.

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6451/2017 было отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Уют-Пласт» отказано.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А07-6451/2017 установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Уют-Пласт» на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: <...> д 15, было осуществлено строительство нежилого здания - мастерская (литер В), инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м.;

- строительство спорного имущества осуществлено при отсутствии необходимой разрешительной документации и разрешения на ввод здания в эксплуатацию;

- у ООО «Уют-Пласт» отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, на котором размещено спорное имущество.

В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4, в границах которого размещено спорное имущество, является ООО «Инвесткрепеж» на основании договора от 23.03.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 397-ЮЛ от 20.08.2019 с передачей всех прав и обязанностей по указанному договору.

Вышеуказанный договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.04.2021.

Наличие на земельном участке спорного имущества препятствует правообладателю в пользовании частью земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда в решении по делу № А07-6451/2017 и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности. С учетом данных выводов суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о сносе самовольно возведенного строения.

Установив тождественность исков в части требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства в данной части. Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «Инвесткрепеж» и Администрации Ишимбайского района Республики Башкортостан, совместно, в срок, установленный судом совершить необходимые и достаточные процессуальные действия для внесения сведений в кадастровый учет, в отношении выдела земельного участка под объектом недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Выводы суда первой инстанции о наличии у спорного объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:58:020315:3060, возведенного ООО «Уют-Пласт» на арендованном земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 из публичной собственности без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке - признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-6451/2017.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А07-6451/2017, в отношении истца – ООО «Инвесткрепеж».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В рассматриваемом деле несколько иной состав участников. Как было отмечено выше в качестве истца по первоначальному иску и процессуального ответчика по встречному иску выступает не только Администрация Ишимбайского района Республики Башкортостан, но и ООО «Инвесткрепеж», при этом ООО «Инвесткрепеж» участником дела № А07-6451/2017 не являлся, а потому в данной ситуации невозможно говорить о преюдициальности в чистом виде.

Между тем выводы суда о преюдициальности судебного акта по делу № А07-6451/2017 сами по себе не привели к принятию неверного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта повлек ошибочность выводов суда о необходимости прекращения производства по встречному исковому заявлению ООО «Уют-Пласт» в части требований к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что производство по встречному иску в части требований к Администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> подлежит прекращению ввиду наличия судебного акта, вступившего в законную силу между теми же сторонами о том же предмете и по аналогичному основанию.

Между тем в отношении требований к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> тождество иска отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции должен был рассмотреть встречные требования ООО «Уют-Пласт» к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части требования ООО «Уют-Пласт» к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...>.

Коллегией проанализированы материалы дела в совокупности, исследовано содержание судебного акта по делу № А07-6451/2017, учтено, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обладают свойством общеобязательности, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства и сделаны выводы относительно существа требований по первоначальному иску, судебная коллегия находит встречные исковые требования ООО «Уют-Пласт»к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А07-6451/2017 об отсутствии доказательств получения ООО «Уют-Пласт» разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, выводов о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А07-6451/2017 земельный участок площадью 4441 кв.м, с кадастровым номером 02:58:020315:4, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, был предоставлен обществу по договору аренды земельного участка № 214-ЮЛ от 30.06.2014, для размещения производственных объектов, сроком с 23.10.2013 по 23.09.2014 (л.д. 67-74).

Доказательств наличия у истца указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок им не представлено, что само по себе исключает признание права собственности на расположенную на земельном участке самовольную постройку.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец, не являющийся законным собственником объектов: здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), общей площадью 572 кв. м, литер АА1, и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, литер Б, находящиеся по адресу: <...>, не может быть признан законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4. Иные правовые основания приобретения земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4 в аренду либо на ином праве истцом не указаны.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Уют-Пласт» также не представляет суду документального обоснования наличия прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, доказательств наличия у истца по встречному иску права на возведение постройки на земельном участке не представлено.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А07-6451/2017 следует, что доказательств обращения ООО «Уют-Пласт» в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного здания, материалы дела также не содержат. Письмом Администрации № 1291 от 20.06.2017 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод здания мастерской в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

Доказательств того, что у общества «Уют-Пласт» существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных статьей 51 ГрК РФ, суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается ООО «Уют-Пласт», спорный объект относится к недвижимому имуществу.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Уют-Пласт» также не представило суду первой инстанции доказательств принятия мер к легализации возведенного строения до либо в ходе строительства.

Таким образом, доказательств обращения ООО «Уют-Пласт» в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречных требований ООО «Уют-Пласт» к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> апелляционный суд выявил отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность для ООО «Уют-Пласт» соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и обратиться в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах требование ООО «Уют-Пласт» к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорный объект был отчужден в пользу ФИО1, а потому ООО «Уют-Пласт» не обоснован правовой интерес для обращения со встречным иском.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Уют-Пласт» (дело № А07-24312/2018).

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные исковые требования не являются имущественными и вследствие чего не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В данном случае исковое заявление было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и подведомственности, правовых оснований для возврата искового заявления после его принятия положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, оснований для оставления без рассмотрения положениями статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено.

Доводы общества «Уют-Пласт» об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Необходимо различать иски о сносе самовольной постройки, каковая по своей сути является правонарушением, не представляет собой объект гражданского оборота и не может входить в состав конкурсной массы должника, следовательно, по общему правилу иск о ее сносе рассматривается вне рамок дела о банкротстве (за исключением банкротства застройщиков, имеющего специальное регулирование в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), и иск о сносе объекта, возводимого на основании разрешительных документов, но недостроенного по причине банкротства должника, который включен в конкурсную массу должника как его актив».

Указанная позиция суда первой инстанции полностью согласуется с действующими законодательными нормами и соответствует сложившейся судебной практике.

Отсылка ФИО2 к позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, не может обосновывать доводы о неподсудности, так как в указанном ФИО2 споре предметом рассмотрения были не денежные обязательства имущественного характера. В рамках же настоящего дела рассматривались требования неимущественного характера.

Таким образом, заявленный ФИО2 довод о необходимости рассмотрения исковых требований в рамках дела о банкротстве является несостоятельным, не отвечает действующему законодательству и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, в том числе в силу того, что в удовлетворении требований к ООО «Уют-Пласт» отказано.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-24312/2018 прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что исковое заявлением подано лицом, которое не представило доказательств обоснованности подачи иска о сносе самовольной постройки, равно как и не представило доказательств того, что иск о сносе подан в отношении сноса имущества, которое не является самовольной постройкой, также не принимаются судебной коллегией.

То обстоятельство, что спорное имущество является самовольной постройкой подтверждается следующим.

Право собственности ООО «Уют-Пласт» на спорное имущество (которое в дальнейшем было реализовано ФИО4) возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-6451/2017 по иску ООО «Уют-Пласт» к Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на незаконную постройку: мастерская (литер В) инвентарный номер 5140, площадью 57,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453200, <...> д 15. За обществом признано право собственности на мастерскую (литер В) площадью 57,2 кв. м.

Однако, впоследствие постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение по делу № А07-6451/2017 было отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Уют-Пласт» отказано.

В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4 в границах которого размещено спорное имущество является ООО «Инвесткрепеж» на основании договора от 23.03.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 397-ЮЛ от 20.08.2019 с передачей всех прав и обязанностей по указанному договору.

Таким образом, довод ФИО2 о недоказанности факта, что спорное строение является самовольной постройкой, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ООО «Инвесткрепеж» не представил доказательств обоснованности иска отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Как установлено выше, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:4 в границах которого размещено спорное имущество является ООО «Инвесткрепеж» на основании договора от 23.03.2021 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 397-ЮЛ от 20.08.2019 с полной передачей всех прав и обязанностей по указанному договору.

При этом суд первой инстанции верно указал, что нахождение самовольно возведенного ответчиком объекта на данном земельном участке создает препятствия в использовании данного участка собственнику земельного участка, сославшись на пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению как недоказанный, поскольку осуществление гражданских прав, предоставленных законом, злоупотреблением не является.

Доводы ФИО2 о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны (данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является физическим лицом, в связи с чем рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Арбитражного суда на том основании, что не является спором, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно отмечено в судебном акте, что изначально истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о сносе самовольной постройки к ООО «Уют-Пласт». В ходе производства по делу, истцу стало известно, что ООО «Уют-Пласт» реализовало спорное строение после обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Между тем согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (копия имеется в материалах дела), собственником спорного строения стал ФИО1, право собственности на спорный объект, за которым зарегистрировано 10.09.2021 на основании договора купли-продажи от 20.02.2021.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

В силу положений процессуального законодательства подсудность спора арбитражному суду определяется на момент принятия арбитражным судом дела к производству.

В рассматриваемом случае спор по первоначальным исковым требованиям возник между юридическими лицами, поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений относился к компетенции арбитражного суда в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс.

Более того, коллегия отмечает, что ФИО1 был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика по его же ходатайству.

Кроме того, суд учитывает, что спорное строение является нежилым помещением, расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:4, для размещения производственных объектов, является коммерческой недвижимостью, не предназначенной для использования в личных нуждах, и может быть использовано только лишь для осуществления предпринимательской деятельности.

Деятельность физического лица по систематическому приобретению большого количества недвижимого имущества без цели его личного использования фактическим является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 07.11.2006 № 03-01-11/4/82, ФНС России от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@)».

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на самовольную постройку, которая является коммерческой недвижимостью, зарегистрировано за ответчиком 10.09.2021, то есть уже после обращения истца в суд с исковым заявлением (июль 2021 года).

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Коллегией учтено, что ФИО1 было известно о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается, в том числе поданными им ходатайствами в суд первой инстанции.

Однако, о неподсудности дела арбитражному суду ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом ранее изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части прекращения производства по встречному исковому заявлению ООО «Уют-Пласт» к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Уют-Пласт» в удовлетворении части встречных исковых требований к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – Нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, Кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> д 15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-20216/2021 в части прекращения производства по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют-Пласт» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> отменить.

В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткрепеж» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-20216/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина