Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-20333/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 ФИО1 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура реализация имущества.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018, заключенного с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), по реализации квартиры, общей площадью 81.3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 22.03.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018, заключенного с ФИО3, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее - податель апелляционной жалобы) обратилась с краткой апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка является ничтожной, совершена при злоупотреблении права, под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, носила безденежный характер. 19.09.2016 между должником и ФИО4 заключен договор займа в сумме 2 300 000 руб. на 12 месяцев под 3,5% ежемесячно под залог спорной квартиры. Заемные денежные средства были должником получены. После прекращения должником выплат ФИО4 обратилась с иском в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.97.2018 по делу № 2-3018/2018 исковые требования удовлетворены и обращено взыскание на заложенную квартиру. Представителем кредитора ФИО4 являлась ФИО5, которая вошла в полное доверие к должнику, пообещав не возбуждать исполнительное производство по решению суда от 13.07.2018. Указала на то, что должник все равно утратила имущество, а ФИО4 может дать должнику возможность самостоятельно продать по коммерческой стоимости, разницу от продажи квартиры оставить себе при условии, что в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда должник согласится с иском полностью, не будет обжаловать решение, но квартиру нужно будет переписать на нужного человека ФИО3 Представителем в сделке купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1 являлась ФИО6 Действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 ФИО3 в сговоре с представителем ФИО5, путем манипуляции составили фиктивный договор якобы купли-продажи квартиры датой 09.11.2018, который по факту был сдан на регистрацию в МФЦ 04.12.2018. Регистрация проведена 17.12.2018. суду должником были представлены все подтверждающие документы о подтасовке дат ФИО11. Завладев доверием ФИО1, введя ее в заблуждение, ФИО5 заставила должника написать расписку о якобы получении денег от ФИО3 в сумме 4 200 000 рублей, и что якобы после продажи квартиры ФИО1 может получить разницу между долгом перед кредитором ФИО4 и проданной квартиры по коммерческой стоимости. В итоге квартиру продать должнику ФИО1 не дали. В течение года под любым предлогом представитель ФИО5 сдерживала ситуацию по продаже квартиры находя постоянно причины оттягивая время (с переписки в WhatsApp) (в материалах дела), а ровно через год, 24.12.2019 от ФИО3 было прислано претензионное письмо о выселении всех членов семьи. ФИО3 был подан иск в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. Должником ФИО1 было подано и принято Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ встречное заявление о признании сделки купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1 по адресу: <...>., ничтожной.

На судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по иску ФИО1 к ФИО3 истец ФИО1 заявила, что переписав квартиру на «их человека» ФИО3 она так и осталась должна кредитору ФИО4 На следующее судебное заседание уже другой представитель кредитора ФИО4 ФИО7 принёс расписку, написанную от руки ФИО4 о якобы полном расчёте перед ней должником ФИО1 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.07.2018 по гражданскому делу № 2-3018/2018 в размере 3 335 634,84 руб., в том числе суммы основного долга 2 300 000 руб., проценты 998 918,67, расходы представителя 10 000 руб., государстченная пошлина 26 718, 17 руб. Но представить доказательства получения денег ФИО4 от ФИО1 суду представить не смогли. Денежные средства не передавались ФИО4 от ФИО1 по данной расписке. Поскольку сумма превышает 600 000 руб., она должна быть перечислена безналичным расчетом. Согласно выписке по счету ПАО Сбербанка, такие суммы не поступали. Ни ФИО3 ни ФИО4 ни на одно судебное заседание не являлись. Представитель ФИО5 в суд не явилась. На момент совершения сделки 09.11.2018 должник ФИО1 имела признаки неплатежеспособности, была задолженность перед кредиторами, которая возникла с сентября 2017 года. ФИО3 о неплатёжеспособностидолжника знала, поскольку являлась сотрудником кредитора ФИО4 доказательства Орджоникидзевскому суду были представлены (в переписке WhatsApp). По мнению подателя жалобы, у ФИО3, ее представителя ФИО5 стояла главная задача заставить должника ФИО1 путем манипуляции представленной расписки завладеть 3-ех комнатной квартирой площадью 81,3 кв.м. по адресу: <...>, переписать на ФИО3 (переписка WhatsApp) стоимостью 4 600 000 руб. (независимая оценка квартиры), тогда как долг перед кредитором ФИО4 по решению Орджоникидзевского районного суда составляет 3 335 634,84 руб. Должник ФИО1 явилась очередной жертвой метода отъема жилья представителем ФИО5 и ФИО3 ФИО3 не присутствовала ни на одном судебном заседании, доказательством являются представленные Арбитражному суду РБ решения различных судов Республики Башкортостан по выселению, по аналогичной ситуации, где участниками являются ФИО3 с представителем ФИО5 ФИО3 является подставным лицом. ФИО5 являлась учредителем компании «Уфакредит» и «Уфакредит Плюс», которая обманула свыше 2000 человек на сумму более 300 млн. рублей, руководители, которой получили тюремный срок. Должником ФИО1 были предприняты все меры с привлечением органов власти, обращения к депутатам, были поданы заявления и получены ответы с ОП-5, Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы РБ, Министерства внутренних дел но Республики Башкортостан, Депутату ЛДПР ФИО8, в Государственную Думу партии ЛДПР ФИО9, ФИО10 Должник считает, что в данном случае в соответствии со статьей 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В процессе судебного заседания должником ФИО1 суду были представлены доказательства манипуляции, запугивания ее со стороны представителя ответчика ФИО3 ФИО11. Была представлена переписка в WhatsApp на бумажном носителе, а также предоставлен мобильный телефон этой переписки для подтверждения факта переписки между ФИО5 должником ФИО1, давления представителя ФИО5 на должника ФИО1 В процессе рассмотрения спора должником ФИО1 были предприняты все необходимые меры доказательств, что сделка является притворной, с наличием умысла со стороны кредитора ФИО4 ее представителя ФИО5 и ФИО3 Кроме того, Арбитражному Суду РБ должником ФИО1 в процессе рассмотрения спора в судебном заседании 02.03.2022 был представлен отзыв на отзыв ФИО4, в котором ФИО1 утверждает, что никакие денежные средства ею не передавались ФИО4, что опровергает указание судом в Определении от 02.03.2022 на тот, что факт погашения задолженности перед ФИО4 должником не оспаривается; в заседании от 09.03.2022 ФИО1 был представлен отзыв на отзыв ФИО3 на исковое заявление о признании сделки недействительной в котором ФИО1 утверждает, что денежные средства не передавались ФИО4 от ФИО1 по данной расписке, что также опровергает указание судом в Определении на то, что факт погашения задолженности перед ФИО4 должником не оспаривается. В ходе рассмотрения дела и вынесения определения судом были нарушены нормы процессуального права, так суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы должника ФИО1 14.03.2022 на судебном заседании Арбитражного суда РБ перед вынесением определения судом представитель ответчика ФИО3 ФИО5 передала судье выписку из программы и фотографии, которые просила приобщить к материалам дела (согласно протоколу заседания от 14.03.2022 ФИО1 представителем ФИО5 фотографии поданы не были. Были поданы только выписки из программы (копии) на двух листах. Суд не провел надлежащую проверку по предоставленным представителем ответчика ФИО3 ФИО5 доказательств в виде снимка на бумажном носителе, не затребовал оригинал документа. Податель жалобы считает, что данное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям: 01.03.2022 ФИО1 было подано официальное заявление об ознакомлении с материалами дела. 18.03.2022 при ознакомлении с материалами дела были обнаружены фальсифицированные фотоснимки, сделанные через фото монтаж о якобы пересчёте денег должником как доказательства якобы получения денег. Данный факт изображенный на фотомонтаже, предоставленный представителем ФИО5, не имел места фактически. 22.03.2022 с разрешения судьи ФИО1 вновь приехала для ознакомления с материалами дела, сделала видео и дополнительные фотографии для предоставления документов в прокуратуру. В связи с вышеуказанными обстоятельствами должником ФИО1 было подано заявление в Областную Прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ее представителя ФИО5 по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 05.04.2022 ФИО1 было подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-20333/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда РБ от 19.04.2022 заявление было возвращено. Однако должник считает, что возникли основания для пересмотра судебн6ого акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2022, суд обязал ФИО1 направить апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО12

Определением от 20.05.2022 судебное заседание отложено в связи с поступлением 12.05.2022 через Арбитражный суд Республики Башкортостан от ФИО1 уточненной апелляционной жалобы.

Определением от 10.06.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, в их приобщении к материалам дела отказано.

Поскольку уточненная жалоба содержит довод о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заявление о пересмотре определения от 22.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление в Прокуратуру Республики Башкортостан от 31.03.2022

От ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, относительно приобщенных фотоснимков ФИО3 пояснила, что они приобщались к материалам гражданского дела №2-1019/2021, по которым ФИО1 не подавала возражений.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1, ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявление о пересмотре определения от 22.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривает суд, который его принял, в рассматриваемом случае - Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 09.11.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 03.09.2020) - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между должником (ФИО1) и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передала должнику денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Также между сторонами в счет обеспечения заемных отношений был заключен договор ипотеки от 19.09.2016 по которому должник передал в залог квартиру, общей площадью 81.3 кв.м., расположенную по адресу: <...> (т.2, л..д.2-9).

Обстоятельства выдачи займа и принятия денежных средств должником не оспариваются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.07.2018 по делу № 2-3018/2018 с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства (2 300 000 + 998 916,67), обращено взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 81.3 кв.м., расположенную по адресу: <...>(т.2, л.д.10-11).

09.11.2018 года между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 81.3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и денежных средств, также должник выдал собственноручно расписку (акт приема-передачи квартиры и денежных средств) о получении денежных средств на сумму 4 200 000 рублей (т.1, л.д.17-19).

09.11.2018 ФИО4 выдала должнику расписку о получении денежных средств в размере 3 335 634,84 рублей. в счет погашения задолженности по договору займа (т.2, л.д.1).

Должник считает договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, поскольку она совершена при злоупотреблении правом, под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, носила безденежный характер, то есть совершена при неравноценном встречном предоставлении.

По мнению должника, договор купли-продажи квартиры оформлен на подставное лицо, должнику не дали самостоятельно реализовать квартиру и получить разницу в стоимости, расписка о получении денежных средств за квартиру оформлена под влиянием обмана и заблуждения, фактически денежные средства в виде разницы в стоимости квартиры и суммы задолженности перед ФИО4 должник не получал.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, что сделка совершена при злоупотреблении правом, под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, либо носила безденежный или неравноценный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания недействительным договора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении требования по заявленным основаниям, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у лица в момент совершения сделки волевого расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий и осознавать его последствия.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 87 указанного Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии такого основания иска как недействительность сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность), возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка на основании п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ может быть признана судом недействительной (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд общей юрисдикции со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018 по тем же основаниям, что указаны в доводах апелляционной жалобы и заявлены в суде первой инстанции (т.1, л.д.123-133), решением Орджоникиздевского районного суда г. Уфы от 12.05.2021 по делу №2-1019/2021 в удовлетворении данного иска отказано, помимо установления фактов подписания договора купли-продажи квартиры, акт передачи квартиры и денежных средств от 09.11.2018, факта передачи денежных средств ФИО13 за квартиру, суд применил срок исковой давности, исчисленный с даты начала исполнения договора -14.12.2018 (т.1, л.д.108-118). В настоящее время судебный акт обжалован и не вступил в законную силу, производство приостановлено (нахождение стороны в лечебном учреждении) (т.1, л.д.156).

ФИО3 в отзыве ссылается на реальность договора купли-продажи на представление должником в регистрирующий орган документов о произведенной оплате, на выписку всех проживающих их квартиры, на оформление на себя лицевых счетов, на заявление в суд о выселении лиц, проживающих в квартире, на наличие у должника жилого дома для проживания в <...> (3, л.д. 94-99).

В суде первой инстанции ФИО3 также заявила о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 106-107).

Проанализировав обстоятельства совершенных сделок, в том числе период их совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник самостоятельно заключил договор займа, при этом обеспечив собственные обязательства залогом собственной квартирой в 2016 году, то есть, фактически лишив квартиру исполнительским иммунитетом, впоследствии должник заключил договор купли-продажи указанной квартиры в 2018 году погасив, таким образом, свои ранее взятые обязательства.

Довод о том, что представленная ФИО4 расписка о полном расчёте перед ней ФИО1 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.07.2018 по гражданскому делу № 2-3018/2018 не подтверждает факт получения денег ФИО4 от ФИО1 и что фактически денежные средства не передавались ФИО4 от ФИО1, сделан без учета обстоятельств совершения сделки, а именно: знакомства, как утверждает должник, покупателя квартиры и залогодержателя, о чем имеется соответствующая переписка WhatsApp, и продажа залоговой квартиры в счет погашения долга, в результате чего, что также не отрицает должник, последний вправе был рассчитывать только на разницу в стоимости квартиры и суммы долга.

Доводы о том, что денежные средства в виде разницы в указанных суммах должнику также не передавались, а должника заставили подписать расписку на сумму 4 200 000 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы не представлено доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры и акта от 09.11.2018 ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Наоборот, ФИО1 не отрицала наличие задолженности и согласилась передать квартиру в счет погашения долга путем заключения оспариваемого договора, при этом не обосновала свой довод о том, что она стала очередной жертвой метода отъема жилья представителем ФИО5 и ФИО3

Как следует из представленной переписки WhatsApp, должник в связи с возбуждением исполнительного производства по продаже квартиры на торгах просил кредитора отозвать исполнительный лист, ранее кредитор дал должнику возможность реализовать самостоятельно квартиру и предложил свой вариант продажи квартиры на свое лицо и поиска квартиры меньшей площади для должника (т.1, л.д.99-100, т.2, л.д. 12-18, т.3, л.д.64-65).

В материалы дела представлено постановление от 04.12.2018 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому предварительная стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб. (т.2, л.д.23).

Направление 24.12.2019 ФИО3 претензионного письма о выселении всех членов семьи должника является очевидным фактом, поскольку собственник квартиры имеет право на такие действия.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения, либо под влиянием насилия или угрозы, тем более, не свидетельствуют о совершении должником сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Обстоятельства знакомства представителя ФИО5, ответчика и третьего лица, по мнению суда, правового значения не имеют, должник самостоятельно как равное дееспособное лицо распоряжался своими правами, обязательствами и имуществом.

Относительно выдачи должником акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2018 (т.2, л.д.28), то судом также не установлено, что должник, подписывая данный документ, не осознавал значение своих действий.

Факт оказания давления не подтвержден надлежащими доказательствами, должник не признан в рамках уголовного дела потерпевшим, несмотря на неоднократные обращения в правоохранительные органы, то есть, не доказан факт подписания акта от 09.11.2018 под влиянием насилия или угрозы.

Оснований для признания недействительным договора и акта по статьей 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено, ввиду равноценности встречных обязательств по оспариваемому договору и возмездности договора купли-продажи квартиры, кроме того, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве должник не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Относительно представленных в суд первой инстанции фотоснимков (т.3, л.д. 145-152), о фальсификации которых заявлено в апелляционной жалобе, и указано в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия к рассмотрению данного заявления в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.03.2022, на котором суду представлены соответствующие фотоснимки, ФИО1 даны пояснения относительно обстоятельств происхождения данных снимков, согласно которым: снимки сделаны с видеозаписи комнаты для переговоров сыном С-вых, являются постановочными и не имеют доказательственного значения (минуты 14:44 – 19:30), при этом должник в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации данных фотоснимков в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявил ходатайство о фальсификации доказательств и не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению (часть 1 статьи 161, пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 266, пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что спорные доказательства не имеют основополагающего значения для рассмотрения спора.

Также суд не установил оснований для признания недействительным договора по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К оспоримым относятся сделки, предусмотренные в статьях 177, 178 и 179 ГК РФ. Сделки, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давностипо требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора купли-продажи произошло 09.11.2018, трехлетний срок исковой давности истекает 09.11.2021, должник обратился в суд с настоящим заявлением 25.09.2021, что следует из отметки Почты России на конверте (т.1, л.д.102). Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания договора ничтожной сделкой.

По иным основаниям годичный срок исковой давности должником был пропущен.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-20333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова