Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-20386/2020.

В заседании приняли участие представитель представитель ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 29.06.2020, срок действия три года, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (далее - ООО «СИБР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее ФИО5) о взыскании солидарно убытков в сумме 35 805 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 157-163).

Определением от 12.03.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2, являющейся единственным участником ООО «СИБР», о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-20386/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СИБР» ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СИБР» ФИО1 указал на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" ФИО6 Считает, что противоправность действий ответчиков выражается в том, что ими не была проведена обязательная инвентаризации имущества организации при смене материально ответственных лиц в течение всего периода управления Обществом.В результате халатного отношения ответчиков к исполнению обязанностей руководителей общества, произошла утрата дорогостоящего имущества, непосредственно используемого для осуществления основного вида деятельности общества (разведочное бурение), представляющая собой убытки в форме реального ущерба.

Орёл М.Я. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что учитывая, что после принятия искового заявления по настоящему спору к производству (09.09.2020) в отношении истца была введена процедура наблюдение, дело с указанной даты не подлежало рассмотрению в общеисковом порядке и подлежало передаче на рассмотрение в дело о банкротстве применительно к разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 № 59). Действующим законодательством установлена обязательное проведение инвентаризации имущества организации при смене материально ответственных лиц. Вместе с тем, ни ответчик ФИО5 на дату вступления в должность директора - 22.05.2018, ни ответчик ФИО4 на дату вступления в должность директора - 09.12.2019 не провели обязательную инвентаризацию имущества общества, не приняли в ведение имущество организации ни в момент вступления в должность директора, ни в течение всего периода управления обществом. Ответчиками не предприняты меры для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. При отсутствии поступлений арендной платы по соответствующим договорам аренды, директор не предпринял требуемых от него действий по возврату предмета аренды собственнику, в результате чего, имущество в настоящее время утрачено.Согласно приложенных к отзыву ответчиков документов, ответчики передали участнику ФИО2 определенное имущество (компьютерную технику, предметы мебели) и документы на него, однако указанные в настоящем иске транспортные средства не передавались ответчиками ни истцу, ни участнику ФИО2

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства (вх.№ 2363 от 19.01.2022), согласно перечня, вопрос о приобщении которых оставлен открытым в судебном заседании 07.02.2022, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении письменного мнения от ответчиков (вх. 11003 от 03.03.2022), поскольку не представлены доказательства направления участникам процесса; письменные объяснения от конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 9661 от 24.02.2022) приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Орёл М.Я. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СИБР» (до 13.10.2009 – ООО «Нефтегазвзрывпромстрой», ООО «НГВПС») созданов качестве юридического лица 01.09.2005.

В период с 22.05.2018 по 08.12.2019 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО5

В период с 09.12.2019 по 03.03.2020 - ФИО4

Общество указывает, что после вступления в должность 19.03.2020
нового директора последним по результатам анализа наличия товарно-
материальных ценностей, принадлежащих обществу на праве собственности,
а также находящихся во временном владении и пользовании на основании
договоров аренды, было выявлено отсутствие 12 единиц специальной техники (специальный автомобильный транспорт), используемой для буровых работ:

№

Марка, модель

ГРЗ

Год выпуска

Двигатель, Кузов

СТС

рублей

УРАЛ-485911

М758ВХ102

2004

40132675

02TP520I46

I 500 000

ГКБ817

АТ419202

1988

X8948591140AW814

Т2ТР520288

100 000

ПРИЦЕП 83412-0000010

АТ419002

2004

Х6А83412К40000167

02ХК381647

500000

ЧМЗАП8335 АТ419102 1995 XTS833500S0000908 02XK38I646 150 000

ХЭНДЭ TUCSON 2.0 GLS АТ

Н0230Н102

2005

KMHJN81BP6U3682

02ХХ306915

450 000

ТОЙОТА HIGHLANDER

О668АР102

2012

JTЕES41А002209169

0203114509

1 200 000

УРАЛ 32551-0010-41

Т747АР102

2010

Х1Р325510А1367644

0209515026

1 050 000

ПРИЦЕП МЗАС 8177717

АХ987802

2013

Х43817717D0035005

0213764866

45 000

UAZ PATRIOT

Е051МВ14

2017

ХТГ316300Л001639

1451379322

700000

(МБШ-812) 48104J

Х992ЕТ102

2018

Х0848104П0000015

9903454590

11000 000

БМ-831М

машина

бурильная

8055 MX 02

2018

224704

10000 000

БМ-831М бурмашина

2018

224701

10 000 000

Общая стоимость утраченного имущества согласно заключению ООО «Бардор», представленному истцом (т.1, л.д. 93), составляет 35 805 000 руб. (с учетом уточнения).

ООО «СИБР» указывает, что ответчики при вступлении в должность не провели обязательную инвентаризацию имущества общества, не приняли имущество организации ни в момент вступления в должность директора, ни в течение всего периода управления обществом, не предприняли меры по возврату имущества из пользования третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ответчики, будучи руководителями общества, допустили возникновение убытков в размере стоимости утраченного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,
единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный
директор), временный единоличный исполнительный орган, члены
коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),
равно как и управляющая организация или управляющий, несут
ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их
виновнымидействиями(бездействием),еслииныеоснования ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер
(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом
размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с
иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,
единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному
директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору,генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательногосовета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, такие основания в рамках настоящего иска ООО «СИБР» не заявлены. Само по себе то обстоятельство, что заявленная в иске техника на текущий момент не находится в фактическом владении общества не свидетельствует о совершении ответчиками действий, влекущих их ответственность перед обществом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчики указали, что до прекращения полномочий ФИО4, 27-28 февраля 2020, ответчики передали имущество и документацию ООО «СиБР» единственному участнику – ФИО2, что подтверждается: актом приема-передачи документов от 27.02.2020; актом приема - передачи ТМЦ от 28.02.2020 (т. 1, л.д. 42-45).

30.08.2020 ответчиками было направлено новому директору письмо, в котором представлены имеющиеся сведения об имуществе общества (т. 1, л.д. 52-53).

Из представленной истцом ведомости амортизации ОС за 2019 следует, что на балансе общества числятся 7 из 12 заявленных истцом единиц техники (т. 2, л.д. 57):

1.ТОЙОТА HIGHLANDER JTЕES41А002209169, О668АЕ102;

2. ХУНДАЙ TUCSON 2.0 Н0230Н102;

3.ПРИЦЕП А/М ГРУЗОВОЙ РЕГ. № АТ 419002;

4.ПРИЦЕП ГРПРГКБ 817 РЕГ. № АТ419202;

5.ПРИЦЕП ЧМЗАП 8335 РЕГ. № АТ 4191 02;

6.УСТАНОВКА БУРОВАЯ САМОХОДНАЯ УРБ2А-2 М 758 ВХ 102 УРАЛ 486911;

7. UAZPATRIOT ХТГ316300JI001639, Е051МВ14.

Две единицы техники (ТОЙОТА HIGHLANDER, ХУНДАЙ TUCSON) было изъято судебными приставами в 2019 в рамках исполнительного производства.

Три единицы техники бурильные машины (МБШ-812, две машины БМ-831) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-300427/2018 от 19.03.2019 изъято и передано ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по договору лизинга.

Пять единиц техники (УРАЛ-485911, ГКБ817, ПРИЦЕП 83412- 0000010, ЧМЗАП8335, UAZ PATRIOT) находятся в аренде у ООО трест «НГВПС» на основании следующих договоров: договор аренды транспортного средства № 74 от 13.11.2017, договор аренды механизмов и автотранспорта № 100 от 30.12.2016, договор № 44 от 27.08.2018, договор № 45 от 27.08.2018, договор № 34 от 23.07.2018.

Две единицы техники переданы единственному участнику общества – ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 27.03.2020.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Доводы истца о том, что ответчиками не осуществлялся контроль за соблюдением условий договоров аренды имущества, своевременности внесения арендной платы, своевременности возвращения имущества арендодателю при нарушении арендатором условий договоров; за весь период аренды оплат за пользование имуществом не производилось.

Между тем, из материалов дела следует, что договоры аренды транспортных средств с ООО трест «НГВПС» были заключены в период, когда полномочия директора ООО трест» НГВПС» осуществлял ФИО7 Истребование арендных платежей с ООО трест «НГВПС» не производилось, так как у ООО «СиБР» также имелись встречные обязательства и стороны производили зачеты встречных требований.

Факт наличия встречных требований подтверждается самим истцом в направленных ответчикам запросах № 10, 11 от 20.04.2020, из которых следует, что обязательства ООО «СиБР» могут превышать встречные обязательства ООО трест «НГВПС».

При этом ООО «СиБР», в период исполнения ответчиками функций руководителя, предъявило свои требования к ООО трест «НГВПС» в деле о банкротстве последнего и было включено в реестр требований кредиторов на сумму около 11 млн. руб.

Согласно сведениям ГИБДД, акта приема-передачи № 1 от 27.03.2020, пояснений от 30.08.2020 с указанием местонахождения каждой единицы искомой техники, не следует факта незаконного выбытия спорного имущества.

Ответчики также пояснили относительно не принятия ими мер к
возврату имущества, изъятого судебными приставами-исполнителями, а
также лизинговой компанией, что изъятие производилось в связи с наличием
задолженности по исполнительным производствам и лизинговым платежам.
При этом имущество, находившееся в лизинге, не являлось собственностью
истца. Изъятие имущества судебным приставом-исполнителем производилось в рамках исполнительного производства в пользу лизинговой компании возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, факт незаконного выбытия имущества из владения общества по вине и в период исполнения ответчиками функций руководителя, истцами не доказан; доказательств того, что действия ответчиков имели признаки недобросовестности и (или) неразумности также не представлено.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Утверждение апеллянтов о том, что в результате халатного отношения ответчиков к исполнению обязанностей руководителей общества, произошла утрата дорогостоящего имущества общества, ответчиками не предприняты меры для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апеллянтов о том, что противоправность действий ответчиков выражается в том, что ими не была проведена обязательная инвентаризации имущества организации при смене материально ответственных лиц в течение всего периода управления Обществом, не приняты меры по истребованию изъятого имущества, не приняты меры по взысканию арендных платежей, также подлежат отклонению. Не проведение инвентаризации имущества обусловлено отсутствием доступа к документации общества. Кроме того, истцы также не предоставили инвентаризационные описи за период после сложения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиками. Включение в исковые требования машин, никогда не принадлежавших обществу, что было подтверждено сведениями ГИБДД и представленной истцом ведомости амортизации ОС за 2019 г., свидетельствует об отсутствии учета со стороны самого истца.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СИБР» ФИО1 о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" ФИО6 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка Орёл М.Я. о том, что после принятия искового заявления по настоящему спору к производству (09.09.2020) в отношении истца была введена процедура наблюдение, следовательно, дело с указанной даты не подлежало рассмотрению в общеисковом порядке и подлежало передаче на рассмотрение в дело о банкротстве, несостоятельна, поскольку указанные в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 № 59) разъяснения относятся к оспариваю сделок должника.

При наличии сведений об обстоятельствах выбытия имущества из владения должника на законных основаниях, доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты действия по отысканию и возврату имущества, либо опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, их нельзя принимать во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчиков, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчиков умысла в причинении убытков обществу «СиБР», доказательств того, что ответчики действовали за пределами разумного риска, их действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчиков привели к причинению обществу убытков в размере 35 805 000 руб., у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не имеется. Доводы жалоб не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателям жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-20386/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева