Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-20453/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУЭТ г. Уфы) о взыскании задолженности в размере 8 071 руб. 05 коп. (л.д. 4-5)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 88).

Заявление об уточнении размера исковых требований от 19.10.2018 о взыскании с ответчика пени в размере 678 руб. 89 коп. за период с 11.10.2017 по 02.08.2018, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-20453/2018 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены, с МУЭТ г. Уфы в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты в сумме 678 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда МУЭТ г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Принимая в данном случае увеличение размера исковых требований, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку МУЭТ г. Уфы не получено уточненное исковое заявление. Не получение ответчиком уточненного искового заявления, по мнению подателя апелляционной жалобы нарушило его право на добровольное исполнение долга, а также предоставление возражений на уточненное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела 03.12.2018 от истца поступило письменное объяснение (вход. №55898), в котором ООО «БашРТС» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные во исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 доказательства направления копии апелляционной жалобы, платежное поручение №2885 от 12.11.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также дополнение к апелляционной жалобе (от 23.11.2018 вход. № 54543).

Письменные объяснение ООО «БашРТС» (от 03.12.2018 вход. №55898) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «БашРТС» и МУЭТ г. Уфы заключен договор № 7НП000224, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса, «отопление» и «горячая вода» с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4.7 договора плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель несвоевременно и не полностью внесшие плату за коммунальный ресурс обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период сентября 2017 по апрель 2018 ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении наличия суммы долга по договору у ответчика в спорный период и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору указал на правомерность взыскания неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик считает, что приняв заявление истца об уточнения исковых требований в части начисления неустойки в размере 678 руб. 89 коп. за период с 11.10.2017 по 02.08.2018, суд первой инстанции не дал проверить их обоснованность, сослался на то, что в сумму иска вошли реестровые требования.

Данные доводы МУЭТ г. Уфы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени, представленный в суд первой инстанции, с ходатайством об уточнении исковых требований, произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, оспаривая судебный акт, полагая взыскание неустойки незаконным, ссылается на положения законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-13166/2017 заявление ООО «БашРТС» удовлетворено частично, заявление истца включено в третью очередь реестров кредиторов МУЭТ г. Уфы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 « 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2017 по 02.08.2018, рассчитанной только на сумму долга с сентября 2017 по апрель 2018, на реестровые требования неустойка не начислена.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании договора усматривается обязанность уплаты до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Следовательно, требование по оплате оказанных услуг за сентябрь 2017 возникло у истца с 10.10.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве МУЭТ г. Уфы. Таким образом, оснований для рассмотрения указанных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом скорректирован первоначальный расчет пени, в который входит задолженность и неустойка по текущим платежам. Вопреки утверждениям ответчика, реестровые требования в объем исковых требований не включены.

Нарушений процессуальных прав ответчика при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает. Подлежащая удовлетворению сумма неустойки отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон, она взыскана обоснованно и основания для снижения её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, так как начисленная неустойка в полном объеме соответствует критериям соразмерности.

Апелляционная коллегия, рассмотрев довод заявителя о нарушении его процессуальных прав посредством принятия судом первой инстанции уточненного искового заявления, отмечает следующее.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и, следовательно, знал о начавшемся процессе, однако явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, возможность подачи ходатайства в электронном виде через систему «Мой арбитр» ответчик не реализовал.

До рассмотрения спора по существу ООО «БашРТС» заявило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 18.09.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.10.2018 в 11 час. 20 мин., а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В судебное заседание 18.10.2018 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения уточненного искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, принял уточнения искового заявление, рассмотрел дело по существу и исковые требования удовлетворил.

Действительно, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не имеет права на одновременное изменение и предмета исковых требований.

Обращаясь с первоначальным иском, истец в качестве предмета иска указал на взыскание задолженности и пени, однако, по тексту искового заявления и его просительной части требований взыскании неустойки им не излагалось и не заявлялось, вместе с тем, ходатайстве об уменьшении иска и уточненных исковых требований (л. д. 90-91) истец указал, что в связи с допущенной ошибкой в расчете пени, им производится её перерасчет.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению без учета того, что в первоначальном иске требований о взыскании пени не было изложено.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предполагать возможность предъявления истцом требований неустойки за период неисполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При этом МУЭТ г. Уфы явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, контррасчет неустойки не представило, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, равно как и каких-либо других возражений по существу спора, при наличии таковых.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Материальные основания для взыскания пени подателем жалобы не опровергнуты. Уточнение истцом исковых требований не привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не лишило ответчика возможности защиты своих прав.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции проверены основание и размер начисленной пени, они признаны верными и нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права по названным основаниям к принятию неправильного решения не привели.

В претензии (л. д. 55) истец прямо указывал, что в случае неоплаты основного долга, он обратится с требованием в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-20453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова