Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-20592/2018 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО1 (доверенность от 22.07.2021).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-20592/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ДМК-Агро», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) в отношении ООО «ДМК- Агро» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>). Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДМК-Агро» от 30.04.2021 по третьему вопросу повестки собрания кредиторов о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет средств имущества должника организации (специалиста) отвечающей за охрану имущества должника, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом и отгрузку имущества должника приобретателем имущества с размером вознаграждения 110 000 руб. ежемесячно.

Определением от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, податель жалобы не согласен с решением по пункту 3 повестки дня собрания о привлечении конкурсным управляющим организации (специалиста) отвечающей, за охрану имущества должника, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом и отгрузку имущества должника приобретателем имущества - с размером вознаграждения 110 000 руб. ежемесячно. Данное решение было принято мажоритарным кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» и с нарушением прав АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, не имевшего права участвовать в собрании кредиторов. Решение принято с превышением компетенции собрания, так как в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДМК-Агро» в размере 48 541 857,83 руб. обеспеченные залогом имущества.

15.04.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о проведении 30.04.2021 собрания кредиторов ООО «ДМК-Агро» с повесткой собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. О привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за счет средств имущества должника, специалиста для оказания юридических услуг - с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно (по дату окончания конкурсного производства);

3. О привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за счет средств имущества должника, организации (специалиста) отвечающей, за охрану имущества должника, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом и отгрузку имущества должника приобретателем имущества - с размером вознаграждения 110 000 руб. ежемесячно.

11.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «ДМК-Агро», в котором было приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не принимать к сведению; 2. Воздержатся от принятия решения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за счет средств имущества должника, специалиста для оказания юридических услуг - с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (по дату окончания конкурсного производства); 3. За привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет средств имущества должника организации (специалиста), отвечающей за охрану имущества должника, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом и отгрузку имущества должника приобретателем имущества - с размером вознаграждения 110 000 руб. ежемесячно.

В соответствие со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 30.04.2021 собрании кредиторов должника принял участие кредитор АО «Банк Дом.РФ», обладающий 91.97% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр.

На собрании кредиторов принято решение по пункту 3 о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за счет средств имущества должника, организации (специалиста) отвечающей, за охрану имущества должника, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом и отгрузку имущества должника приобретателем имущества - с размером вознаграждения 110 000 руб. ежемесячно.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

То есть в ходе процедуры конкурсного производства основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога; указанная норма права не обязывает залогового кредитора нести расходы до реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» приобрело статус залогового кредитора 12.03.2019.

В конкурсную массу включено залоговое (сельскохозяйственные животные) и незалоговое имущество, которое требовало охрану.

Решение о привлечении охранной организации принималось ранее конкурсным управляющим самостоятельно и им был заключен договор 01.01.2019 с ООО «Простор» (л.д.130-132) об обеспечении сохранности имущества

В суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что условиями договора хранения (пункт 1.3) предусмотрено, что хранение имущества осуществляется по адресу: Республика Башкортостан, <...>. На основании обращения конкурсного управляющего ФИО2 в целях обеспечения сохранности залогового движимого и недвижимого имущества за счет средствАО «Россельхозбанк» были выставлены посты охраны по месту нахождения имущества должника, в связи с чем, по мнению залогового кредитора, отсутствовала необходимость привлечения организации для обеспечения сохранности имущества.

05.11.2021 на основании обращения конкурсного управляющего был выставлен дополнительный пост за счет средств залогового кредитора. (л.д.5-6).

Однако, в связи с тем, что выставление постов охраны не обеспечивало сохранность сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, конкурсным управляющим заключен с ООО «Простор» договор ответственного хранения №1 от 01.01.2019 (л.д.130-132).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому в апреле 2020 года ООО «Простор» сообщило, что не имеет возможности дальнейшего хранения сельскохозяйственных животных, срок договора истекает 30.05.2019. Конкурсным управляющим направлены письма в республиканские и местные органы власти по вопросу выкупа имущества по рыночной стоимости, поскольку в связи эпидемиологической ситуацией, связанной с коронавирусом, невозможно обеспечить сохранность имущества.

В дальнейшем конкурсный управляющий направил в АО «Россельхозбанк» письмо об обеспечении постов охраны имущества в связи с прекращением договора хранения с 01.01.2019 (л.д.137).

В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе залогового, выделить отдельно которое для обеспечения сохранности невозможно, ввиду нахождения его в одном помещении, а также ввиду того, что лимит расходов конкурсным управляющим превышен (статья 20.7 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим назначено на 30.04.2021 собрание кредиторов, уведомление о проведении собранияс указанием времени и места ознакомления с материалами собрания вручено нарочно АО «Россельхозбанк» 20.04.2021 (л.д.138).

Информация о проведении собрания, с указанием времени и места ознакомления с материалами собрания, была размещена в ЕФРСБ 15.04.2021 (л.д.30-31).

В этой связи АО «Россельхозбанк» зная, что большую часть имущества должника составляет залоговое имущество, имея возможность ознакомиться с материалами собрания, на собрание кредиторов не явилось и не приняло участия в голосовании.

Не принимаются пояснения представителяАО «Россельхозбанк» о том, что он как залоговый кредитор не имел право участвовать в голосовании по третьему вопросу повестки собрания кредиторов, поскольку это прямо противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Ввиду принятия решения собранием кредиторов о привлечении охранной организации, данное имущество передано на хранение в ООО «КФХ Молагротех» по договору от 30.04.2021 (л.д.65-82), в стоимость договора включено обеспечение охраны, уход, обеспечение кормами, доение, обеспечение ветеринарной безопасности.

По результатам торгов 02.07.2021 имущество было продано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов АО «Россельхозбанк».

Довод представителя банка о том, что ранее стоимость хранения составляла 70 000 руб. в месяц, тогда как по договору с ООО «КФХ Молагротех» - 110 000 руб., в связи с чем, нарушаются права банка, подлежит отклонению, поскольку банк не представил доказательства согласия других организаций в период заключения договора с ООО «КФХ Молагротех» оказывать аналогичные услуги за меньшую сумму, тем более, что обеспечение сохранности имущества носило срочный и экстренный характер.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «КФХ Молагротех» за №137 от 10.12.2021, в соответствии с которым, по договору №7 от 30.04.2021 оплата за оказанные услуги за период с 30.04.2021 по 30.07.2021 составила 330 000 руб., за последующий период, начиная с 30.07.2021 по дату окончательной передачи имущества ООО «ДМК-Агро», конкурсному управляющему или покупателю хранитель дает гарантию , что оплата с ООО «ДМК-Агро» взыскиваться не будет, а будет производиться за счет молочной продукции (л.д.158).

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы банка, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-20592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

С.В. Матвеева

Л.В. Забутырина