Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-20644/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Некоммерческая организация «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» (далее – НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», ответчик) о взыскании 4 349 руб. 00 коп. материального возмещения; 19 266 руб. 07 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 исковые требования НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано 4 349 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований – отказано.

НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А07-20644/2016, в котором истец просил взыскать с АО «ОСК» 42 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 12 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-20644/2016 заявление НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 18-21).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Оспаривая судебный акт, истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в размере 30 000 руб. 00 коп. и рассматриваемым делом № А07-20644/2016.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что квитанция не содержит ссылок на номер дела, не состоятелен, поскольку, заключая договор поручения на этапе составления претензии и искового заявления, невозможно логически определить номер дела.

Кроме того, истец не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отнесения расходов на оплату услуг эксперта к убыткам. При этом НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», полагает, что сумма 12 000 руб. 00 коп. представляет собой судебные издержки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены: договор о проведении экспертизы автомобиля №15-01 от 20.01.2017, квитанция б/н на сумму 12 000 руб. 00 коп., квитанция б/н от 10.11.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В связи с понесенными судебными расходами НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания судебных расходов по делу отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. представлена квитанция б/н от 10.11.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с наименованием назначения платежа «представительство в Арбитражном суде РБ» (т. 3, л. д. 4).

Договор на оказание юридических услуг, обязанности представителя, порученные им доверителем по такому договору, акты оказанных услуг, в дело не предоставлены, что не позволяет исследовать и установить, что услуги по настоящему делу представителем с доверителем согласованы и оказаны, в каком объеме оказаны, что в отношении этих услуг нет претензий относительно их невыполнения либо ненадлежащего качества, какова стоимость каждой услуги, либо, какие услуги вошли в стоимость 30 000 руб., насколько они соотносимы с настоящим делом, соответствуют ли они понятию разумности, отсутствует ли их чрезмерность.

Платежный документ датирован 10.11.2015, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 16.09.2016, то есть по дате оформления документов имеется значительный временной период.

При этом, если исследовать доверенность, представленную в материалы дела истцом на представителя (т. 1, л. д. 7), то из неё можно установить, что доверенность выдана представителю общая, а не на ведение конкретного дела, что позволяет осуществлять представительство по различным делам, но истцом не представлено доказательств того, что заявленные им расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а не иных дел, рассматриваемых с участием истца в период действия указанной доверенности, что такие дела не рассматривались.

Иные документы, позволяющие установить факт оказания истцу услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлены.

В свою очередь из представленных истцом документов невозможно установить, что услуги фактически оказаны, что услуги оказаны на заявленную сумму и именно в связи с рассмотрением настоящего дела, что они оказаны в полном объеме и соответствуют, предъявляемым требованиям, для отнесения их на другую сторону арбитражного процесса, не представляется возможным установить характер оказанных представителем услуг, договор и акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Само по себе представление в материалы дела квитанции не свидетельствует об оказании заявителю услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов обоснованно исходил из того, что требования истца о возмещении его судебных расходов по делу (оплата услуг представителя) не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в сумме 30 000 руб. 00 коп. и рассмотренным делом № А07-20644/2016. Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 10.11.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. не содержит ссылок на номер дела, а также на существо спора.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание следующее.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем, как следует из материалов дела, истец является профессиональным участником правоотношений в сфере права, что в том числе подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В представленной в материалы дела выписке по состоянию на 2016 год (т.1 л.д. 86) в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» основным видом у истца поименована деятельность в области права.

Являясь профессиональным объединением, целью деятельности которого является юридическая деятельность, истец, является профессиональным участником гражданского оборота в указанной сфере, оказывающим услуги и деятельность в области права, и истец знал, мог и должен был знать, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя включает в себя процесс доказывания, как факта несения расходов, так размера фактически понесенных расходов заявителя, а также, возможность наступления неблагоприятных последствий в случае процессуального бездействия и непредставления надлежащих доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие которых заявленное требование может быть оставлено без удовлетворения.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, взял на себя соответствующие риски не оформления первичных документов, с целью последующего обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Реализованное процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не может признать соответствующим активной реализации им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены заявленные судебные расходы по настоящему делу, доказательства, представленные истцом, не отвечают требованиям относимости и имеют противоречивый характер.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что заявление истцом судебных расходов в том объеме документов, которые представлены им в подтверждение обоснованности суммы 30 000 руб., заведомо лишает ответчика возможности заявить по ним мотивированные возражения, так как из платежной квитанции невозможно установить наличие всех тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Представленных документов недостаточно для возмещения судебных расходов, поскольку надлежащих первичных документов (включая договор на оказание соответствующих юридических услуг, акта приема-передачи оказанных услуг), подтверждающих несение судебных расходов, заявителем не представлено, в заявлении о судебных расходах они не обозначены в качестве приложения к заявлению, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено, что суд первой инстанции обозревал подлинники таких документов в подтверждение заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в данном случае не подтверждено достоверными доказательствами и не подлежит удовлетворению.

В отношении доводов истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

То есть истцу такие расходы подлежат возмещению в полной сумме, при доказанности факта их несения, ввиду ненадлежащего исполнения, неисполнения страховщиком принятых обязательств и при отсутствии недобросовестного поведения страхователя, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой суммы в качестве понесенных истцом убытков является правомерным.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца в части необоснованной квалификации расходов на оплату услуг эксперта в качестве убытков, исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с действующим законодательством в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебные расходы), а убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июля 2014, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По спорам из правоотношений, возникшим до начала действия указанного закона, то есть до 01 сентября 2014, судебная практика исходила из того, что указанные расходы оценивались как судебные издержки, которые взыскивались свыше лимита страхового возмещения.

Спорные правоотношения, которые обусловили судебный процесс, возникли в связи с ДТП, которое произошло 21.10.2015, следовательно, к нему применяются положения об убытках.

То есть истцу такие расходы подлежат возмещению, при доказанности факта их несения, ввиду ненадлежащего исполнения, неисполнения страховщиком принятых обязательств и при отсутствии недобросовестного поведения страхователя.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не учтена либо неверно применена правовая позиция, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-20644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова